ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17319/2014

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 по делу № А13-17319/2014 (судья     Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного Должника ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имелось, поскольку доказан факт согласованности действий ФИО4 и ФИО3, направленных на уклонение от передачи документации Должника и погашения кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной                           жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного                         акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при                      этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований к                   ФИО4 и ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный                       суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

  Решением суда от 31.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим                утвержден ФИО2, который обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника                ФИО5 в размере 54 310 686 руб. 23 коп.

  Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

  В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим заявлено об уточнении предъявленных              требований, в которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности            по обязательствам Должника солидарно ФИО5, ФИО3             и ФИО4 в размере 54 310 686 руб. 23 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке                        статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не                           находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

  Как следует из материалов дела, Должник зарегистрирован при его создании 23.05.2013, в качестве единственного участника указан                      ФИО4, исполнявший обязанности руководителя с 23.05.2013 по 22.01.2015.

  ФИО3 (ранее – ФИО6) исполнял обязанности руководителя Должника с 22.01.2015 по 23.03.2015, ФИО5 - с 23.03.2015.

  Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на непередачу документов, отражающих деятельность Должника; неподачу заявления о признании Должника банкротом в период, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества; отсутствие конкурсной массы, а также на то, что требования кредиторов составляют более 50 млн руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, документы Должника истребованы у бывшего руководителя Должника ФИО5

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по приведенному основанию к ФИО4 и ФИО3, так как доказательств того, что непередача документации, отражающей деятельность Должника, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника в результате действий данных лиц, не предъявлено.

  Более того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

  Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

  В рассматриваемой ситуации материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у ФИО4 и ФИО3 обязанности подать заявление о банкротстве Должника.

  Вопреки доводам подателя жалобы, факт неисполнения Должником ряда денежных обязательств сам по себе не является безусловным основанием для обращения лица, указанного в статье 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах требование заявителя по данному основанию в обжалуемой части не могло быть признано подлежащим удовлетворению, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено, поэтому  определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 по делу № А13-17319/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова