СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3994/2025-ГК

г. Пермь

06 августа 2025 года

Дело № А60-3646/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня», на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-3646/2025  

по иску публичного акционерного общества «Уральский асбестовый          горно - обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, общество «Ураласбест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» (далее – ответчик, общество «СМПК») о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 8 766 740 руб.90 коп., пеней за нарушение обязательств по оплате работ за период с 16.07.2023 по 28.01.2025 в сумме 5 131 231 руб. 55 коп., с последующим их начислением, начиная с 29.01.2025, по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ в размере 8 766 740 руб. 90 коп., пени за нарушение обязательств по оплате работ за период с 16.07.2023 по 28.01.2025 в размере 5 131 231 руб. 55 коп., с последующим их начислением, начиная с 29.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 379 руб. 

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 201 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком приведен информационный расчет неустойки, исходя однократной ставки рефинансирования Банка России, сумма неустойки за период с 16.07.2023 по 24.03.2025 составляет 2 655 918 руб. 76 коп. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пени в размере 0,1 % (36 % годовых) меньше двукратной учетной ставки Банка России в 42 (21x2) % годовых (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81), указанный размер пени является обычным при установлении ответственности сторон в деловом обороте. Признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствуют, надлежащих доказательств обратного соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст.  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Ураласбест» (подрядчик) и обществом «СМПК» (заказчик) заключены договоры № 1-СМПК/22 от 01.08.2022 и № 1-СМПК/23 от 01.06.2023 на производство буровзрывных работ, которые имеют идентичные условия, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить рыхление горных пород на объекте заказчика методом взрывания предварительно пробуренных скважин в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктом 2.2. договоров стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических объемов работ и цены одного кубического метра взорванной горной массы в плотном теле, которая предварительно определяется маркшейдерской съёмкой и указывается в акте сдачи - приёмки выполненных работ.

В силу пункта 2.3. договоров оплата по настоящему договору производится путём перечисления 30% предоплаты денежных средств перед началом обуривания блока, затем 30% перед взрыванием обуренного блока, на расчётный счёт подрядчика. Оставшиеся 40% оплачиваются после выполнения работ и предоставления УПД (универсального передаточного документа) через электронный документооборот (Диадок) в течение 10 (десяти) календарных дней.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по взрыванию на блоке исполнил надлежащим образом, результат работ по универсальным передаточным документам (УПД) был принят Заказчиком. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний. По условиям п. 2.3. договоров Заказчик производит оплату работ на условиях 30% предоплаты перед началом обуривания блока, затем 30% перед взрыванием обуренного блока, оставшиеся 40% оплачиваются после выполнения работ и предоставления УПД в течение 10 (десяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: счет-фактура № 174081 от 23.06.2023,     счет-фактура № 212163 от 31.07.2023, счет-фактура № 251030 от 08.09.2023.

Между тем, своевременно оплата не была произведена, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 9 766 740 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-49 от 10.01.2025.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договорам, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договоров оплату в полном объеме от ответчика не получил, при этом последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного договорами. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что задолженность ответчиком частично оплачена в размере 1 000 000 руб. (после обращения истца в суд с настоящим иском), предметом настоящего искового заявления, с учетом уточнения, является взыскание задолженности в размере 8 766 740 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.07.2023 по 28.01.2025 в размере 5 131 231 руб. 55 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции в судебном заседании 27.03.2025 принято частичное признание исковых требований в части основного долга 8 766 740 руб. 90 коп. 

Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку за период с 16.07.2023 по 28.01.2025 в размере 5 131 231 руб. 55 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, общество «СМПК» соответствующие доказательства не представляло.

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно информационному расчету ответчика размер неустойки определен исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом исключительность рассматриваемого случая ответчиком не обоснована.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким. 

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.03.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-3646/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.Ф. Конева  

И.О. Муталлиева