АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-25312/2021

« 17 » мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кежемского районного суда Красноярского края, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 о судебном поручении,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Богучанская ГЭС» (663491, Красноярский край, Кежемский район, Кодинск город, Промышленная улица, здание 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (665000, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (665040, Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадки Тайшетского Алюминиевого 3А территория, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконными постановления от 25.11.2021 и действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании представителей

от заявителя: Бадьян О.В., доверенность от 01.06.2021 № 90/21; 

судебный пристав-исполнитель: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3, доверенность от 20.09.2021 № Д-38907/21/370;

от третьего лица: не явились;    

установил:

Акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – АО «Богучанская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Тайшетский РОСП УФССП России по Иркутской области) ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 106683/21/38032-ИП об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 25.11.2021 об окончании исполнительного производства № 106683/21/38032-ИП, обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: повторно совершить исполнительные действия, в том числе, принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Представитель АО «Богучанская ГЭС», принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кежемского районного суда Красноярского края, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в возражении на отзывы третьего лица и судебного пристава.   

Судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на заявление.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении судебного пристава.  

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее - ООО «ИСК») представило отзыв по делу, в заседание суда своего представителя не направило, заявило о  рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом отклонено как необоснованное. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-28301/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (в настоящее время - АО «Богучанская ГЭС») и ООО «ИСК», в целях устранения спора, возникшего по договору аренды механизма без экипажа и без оказания услуг по его технической эксплуатации от 09.08.2012 № 4260-12-ПД, на следующих условиях: ответчик перечисляет истцу денежные средства в счет задолженности по арендной плате в размере 383 333,41 руб. по реквизитам истца, указанным в абзаце 2 пункта 2 мирового соглашения, до 28.02.2021 обеспечивает проведение за свой счет экспертизы промышленной безопасности крана самоходного гусеничного ДЭК 631, заводской № 281, инвентарный № 10500477 (далее – самоходный кран) и предоставляет истцу нотариальную копию положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на самоходный кран, до 31.03.2021 предоставляет истцу уведомление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности самоходный кран в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, паспорт и инструкцию по эксплуатации самоходного крана, передает истцу по передаточному акту форма № ОС-1 в технически исправном состоянии самоходный кран, находящийся на территории автотранспортного участка АО «Богучанская ГЭС» в комплекте с принадлежностями и относящейся к ним документацией (паспорт, заключение экспертизы промышленной безопасности, инструкция по эксплуатации крана). 

Судом взыскателю по его ходатайству 08.04.2021 выданы исполнительные листы ФС № 035702389, ФС № 035702390.

В связи с тем, что мировое соглашение не было добровольно исполнено ответчиком, АО «Богучанская ГЭС» обратилось за принудительным его исполнением. 

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 23.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 постановление от 02.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 52754/21/38032-ИП было отменено постановлением от 15.06.2021 по результатам рассмотрения заявления и жалобы ООО «ИСК», снят арест со счета ООО «ИСК» в ПАО «Сбербанк», снят арест со счета ООО «ИСК» в АО «Райффайзенбанк», осуществлен возврат ООО «ИСК» денежных средств, списанных со счетов компании.15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 035702389 от 08.04.2021

Взыскатель повторно обратился в Тайшетский РОСП с заявлением от 05.10.2021 № 02-3733 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035702389 по делу № А33-28301/2020.

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106683/21/38032-ИП в отношении должника - ООО «ИСК».  

24.11.2021 ООО «ИСК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства от 21.10.2021 № 106683/21/38032-ИП в связи с исполнением условий мирового соглашения по делу № А33-28301/2020.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления  АО «Богучанская ГЭС» об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта  суд указал, что соответствующая инициатива взыскателя  направлена  прежде всего на непосредственное получение  денежных средств, а не исполнение  судебного акта. 

Заявитель, полагая, что данные действия судебного пристава и постановление от 25.11.2021 об окончании исполнительного производства не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа, связанные с совершением должником определенных действий, являются требованиями неимущественного характера и исполняются судебным приставом в соответствии со статьей 105 Закона.

Данной нормой регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий): в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2). 

 По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, которыми признаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что во исполнение условий мирового соглашения от 26.02.2021 по делу № А33-28301/2020 ООО «ИСК» 31.03.2021 передало взыскателю для подписания акт приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 от 31.03.2021 по договору аренды механизма без экипажа и без оказания услуг по его технической эксплуатации № 4360-12-ПД от 09.08.2012. Вместе с актом взыскателю также были переданы паспорт (631.00.000 ПС) и инструкция по эксплуатации крана (631.00.000 ТО). 

Письмом от 09.04.2021 ООО «ИСК» уведомило взыскателя об исполнении условий мирового соглашения по делу № А33-28301/2020 (почтовый идентификатор 66500956010499), направило уведомление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 07.04.2021 № 361-6614 о внесении в Реестр Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору 06.04.2021 заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного АО НПКЦ «Энергия», на техническое устройство - кран самоходный гусеничный ДЭК 631, заводской № 281.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные мировым соглашением, а именно, не передал взыскателю кран самоходный гусеничный ДЭК 631, заводской № 281, инвентарный № 10500477 в технически исправном состоянии.

В частности, 31.03.2021 сторонами проведен комиссионный осмотр крана, проверке в действии основных механизмов без нагрузки на крюке (ход крана (на снежном покрытии), опускание стрелы, подъем и опускание крюковых подвесок основного и вспомогательного подъемов, поворот башни, поворот крана) проверка приборов безопасности, электрооборудования, проверка документации. Проверка в действии основных механизмов производилась посредством подключения крана к сети электроснабжения без запуска двигателя внутреннего сгорания (далее -двигатель) крана, т.к. двигатель крана находится в разукомплектованном состоянии.

По результатам осмотра и проверки технического состояния крана с участием представителя ООО «ИСК» комиссией АО «Богучанская ГЭС» составлен акт от 31.03.2021, которым зафиксировано неисправное техническое состояние крана, а именно установлено разукомплектованное состояние двигателя крана (отсутствие стартера), заклинивание крюка основного подъёма, нерабочее состояние приборов безопасности, иные неисправности. Комиссия пришла к заключению о неработоспособном состоянии крана, что отражено в акте.

Представитель ООО «ИСК» ФИО4, присутствовавший в ходе осмотра крана, с выводами комиссии не согласился, свои возражения изложил в «Особом мнении к акту».

В особом мнении указано, что в ходе осмотра производились маневровые действия  с основными механизмами крана (движение вперед, назад, развороты, повороты) которые были в работоспособном состоянии. Приборы безопасности крана во время осмотра были принудительно отключены  от силовых проводов, что исключало их проверку.    В ходе осмотра были установлены  эксплуатационные замечания  к внешнему состоянию узлов и механизмов крана которые образовались при его обычной эксплуатации. Кран выпушен в 1991 году. Нормативный срок эксплуатации  10 лет , при фактической эксплуатации более 30 лет.  Факт технической исправности крана подтвержден заключением экспертизы. Более того,  кран более 2 лет находится на охраняемой территории арендодателя, исключающей свободный допуск представителей арендатора, что исключает возможность его разукомплектования по вине арендатора.     

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ранее, 26.03.2019 должностными лицами ПАО «Богучанская ГЭС» в присутствии мастера участка ТОиТР объектов электроснабжения ООО «ИСК» ФИО5, был составлен акт осмотра металлоконструкций стрелы дизель-электрического гусеничного крана ДЭК-631, зав. № 281, перед проведением полного технического освидетельствования в целях приема-передачи по договору аренды № 4360-12-ПД от 09.08.2012. Осмотром установлен ряд дефектов, которые препятствуют проведению полного технического освидетельствования крана.

В дальнейшем, 28.10.2020 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «Гравитон» (подрядчик) заключены договор № 940Т062 и дополнительное соглашение к нему от 22.12.2020 № 1, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы крана стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического ДЭК-631. Период выполнения работ с 15.10.2020 по 31.01.2021. Место выполнения работ: АО «Богучанская ГЭС», 

<

...> здание 3.

Согласно счету-фактуре от 19.02.2021 № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2021 № 1, актам о приемке выполненных работ от 19.02.2021 № 1, № 2 (унифицированная форма № КС-2), платежному поручению от 12.03.2021 № 458 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по ремонту и ревизии гусеничного крана ДЭК-631. Стоимость проведенные работ составила 1168072 руб. 80 коп. 

Таким образом, по состоянию на март 2021 дефекты, установленные при осмотре 26.03.2019, устранены арендатором.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, от 26.02.2021 № 39/АНИ-ЭТУ/24-21-01, объект экспертизы (кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрического ДЭК-631, зав. № 281) соответствует требованиями промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. Срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы: 24.02.2023. В частности, в ходе статических и динамических испытаний подъемного сооружения на холостом ходу была проведена проверка работоспособности механизмов, приборов и устройств безопасности объекта экспертизы. Так, общее техническое состояние объекта, состояние механизмов, электрооборудования, гидрооборудования, устройств и приборов безопасности оценены как работоспособные (приложение № 6). Согласно приложениям № 9 (ведомость дефектов), № 12 (протокол испытаний ПС) какие-либо дефекты отсутствуют, состояние механизмов и приборов безопасности – удовлетворительное, кран испытания выдержал.

Суд считает, что данное положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное АО НПКЦ «Энергия», которое 06.04.2021 внесено в реестр Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору с присвоением регистрационного номера 66-ТУ-04472-2021 (уведомление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 07.04.2021 № 361-6614), является надлежащим доказательством исправного состояния крана, на что также обращено внимание в особом мнении представителя ООО «ИСК» при осмотре 31.03.2021.

В свою очередь, акт от 31.03.2021, фиксирующий неработоспособность самоходного крана, не является объективным доказательством его неисправности, поскольку  при  осмотре  не был подключен силовой кабель, что исключало проверку работоспособности всех узлов и механизмов крана. Более того, суд учитывает, что срок эксплуатации крана на момент осмотра составлял  около 30 лет, что предполагает обычный эксплуатационный износ крана. 

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче крана в неисправном состоянии заявителем не представлено.  Заявлений о назначении по делу судебной  экспертизы в целях определения  технического состояния крана , участниками процесса не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении судебного разбирательства на условиях, согласованных самими сторонами и закрепленных ими в данном соглашении, арбитражный суд, утверждая представленное мировое соглашение, сам не устанавливает и не возлагает на стороны какие-либо права и обязанности. 

Стороны по делу № А33-28301/2020 в качестве одного из условий мирового соглашения предусмотрели передачу ответчиком истцу по передаточному акту (форма № ОС-1) в технически исправном состоянии крана самоходного гусеничного ДЭК 631, зав. № 281, инв. № 10500477, находящегося на территории автотранспортного участка АО «Богучанская ГЭС» в комплекте с принадлежностями и относящейся к ним документацией (паспорт, заключение экспертизы промышленной безопасности, инструкция по эксплуатации крана) до 31.03.2021.

Материалами настоящего дела подтверждено, что при возврате предмета аренды арендатор восстановил его своими силами и за свой счет и вернул арендодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах, суд находит установленными как факт проведения должником за свой счет экспертизы промышленной безопасности крана стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического ДЭК-631, факт предоставления взыскателю копии положительного заключения экспертизы, соответствующего уведомления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о внесении в реестр, паспорта и инструкции по эксплуатации самоходного крана, так и сам факт передачи взыскателю предмета аренды в технически исправном состоянии.

Следовательно, условия мирового соглашения по делу № А33-28301/2020 исполнены должником в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства № 106683/21/38032-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд отмечает, что в настоящем случае в полномочия судебного пристава, определенные Законом об исполнительном производстве, не входило определение технической исправности крана, а также исследование вопросов об исполнении сторонами договора аренды механизма без экипажа и без оказания услуг по его технической эксплуатации от 09.08.2012 № 4260-12-ПД. 

Оспариваемые действия совершены и постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением фактического исполнения требований исполняемого исполнительного документа. 

 Факт исполнения должником требований исполнительного документа подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие передачу крана в исправном состоянии и документации к нему в соответствии с условиями мирового соглашения, заявителем не опровергнут.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены и постановление от 25.11.2021 вынесено судебным приставом ФИО2 в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с установлением фактического исполнения требований исполнительного документа, не нарушает прав и законных интересов АО «Богучанская ГЭС» как стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

 Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлена, заявленные требования АО «Богучанская ГЭС» удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                          О.В. Гаврилов