ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7965/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20967/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-7965/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (далее – Общество) о взыскании 404 773 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 24.05.2019 N 4/60-19.

Общество предъявило к Учреждению встречный иск о взыскании 1 613 730 руб. основного долга по государственному контракту от 24.05.2019 N 4/60-19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.11.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО3.

Заключение эксперта от 14.12.2023 N 39 поступило в суд. 

Суд определением от 13.02.2024 возобновил производство по делу.

Решением от 15.05.2024 с Общества в пользу Учреждения по первоначальному иску взыскано 202 386 руб. 70 коп. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 048 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части первоначального иска отказано; с Учреждения в пользу Общества по встречному иску взыскано 1 613 730 руб. задолженности, 116 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований сторон; в результате зачета встречных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 411 343 руб. 30 коп. задолженности, 116 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать или направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает результаты экспертизы ошибочными, субъективными и построенными на предположениях эксперта, без учета фактических обстоятельств дела. Учреждение считает, что экспертом неверно применена методология расчета стоимости выполненных подрядчиком работ, также считает, что неверно проведен сравнительный анализ и определена стоимость выполненных дополнительных работ. Истец ссылается на то, что любое отступление от задания на проектирование подрядчик был обязан согласовывать с заказчиком, в установленные контрактом сроки и порядке. Учреждение указывает на то, что сторонами контракта не было согласовано увеличение объемов работ, которое впоследствии привело к увеличению стоимости контракта, поскольку цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и не может меняться. 

 В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.05.2019 № 4/60-19 (далее - контракт).

Подрядчик обязался в установленный срок, по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию по объекту «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения магистралей: Волхонское шоссе». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), определяющим объем и содержание работ, условиями контракта, календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к настоящему контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.2 контракта). Результатом выполненной работы по контракту является проектная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 4 150 000 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), которые определены сторонами в «Календарном плане выполнения работ» (приложение № 3 к контракту) и «Детальном графике производства работ» (приложение № 4 к контракту).

Календарным планом выполнения работ и детальным графиком производства работ, принятыми в новой редакции в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: по этапу № 1 «Сбор исходных данных, выбор трассы и принципиальные согласования, выполнения имущественно-правовой инвентаризации и инженерных изысканий» - с 24.05.2019 по 23.11.2019; по этапу № 2 «Разработка проектной, рабочей документации, получение согласований и передача заказчику перед государственной экспертизой» - с 01.07.2019 по 01.05.2020.

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получение положительных заключений государственной экспертизы установлен не позднее 30.09.2020. В соответствии с пунктом 5.4 контракта результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

В обоснование иска Учреждение указало на то, что письмом от 25.02.2021 № 54-02 Общество направило в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» технические отчеты по инженерным изысканиям, принятые заказчиком с замечаниями, не препятствующими прохождению государственной экспертизы (ответ заказчика письмо от 05.03.2021 № 16-1628/21-0-0). Письмом от 15.06.2021 № 66-06 Общество представило полный комплект проектной документации для прохождения государственной экспертизы, принятый заказчиком с замечаниями, не препятствующими прохождению государственной экспертизы, письмом от 16.07.2021 № 16-5742/21-0-0.

По мнению истца, Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ по государственному контракту.

Учреждение приняло во внимание, что при выполнении подрядчиком этапов 1 и 2 работ по контракту возникли обстоятельства, независящие от воли Общества, связанные с корректировкой и уточнением исходных данных по контракту, продолжительностью в 23 календарных дней (период с 24.07.2019 по 15.08.2019 по этапу № 1 и Кг 2) и продолжительностью в 145 календарных дней (период с 19.12.2019 по 15.06.2020 по этапу № 2 за вычетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294). С учетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294, от 23.04.2021 № 242, из периода просрочки дополнительно подлежат исключению в общей сложности 39 календарных дней.

Стоимость работ по этапу № 1 в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта составляет: (89 712 (землеустроительные работы) + 1 627 193 (изыскательские работы)) * 0,87064914593 (коэффициент снижения) * 1,2 (НДС 20%) = 1 793 786 руб. 25 коп.

Стоимость работ по этапу № 2 в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта составляет: (1 453 860 (проектные работы) + 50 000 (согласования)) * 0,87064914593 (коэффициент снижения) * 1,2 (НДС 20%) = 1 571 201 руб. 31 коп.

Количество дней просрочки за нарушение этапа № 1 «Детального графика производства работ» с учетом подлежащих исключению дней просрочки составляет 402 календарных дня (с 24.11.2019 по 25.02.2021 включительно).

Количество дней просрочки за нарушение этапа № 2 «Детального графика производства работ» с учетом подлежащих исключению дней просрочки составляет 226 календарных дней (с 02.05.2020 по 15.06.2021 включительно).

Положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-062251-2021 было предоставлено подрядчиком в адрес заказчика 22.10.2021, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки проектной продукции от 25.10.2021 № 1.

Учреждение приняло во внимание, что при выполнении подрядчиком работ по контракту возникли обстоятельства, независящие от воли Общества, связанные с корректировкой и уточнением исходных данных по контракту, общей продолжительностью в 168 календарных дней (периоды с 24.07.2019 по 15.08.2019 и с 19.12.2019 по 15.06.2020 за вычетом периодов нерабочих дней, определенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 29.04.2020 № 294). С учетом периодов нерабочих дней из периода просрочки дополнительно подлежат исключению 48 календарных дней.

Таким образом, по мнению истца, Общество нарушило конечный срок выполнения работ по контракту на 126 календарных дней (с 26.02.2021 по 29.12.2021 включительно с учетом подлежащих исключению дней просрочки).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в «Календарном плане выполнения работ» и «Детальном графике производства работ» (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7 контракта).

Также Учреждение заявило о том, что подрядчик нарушил условие контракта о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 6.17 - 6.19 контракта подрядчик обязуется обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 21.05.2019 № ВБЦ-148132 с изменением № 1 от 21.10.2020 сроком действия до 31.06.2021. Дополнительным соглашением от 10.03.2021 № 8 к контракту срок его действия был изменен на 01.08.2021.

Письмом от 11.03.2021 № 03-1725/21-0-0 Учреждением в адрес Общества был направлен запрос о продлении банковской гарантии, оставшейся подрядчиком без удовлетворения.

Таким образом, Общество нарушило условие контракта о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. Общество за непредставление надлежащего обеспечения обязательств по контракту, по мнению истца, обязано уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (штраф) в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлялись претензии от 29.12.2021 № 03-11333/21-0-0 (за нарушение сроков выполнения работ) и от 29.06.2021 № 03-5134/21-0-0 (за нарушения сроков предоставления независимой гарантии). Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество утверждение истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не опровергло, не представило доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

При этом, Общество заявило об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ. Так, ответчик указал, что ситуационным планом (приложение № 2 к заданию на проектирование), являющегося приложением № 1 к контракту установлены границы выполнения работ по контракту, выраженные в длине наружной линии освещения Волхонского шоссе. В тоже время не учтено, что при этом линия наружного освещения будет выходить за пределы административной границы города Санкт-Петербург и располагаться на территории другого субъекта Российской Федерации (Ленинградская область), что влечет за собой невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (требование задания 3 на проектирование п. 18.5). После получения разъяснений от соответствующих компетентных ведомственных организаций города Санкт-Петербурга (КГА, КУГИ) и письма СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» о том, что следует выполнять работы в пределах административных границ города Санкт-Петербурга, заказчиком принято решение согласовать дальнейшее проведение работ по контракту в границах города Санкт-Петербурга. Общество полагало, что началом выполнения работ следует считать только 16.08.2019 - дата совместного совещания по вопросу согласования границ проектирования и целесообразности дальнейшего хода работ по объекту, после получения писем от компетентных органов исполнительной власти города (письмо КГА от 08.08.2019 № 166365/19-0-0, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 17.07.2019 № 052-1016/19-0-1), а также письмо заказчика от 15.08.2019 № 16-7495/19-0-0.

Дата получения исходных данных для проектирования - 07.09.2021 (письмо ПАО «Ленэнерго» № ЭСКЛ/16-01/14200). Учитывая отраслевую специфику проектно-изыскательских работ, исходные данные для проектирования считаются первичным документом для проектно-изыскательских работ. Именно по этой причине работы по сбору исходных данных для проектирования выделяются в отдельный 1-ый этап выполнения работ и без завершения данного этапа продолжение работ по контракту невозможно.

Также Общество указало на то, что заказчик в нарушение условий контракта в одностороннем порядке изменил порядок приемки работ по 1-му этапу. В исковом заявлении (абз.2 лист 2) и в письмах заказчика (письмо № 16-1628/21-0-0 от 05.03.2021, № 16-5857/21-0-0 от 22.07.2021) присутствует фраза о том, что заказчик принимает документацию, но с замечаниями, которые не препятствуют прохождению государственной экспертизы. Однако до такой приемки заказчик необоснованно предъявлял замечания к техническим отчетам об инженерных изысканиях о проведении дополнительных исследованиях, предоставления фотофиксации буровых работ и др. (например письмо заказчика от 26.02.2021 № 16-1370/21-0-0, от 14.05.2021 № 16-3658/21-0-0, от 08.02.2021 № 16-874/21-0-0). Подрядчик возражал заказчику на замечания (письмо № 12-01 от 10.02.2021, № 24-04 от 13.04.2021, № 02-06 от 01.06.2021), поскольку считал их не соответствующими требованиям норм и правил, не обоснованными требованиям задания на проектирование. При прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий замечания заказчика не нашли своего подтверждения. Таким образом, заказчику пришлось принять документацию по 1-му этапу работ позже установленного срока и уже без замечаний, которые ранее заказчик предъявлял подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Контрактом между сторонами ответственность подрядчика на основании вины не предусмотрена, следовательно, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, на который ссылается Общество, применению не подлежит.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.12 контракта). Общество, соответствующих доказательств не представило, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у заказчика возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы и представленные в их подтверждение доказательства (переписка сторон, письмо ПАО «Ленэнерго» № ЭСКЛ/16-01/14200) свидетельствуют о наличии смешанной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Учреждение мотивированно не опровергло доводы Общества о том, что исходные данные для проектирования были получены 07.09.2021, заказчиком неоднократно предъявлялись необоснованные замечания к результатам работ, препятствующие их своевременной приемке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности подрядчика до 197 386 руб. 70 коп.  

Общество не опровергло утверждение Учреждения истца о нарушении подрядчиком обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, доказательств исполнения указанного обязательства суду не представил.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 контракта требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа обоснованно удовлетворено.

Общество заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере 404 773 рублей приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

На основании изложенного, требования Учреждения о взыскании пеней снижены на основании статьи 333 ГК РФ до 202 386 руб. 70 коп.

В рамках встречного иска, Общество предъявило к Учреждению требование о взыскании 1 613 730 руб. основного долга по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19.

В обоснование встречного иска, Общество указало на следующие обстоятельства. В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с положительным заключением экспертизы стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе, проектные и изыскательские работы) превысили стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе, проектные и изыскательские работы), указанных в расчете начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к контракту). В частности:

1. стоимость проектных работ увеличилась с 1 518 962 руб. 36 коп. (см. приложение № 2 к контракту) до 3 716 675 руб. 83 коп. (см. исполнительную сводную смету, утвержденную заказчиком). Сравнение дано с учетом коэффициента снижения определенного, как частное от деления цены контракта, предложенной победителем, с которым заключается контракт, на начальную (максимальную) цену контракта, которое составляет 0,87064914593 (см. п. 3.1 контракта).

2. Стоимость проведения государственной экспертизы, оплаченная подрядчиком по контракту, увеличилась с 901 640 руб. 40 коп. до 952 777 руб. соответственно.

Из условий контракта следует, что цена контракта рассчитана с применением сборников базовых цен на проектно-изыскательские работы в строительстве. Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве предназначен для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации. Цены в справочнике установлены в зависимости от натуральных показателей проектируемых объектов, которые нашли свое подтверждение в проекте.

Кроме того, подрядчиком за счет цены контракта оплачена стоимость проведения экспертизы проектной документации. Как указано выше, фактическая стоимость экспертизы увеличилась и составила сумму, большую предполагаемой при заключении контракта.

Согласно постановлению Правительства № 145 от 05.03.2007, размер платы за проведение государственной экспертизы зависит от стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Согласно пункту 3.3 контракта, по предложению заказчика может быть изменен объем всех предусмотренных контрактом работ, не более чем на десять процентов такого объема, в случае выявления потребности в работах или прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. В этом случае стороны, в установленном порядке с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации заключают дополнительное соглашение к контракту об изменении его цены пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Общество заявило, что исполнение контракта без учета дополнительных объемов работ было невозможно. Дополнительный объем работ неразрывно связан с основным объемом работ по контракту и необходим для достижения положительного результата. Исполнительная сводная смета была утверждена заказчиком, тем самым, заказчик подтвердил согласование дополнительного объема работ и необходимость выполнения дополнительного объема работ со стороны подрядчика. Учреждение приняло без претензий фактический результат работ Общества по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19 на сумму 5 763 730 руб., что не оспаривается Учреждением. Разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ по контракту составила: 5 763 730 руб. - 4 150 000 руб. = 1 613 730 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 08-11, в ответ на № 16-8596/21-0-0 от 11.10.2021, в соответствии с которым предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, что составляет 415 000 руб. Подрядчик сообщил заказчику, что в случае отказа в заключении дополнительного соглашения к контракту в части изменения цены контракта, подрядчик оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком дополнительных работ по контракту. Однако дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для их завершения, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результат работ в полном объеме принят заказчиком, документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о возможности ее использования по назначению.

Учреждение, возражая против удовлетворения встречного иска, заявило о том, что подрядчик изменил способ производства работ, что не противоречит заданию на проектирование, проектом не было подтверждено увеличение объемов работ. В соответствии с пунктами 3.11 и 3.12 контракта подрядчик принимает на себя риски возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных, подрядчик не имеет права требовать от заказчика доплат или пересмотра цены контракта. Основания для заключения дополнительного соглашения, по мнению Учреждения, отсутствовали.

Поскольку между сторонами возник спор о необходимости проведения дополнительных работ, разрешение которого требовало специальных познаний в области проектирования и строительства, суд первой инстанции определением от 13.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Было ли необходимо выполнение Обществом дополнительных работ для достижения положительного результата по государственному контракту от 24.05.2019 N 4/60-19, заключенному с Учреждением?

2. Если дополнительные работы были необходимы, то определить общую стоимость работ, выполненных Обществом по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19 с учетом положительного заключения государственной экспертизы.

В заключении от 14.12.2023 № 39 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1. Выполнение Обществом дополнительных работ для достижения положительного результата по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19 было необходимо.

2. Общая стоимость работ, выполненных Обществом по государственному контракту от 24.05.2019 № 4/60-19, составила 5 763 730 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учреждение представило в материалы дела возражения на заключение эксперта от 14.12.2023 № 39, указало на ошибочное применение методологии расчета стоимости выполненных работ, неверное толкование экспертом материалов. Также ответчик сослался на ошибочную формулировку вопросов эксперту, в соответствии с которой изменение способа производства работ было определено как выполнение дополнительных работ.

Ознакомившись с возражениями ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, не содержащими обоснования конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции верно указал и Учреждение не опровергло, что вопросы, поставленные перед экспертом, в порядке статьи 82 АПК РФ обсуждались в ходе рассмотрения дела со сторонами в судебном заседании 29.08.2023. Учреждение против окончательных формулировок вопросов возражений не заявляло. Эксперт в исследовательской части заключения отметил, что контрактом не определен способ прокладки кабеля в земле в области пересечений с существующими дорогами с твердым покрытием, но есть указания о необходимости разработки эффективного проектного решения и соблюдения требований нормативной документации.

Эксперт обратил внимание на то, что на каждое пересечение для получения положительного заключения государственной проектной документации в соответствии с нормами проектирования РФ необходимо разрабатывать проектное решение и единственный способ подземной прокладки кабелей и труб при пересечении с железнодорожными путями и автомобильными дорогами - метод ГНБ, исключающий нарушение и восстановление как дорожного покрытия, так и железнодорожных путей (стр. 10 Заключения). Открытая траншея с разборкой и восстановлением твердого дорожного покрытия не предусмотрена в СБЦ 2012, требуется прокладка методом ГНБ (без нарушения насыпи и твердого покрытия автодороги) (стр. 11 Заключения). Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Учреждение доводы эксперта мотивированно не опровергло.

По результатам экспертизы, назначенной судом, выявлено, что достижение цели контракта было невозможно без проведения дополнительных работ.

Тот факт, что работы, не предусмотренные контрактом и технической документацией, выполнены без согласования с заказчиком, лишает подрядчика права требовать их оплаты. Однако при заключении контракта подрядчик не располагал достоверными данными о состоянии объекта в связи с тем, что заказчик допустил ошибки на стадии формирования технического задания. Контракт не мог быть исполнен в соответствии с прописанными в нем условиями, так как существенно изменились обстоятельства. Заказчик не вправе не оплатить выполненные работы, поскольку в ином случае у него возникло бы неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что результаты экспертизы ошибочны, субъективны и построены на предположениях эксперта, без учета фактических обстоятельств дела, отклоняются, как и мнение Учреждения, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное, о том, что экспертом неверно применена методология расчета стоимости выполненных подрядчиком работ. По указанным выше обстоятельства необоснованны доводы жалобы о том, что неверно проведен сравнительный анализ и определена стоимость выполненных дополнительных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение дополнительных работ по контракту подрядчиком было необходимо, привело к увеличению цены контракта. При этом, результат работ в полном объеме принят заказчиком, документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, он должен быть оплачен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 по делу №  А56-7965/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев