Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16044/2022

17 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – публичное акционерное общество «БАНК ВТБ»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления от 26.01.2022 № 124/24 по делу об административном правонарушении, представления от 26.01.2022 № 124,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) от 26.01.2022 № 124/24 по делу об административном правонарушении, представления от 26.01.2022 № 124.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. № 24/13820 от 26.11.2021) установлено, что 15.10.2021 Общество в нарушение пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при заключении кредитного договора № 

<

***> (далее - Договор) включило условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

15.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства. 15.10.2021 между потребителем и Обществом заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 945 940 рублей, сроком на 72 месяца, до 18.10.2027г., под 9,9% годовых.

В полную стоимость кредита включены расходы по оплате карты "Автолюбитель" 40 000 руб., по оплате дополнительных услуг «Помощь на дороге» 150 000 руб.

В Анкете - заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 15.10.2021 в пункте 13 «Параметры дополнительных услуг», Банком указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг потребителем, а именно: страхование залога/имущества, приобретенного в кредит, на срок 1 год с ООО «СК «Согласие», стоимостью услуги - 55 940 руб. и предоставлением дисконта в части процентной ставки кредита, сервисная услуга «Помощь на дорогах», стоимость услуги - 150 000 руб., карта «Автолюбитель» стоимость - 40 000 руб.

Форма анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банке ВТБ» от 15.10.2021 позволяет потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Однако, графа «Я выражаю согласие» в пункте 13 анкеты-заявления отмечена символом «х» типографическим способом, потребитель не имел возможности повлиять на заполнение анкеты-заявления.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте19 Индивидуальных условий, денежные средства: 40 000 руб. на оплату комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", 150 000 руб. на счет ООО «Прогресс».

Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги. У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведения об исполнителе услуг, указана лишь цена услуги, у потребителя не было возможности влиять на содержание анкеты- заявления.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения административного дела и составления протокола от 15.12.2021 № 1564 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.01.2022 № 124/24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителей.

На основании данного постановления Обществу выдано представление от 26.01.2022 № 124 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное постановление и представление оспорены Обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Закон № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закон N 2300-1).

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закон № 353-ФЗ установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из жалобы потребителя, ФИО1 ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного Договора, не просил и не давал согласия на приобретение дополнительных услуг «Помощь на дорогах», на приобретение карты «Автолюбитель».

В пункте 15 договора указано, что услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Общая сумма кредита составляет 945 940.00 рублей, из этой суммы 190 000 руб., направлены не на цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительных услуг «Помощь на дороге», на приобретение карты «Автолюбитель».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 ГК РФ).

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, в данном случае потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона № 353-ФЗ.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для приобретения транспортного средства.

Увеличение суммы кредита для оплаты дополнительных услуг, является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих пунктам 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 и ущемляющие права, и законные интересы потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении Обществом прав потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановления и представления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья Соколова Н.Г.