Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52456/18-156-296

28 июня 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "РЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117218, 

<

...>, дата регистрации: 12.07.2004)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАННО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ПЕРЕДЕЛКИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119634, 

<

...>, дата регистрации: 23.06.2009)

о взыскании 9 084 920 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению:

ОАО «Банно-оздоровительный комплекс «Переделкино» 

к АО «РЭМ» 

о признании договора займа от 14.09.2016 №09-2016-БП незаключенным

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности № 54 от 25.04.2018 г.,

от ответчика (по первоначальному иску) –  представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО БОК «Переделкино» о взыскании долга по договору № 09-2016-БП от 14.09.2016г. в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 128 099,84 руб. за период с 01.10.2016г. по 19.03.2018г., неустойки за просрочку возврата займа в размере 840 000 руб. за период с 20.11.2017г. по 19.03.2018г. с последующим начислением по день фактического погашения долга, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 116 820,26 руб. за период с 01.10.2016г. по 28.02.2018г.

Определением от 14.05.2018 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ОАО БОК «Переделкино» к ГУП «РЭМ» о признании договора № 09-2016-БП от 14.09.2016г. незаключенным.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказать по следующим основаниям.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «РЭМ» (истец, заимодавец) (прежнее наименование Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество») и Открытым акционерным обществом «Банно-оздоровительный комплекс «Переделкино» (ответчик, заёмщик) 14.09.2016г. заключен договор процентного займа № 09-2016-БП (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016) на сумму 10 000 000 руб. под 11 % годовых на срок до 18.11.2016г.

30.09.2016г. заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016г. № 26800 и выпиской по счету ОАО БОК «Переделкино» № 40702810138000081008 открытого в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.08.2017г. ГУП «РЭМ» направило требование исх. № 6552/17/12-34 о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, которое последним оставлено без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата долга, процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.1 договора процентов в определенные договором сроки, заимодавец вправе выставить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 128 099,84 руб. за период с 01.10.2016г. по 19.03.2018г., неустойки за просрочку возврата займа в размере 840 000 руб. за период с 20.11.2017г. по 19.03.2018г. с последующим начислением по день фактического погашения долга, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 116 820,26 руб. за период с 01.10.2016г. по 28.02.2018г.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает исходя из следующего.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств.

Факт перечисления ГУП «РЭМ» на счет ОАО БОК «Переделкино» по договору займа № 09-2016-БП от 14.09.2016г. денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно выпиской по расчетному счету ОАО БОК «Переделкино» №40702810138000081008, представленной ПАО «Сбербанк России».  

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ данные документы подтверждают факт получения ответчиком от истца 7 000 000 руб. и, соответственно, заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

То обстоятельство что сумма займа получена в меньшей сумме, чем указано в договоре не является основанием для признания договора займа незаключенными по причине его безденежности.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не относятся к предмету заявленных исковых требований и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 807, 810, 811, 812 ГК РФ,  ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАННО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ПЕРЕДЕЛКИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "РЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб., проценты за пользование займом в размере 1 128 099 (один миллион сто двадцать восемь тысяч девяносто девять) руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму долга 7 000 000 руб. за период с 20.03.2018 по дату фактического возврата суммы долга, исходя из 11% годовых, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 7 000 000 руб. за период с 20.03.2018 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из 0,1%, пени за просрочку оплаты процентов в размере 116 820 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 425 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.