/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2954/18 

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

 

Дело № А60-37955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроф» (далее – общество «Гидропроф») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу                 № А60-37955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКабель» (далее – общество «ИнвестСтройКабель») – Антропова Н.В. (доверенность от 01.09.2017).

Общество «Гидропроф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ИнвестСтройКабель» о взыскании основного долга по договору подряда от 15.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 241 811 руб. 88 коп., задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 98 426 руб. 27 коп., 572 272 руб. 47 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.02.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гидропроф» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания не принимать в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, подписанные сторонами. Указанные в актах работы ответчиком приняты без замечаний. Полагает, что акт проверки выполненного объема работ, представленный во исполнение требований, указанных в определении суда от 07.09.2017, неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный акт подписан лицом, не участвующим в деле и не привлеченным в качестве такового, при этом истец с актом не согласен. Кассатор указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, которая, однако, судами не назначалась. Кроме того, по мнению истца, судами к участию в деле необоснованно не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО, МАОУ «СОШ                  № 48». Более того, акт проверки выполненного объема работ от 17.05.2017 не исследован судами в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнвестСтройКабель» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.05.20016 между МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту бассейнов в МАОУ «СОШ № 48 заключен муниципальный контракт                      № 0362300070919000023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бассейнов в МАОУ «СОШ № 48» в соответствии с техническим заданием, проектами, рабочей документацией и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1-4 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.2.1 контракта подрядчик вправе привлечь исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Руководствуясь условиями муниципального контракта, генеральный подрядчик привлек к выполнению работ по капитальному ремонту бассейна общество «ИнвестСтройКабель».

Впоследствии между обществом «Гидоропроф» (подрядчик) и обществом «ИнвестСтройКабель» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы от 15.11.2016 № 069-СМР.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку и монтаж оборудования двух бассейнов, а также ввести оборудование в эксплуатацию с использованием комплектующих и других материалов на объекте МАОУ «СОШ № 48», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Советская, д. 19.

В силу условий пунктов 1.2, 3.1 договора работы выполняются в три этапа: - 1 этап – поставка оборудования – осуществляется в течение 35 календарных дней с момента подписания договора; - 2 этап – монтаж оборудования – подрядчик обязан приступить к работе не позднее 01.12.2016; - 3 этап – подрядчик обязан произвести ввод в эксплуатацию бассейнов и их оборудования в течение 7 календарных дней после окончания монтажа оборудования.

Согласно п. 10.1.4 договора окончательный расчет за поставку оборудования и материалов в размере 2 431 993 рубля 60 коп. производится в срок до 09.12.2016.

В силу п. 10.1.5 договора окончательный расчет за монтажные работы заказчик производит путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 400 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию (включая подписание Акта эксплуатирующей организацией).

Из материалов дела также следует, что, выполняя свои обязательства по договору, ответчик в порядке предоплаты за выполнение работ, а также за поставку материалов и оборудования перечислил на расчетный счет подрядчику сумму в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежными документами № 288 от 17.11.2016, № 244 от 29.11.2016, № 297 от 30.12.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного оборудования и монтажных работ в размере, предусмотренном договором, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установления фактов выполнения истцом работ не в полном объеме, а также оплаты ответчиком выполненных работ в сумме, превышающей фактически выполненный объем и стоимость поставленных материалов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, пусконаладочные работы от 15.11.2016 № 069-СМР, суды установили, что указанный договор является смешанным, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт проверки выполненного объема работ от 17.05.2017, составленный комиссией в составе муниципального заказчика и генерального подрядчика в результате произведенного осмотра результатов выполненных работ, в разделе № 3 которого отражены нарушения истцом своих обязательств по рассматриваемому договору от 15.11.2016 № 069-СМР.

Во исполнение определения арбитражного суда от 07.09.2017 представителями истца, ответчика и муниципального учреждения проведено обследование фактически выполненных работ, по результатам которого  составлены акты осмотра фактически выполненных истцом по договору работ на объекте, а также использованных и не пригодившихся в работе материалов.

Согласно актам осмотра фактически выполненных работ и израсходованных материалов по договору подряда от 15.11.2016 № 069-СМР, стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 4 058 929 руб. 69 коп.; по дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2017 стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 209 345 руб. 31 коп.; по дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2017 стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 219 796 руб. 53 коп.; итого по договору подряда от 15.11.2016 № 069-СМР, включая дополнительные соглашения № 1 и 2, стоимость фактически смонтированного оборудования и материалов составляет 4 488 071 руб. 53 коп.

В указанных актах зафиксировано, что ввод бассейнов в эксплуатацию произведен не был, трехсторонний акт в соответствии с п. 8.2 договора с участием представителя эксплуатирующей организации не подписан; в соответствии с пунктом 5.5 договора индивидуальное испытание смонтированного оборудования и ознакомление с правилами эксплуатации не произведено. Инструкции по эксплуатации в письменном виде не предоставлены. Неиспользованные материалы находятся на складе школы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что, несмотря на подписание со стороны общества «ИнвестСтройКабель» актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, фактически обязательства истца по окончательному монтажу оборудования, его испытаниям, а также по вводу бассейна в эксплуатацию со стороны общества «Гидропроф» не выполнены; фактический результат работ отсутствует по настоящее время.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением 11.10.2017 у истца запрошены акты на проведение испытаний и выполнение иных действий согласно пунктам 5.5 и 8.2 договора. Между тем указанные акты истцом в материалы дела не представлены, в возражениях на отзыв истец указал, что такие акты не оформлялись. Доказательства, свидетельствующие об ином, материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что, находясь во взаимосвязи получения оплаты за фактически выполненные работы по муниципальному контракту в зависимости от формального наличия актов выполненных работ, ответчик был вынужден подписать с истцом последний акт выполненных работ. При этом обязательства по договору со стороны подрядчика в полном объеме выполнены не были, часть материалов осталась невостребованной для монтажа бассейнов и находится на складе муниципального заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание совместное подписание сторонами акта осмотра фактически выполненных работ и израсходованных материалов по договору подряда от 15.11.2016                     № 069-СМР, суды пришли к правильному к выводу о том, что представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 и акты сверок не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение окончательного монтажа оборудования, его испытаний, а также по ввод бассейна в эксплуатацию, а, учитывая, что ответчиком по спорному договору в счет оплаты работ перечислено 5 413 000 руб., истцом же выполнено работ на сумму 4 488 071 руб. 53 коп. (доказательств иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), то стоимость перечисленных ответчиком денежных средств превышает стоимость фактически выполненных истцом работ и поставленных материалов, в связи с чем суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судами к участию в деле необоснованно не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ЦБ и МТО МОУ» НГО, МАОУ «СОШ № 48», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу                          № А60-37955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова