АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3299/2023

г. Астрахань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 4 433 643 руб. 35 коп., за услуги оценки в сумме 70 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №13-10/484 от 07.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022г.

 

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства обратилось  в арбитражный суд с иском к ответчику о Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" о взыскании денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 4 433 643 руб. 35 коп., за услуги оценки в сумме 70 000 руб.     

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 до 2 952 793 руб. 35 коп.

Представитель ответчика не возражал. 

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято, иск считается заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 952 793 руб. 35 коп., стоимости оценки в сумме 70 000 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит суд иск удовлетворить. 

            Представитель ответчика с иском не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, приобщил к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 14.01.2021 года между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а именно - камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов.

Согласно пункту 2.2.1 договора Заказчик имеет право размещать в камере шлюза №32 и у причальной стенки нижнего подходного канала на расстоянии 42 м с 5 рыма и ниже и на ширину не более 35 м понтон по выращиванию молоди, комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания рыбы. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена согласно «Расчету договорной цены на услуги по предоставлению мест стоянки у причальной стенки и камеры шлюза № 32 Астраханского РГСиС в 2020 году за один погонный метр в сутки от длины плавсредства при стоянке судна первым, вторым, третьим корпусом, кормой, носом», утвержденному и. о. начальника Астраханского РГСиС 24.08.2020 года и составляет 2932651 руб. 14 коп.   

В соответствии с пунктами 8.1 и 9.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

Южная транспортная прокуратура в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» с исковым заявлением о признании договора от 14.01.2021 № 15 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 в рамках дела №А06-6822/2021 иск удовлетворен, договор от 14.01.2021 № 15 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения данного договора на будущее. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А06-6822/2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта вышеуказанный договор признан недействительным, в дальнейшем договор с ответчиком не продлевался и не заключался.

31.01.2023 сотрудниками Астраханского РГСиС филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» совместно с сотрудниками ООО «АРК «Белуга» осуществлен осмотр и подсчет имущества ООО «АРК «Белуга», расположенного на левом устье камеры и нижнем подходном канале шлюза гидроузла «Волга», о чем составлен акт.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости освободить территорию гидроузла в связи с отсутствием каких-либо правоотношений между сторонами, однако требования оставались без удовлетворения.

В связи с незаконным нахождением имущества ответчика на гидротехническом сооружении – гидроузел «Волга» (шлюз №32), для оценки ущерба истец обратился в ООО Коммерческая фирма «Альфа», и согласно отчету №13749.03.23 от 06.03.2023 итоговая величина размера ущерба составила 3 800 265 руб. 73 коп. в год, 316 688 руб. 81 коп. в месяц. Стоимость оценки составила 70 000 руб. 

 Так, размер ущерба за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 (14 месяцев) составил 4 433 643 руб. 35 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком в досудебном порядке, истец уменьшил сумму требований до 2 952 793 руб. 35 коп. 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность определенных условий: 

-наличие убытков; 

-противоправное поведение лица, причинившего убытки; 

-причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или (бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

   Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" о взыскании денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 4 433 643 руб. 35 коп., стоимости оценки в сумме 70 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что за спорный период в связи с нахождением имущества ответчика на территории гидроузла «Волга» без установленных на то правоотношений и законных оснований стороне принесен ущерб, за определением размера которого Учреждение обратилось к оценщику.

Расчет стоимости ущерба выполнен истцом на основании отчета №13749.03.23 от 06.03.2023, подготовленного ООО Коммерческая фирма "Альфа".

Указанное заключение специалиста (оценщика) соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, поскольку является мотивированным и документально подтвержденным мнением специалиста по вопросам, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО «АРК «Белуга» не представило в дело доказательств того, что указанное заключение содержит недостоверные выводы. Иной размер ущерба ответчик документально не обосновал, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Представленные в материалах дела доказательства выводов указанного отчета не опровергают.

Таким образом, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера ущерба и порядка его расчета ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Факт пользования ответчиком названным объектом недвижимости в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра территории ГУ Волга), ответчиком также не оспаривается.

             Согласно ответу ООО «АРК «Белуга» от 11.04.2023 №103 на претензию истца от 14.03.2023, ответчик просил предоставить рассрочку платежа, которую просила возместить сторона, по следующему графику: 17.04.2023 – 1 480 850 руб., 17.05.2023 – 1 480 850 руб., 17.06.2023 – 1 550 847 руб. 67 коп.

            Так, в подтверждение исполнения обязательства в полном объеме ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 17.04.2023 №475 на сумму 1 480 850 руб., от 17.05.2023 №641 на сумму 1 480 850 руб. и от 16.0.2023 №813 на сумму 1 550 847 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 17.04.2023, дата последней оплаты задолженности – 16.06.2023.

После обращения с исковым заявлением, истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований не оспаривал тот факт, что основной долг на дату судебного заседания оплачен ответчиком в полном объеме, вместе с тем, в связи с частичной оплатой долга после обращения с иском в суд (17.05.2023 и 16.06.2023), признал как оплаченную в досудебном порядке только сумму в размере 1 480 850 руб. (платежное поручение от 17.04.2023) уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств до 2 952 793 руб. 35 коп. 

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед истцом как до подачи настоящего иска в суд, так и после.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Из части 1 статьи 64  АПК РФ  следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

   Поскольку на дату рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 17.04.2023 №475 на сумму 1 480 850 руб., от 17.05.2023 №641 на сумму 1 480 850 руб. и от 16.06.2023 №813 на сумму 1 550 847 руб. 67 коп., подтверждающее погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 2 952 793 руб. 35 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Факт оплаты задолженности истцом не оспаривается.

            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 70000 руб.

Расходы истца на проведение досудебной оценки, понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств в связи с незаконным нахождением имущества общества на объекте истца и направлены на восстановление нарушенного права.

Досудебная оценка, представленная стороной истца,  положена в основу принятого по делу решения.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в сумме 70 000 руб., составляющих стоимость расходов на оплату досудебного заключения, необходимого для оценки размера ущерба в связи с незаконным нахождением имущества ответчика на гидроузле «Волга» в целях обоснования размера исковых требований, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец не отказывался от иска, а заявил об уменьшении суммы иска после его подачи в суд на основании статьи 49 АПК РФ вследствие погашения ответчиком суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме после обращения с иском в суд, следовательно, расходы истца по уплату госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы измененных требований.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку сумма долга погашена им после подачи иска и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоводная компания "Белуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 37 764 руб. и стоимость оценки в сумме 70 000 руб.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджет госпошлину в сумме 9 799 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова