﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17088/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Пенди И.В. по доверенности от 20.02.2021, от публичного акционерного общества «Россети Центр» Румянцевой О.В. по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тягина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-17088/2020, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тягин Александр Иванович    (ОГРНИП 304770000361754, ИНН 771800127932; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.03.2021; далее – ИП Тягин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) о признании незаконными действия общества по направлению в адрес Тягина А.И. уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.12.2020  № ТВ-7364.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – ПАО «МРСК Центра», Сетевая организация). 

Решением суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Тягин А.И. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что применение электромагнитных пломб за пределами срока гарантийной эксплуатации их индикаторов, свидетельствует о недоказанности факта безучетного потребления энергии. Кроме того, указывает, что даже возможное нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательством в работу прибора учета, так как для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета, которые ответчиком не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ, поскольку судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов, представленным ответчиком, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующим о том, что потребление за 2020 год существенно не менялось.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции считают решение суда законным и обоснованным. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 6910200833 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Стороны согласовали  перечень точек поставки  – «швейный цех               п. Козлово», расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Дачная, д. 12а, оборудованный прибором учета СЭТ4-1/1М, заводской номер 023148.

Согласно акту инструментальной проверки от 20.06.2017 № 69 00125267 на корпусе прибора учета СЭТ4-1/1М, заводской номер 023148, установлена антимагнитная пломба № 6907792.

В точке поставки электрической энергии «швейный цех п. Козлово», расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Дачная, д.12а, представителями сетевой организации 03.11.2020 установлен факт безучетного потребления Тягиным А.И. электрической энергии, выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 6907792, пломба повреждена. 

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.11.2020 № 6900025439.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления гарантирующий поставщик произвел начисление платы за безучетно потребленную электроэнергию и выставил к оплате акт от 30.11.2020 № 6910200833/020106 на сумму 483 600 руб. 64 коп.

Поскольку истец оплатил электроэнергию за ноябрь 2020 года в пределах показаний прибора учета, АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) направил в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления от 18.12.2020 № ТВ-7364.

Истец, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, наличие спорной задолженности по оплате электроэнергии, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 442, Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о признании незаконными действия общества по направлению в адрес Тягина А.И. уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.12.2020  № ТВ-7364 в связи с уклонением от оплаты электрической энергии, объем которой определен расчетным способом ввиду выявленного факта безучетного потребления энергии. 

Согласно пункту 2 Правил № 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.       В силу пунктов 5-8, 8(1) названных Правил инициатор введения ограничения, которым в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик,  обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Данное уведомление должно также содержать точную сумму задолженности, которую потребитель должен оплатить в срок, указанный в уведомлении, требование к потребителю о самостоятельном введении режима потребления электрической энергии и срок для его введения. 

В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил № 442).

Таким образом, уведомление о введении режима потребления электрической энергии по смыслу приведенных выше положений возлагает на потребителя обязанности по совершению определенных действий, перечислению денежных средств в указанной в нем сумме гарантирующему поставщику, под угрозой возможного отключения электрической энергии и несения дополнительных расходов.

Заявленные в уведомлении требования должны быть законными и обоснованными в полном объеме, их незаконность в части влечет для потребителя правовую неопределенность, связанную с необходимостью исполнять необоснованные требования вместе с законными, что ущемляет права потребителя, поскольку в такой ситуации исполнение только соответствующих закону требований гарантирующего поставщика не позволит потребителю избежать последствий в виде ограничения потребления электрической энергии. 

В связи с этим, ссылаясь на незаконность указанных требований гарантирующего поставщика, потребитель вправе оспорить уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации спорные в указанном уведомлении является требование об уплате денежных средств, начисленных согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.11.2020 № 6900025439.   

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующем основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан – потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» 03.11.2020 проведена проверка приборов учета потребителя ИП Тягина (прибор учета № 023148).

По результатам проверки выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, установленной согласно акту от 20.06.2017                                   № 6900125267.

Данное обстоятельство привело к безучетному потреблению электрической энергии.

По установленному факту составлены акт проверки состояния системы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 03.11.2020 № 31/442488 акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.11.2020 № 6900025439, который подписан потребителем без замечаний и возражений (том 1, листы 37–40).

В рассматриваемом случае спорный узел учета включает в себя прибор учета СЭТ4-1/1М, заводской номер 023148, оборудованный в том числе антимагнитной пломбой № 6907792.

Установленная антимагнитная пломба № 6907792 на приборе учета, обеспечивала в должной степени гарантию ограничения внешнего воздействия на системы учета и подтверждала достоверность показаний счетчика. Следовательно, нарушение целостности антимагнитной пломбы № 6907792 свидетельствует о внешнем воздействии на прибор учета.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета установлена пунктом 2.3.8 договора.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6).

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, предприниматель, как потребитель электроэнергии, в границах эксплуатационной ответственности которого расположен прибор учета, обязан в силу прямого указания закона обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных для предотвращения вмешательства в работу узла учета.

Учитывая непригодность расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции обоснованно признал факт срабатывания антимагнитной пломбы № 6907792 достаточным основанием для квалификации потребления истцом электрической энергии в спорный период как безучетного.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При этом суд отметил, что воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Ввиду этого ссылка предпринимателя в дополнениях к апелляционной инстанции на акт сверки, согласно которому, как ссылается податель жалобы, энергопотребление в 2020 году существенно не менялось, подлежит отклонению.

Кроме того, акт сверки (том 2, листы 12–13) составлен в одностороннем порядке; установить, что он заверен печатью гарантирующего поставщика из данного документа не представляется возможным; итоговые сведения, содержащиеся в названном акте, документально не подтверждены. 

Доводы подателя жалобы об истечении гарантийного срока эксплуатации индикатора спорной пломбы (Ф–1 АМ «Конраст») со ссылкой на раздел 4 Инструкции по эксплуатации антимагнитных пломб Ф1–АМ обоснованно отклонены третьим лицом, поскольку согласно данной Инструкции срок эксплуатации данных пломб составляет пять лет. Спорная пломба установлена 20.06.2017, нарушение выявлено 03.11.2020, то есть в пределах указанного срока.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что факт срабатывания антимагнитной пломбы и факт безучетного потребления электрической энергии установлены Сетевой организацией в соответствии с требованиями Основных положений и надлежаще подтверждаются актом проверки № 31/442488 от 03.11.2020 и актом безучетного потребления                              № 6900025439 от 03.11.2020.

Суд правомерно посчитал, что при наличии установленного факта безучетного потребления на предпринимателя возлагается обязанность по оплате электроэнергии в объеме, установленном в соответствии с пунктом 186 Основных положений.  

Расчет объема безучетного потребления согласуется с указанными нормами, подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, гарантирующий поставщик при наличии у потребителя неисполненного обязательства по оплате электрической энергии, со ссылкой на абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, обоснованно направил в адрес предпринимателя уведомление о введении ограничения режима потребления от 18.12.2020 № ТВ-7364.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

  Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 04.10.2021 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку чек-ордер, указанный в качестве приложения к апелляционной жалобе, в суд не поступил, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-17088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с Тягина Александра Ивановича (ОГРНИП 304770000361754, ИНН 771800127932) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова  

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко