ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163084/2016

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «РЖД» ФИО1, доверенность от 21.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» ФИО2, доверенность от 06.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» ФИО2, доверенность от 06.05.2015,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «РЖД»

на решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г.. Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» 

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее – истец 1)  и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (далее – истец 2)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании в пользу истца 1 убытков в размере 252 020 руб., в пользу истца 2 убытков в размере 243 120 руб. 04 коп.

        Решением от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела,  между истцом 2 (заказчик) и истцом 1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 11.06.2013 № ТЭК-27/2013, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет 19 000 руб., без учета НДС (протокол № 10 от 30.07.2015 г.).

Истец 1 с привлечением третьих лиц осуществил и оплатил текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих истцу 2, связанный с устранением выявленных неисправностей. В соответствии с договором от 01.11.2014 № УП-678/14 Территориально-производственное управление г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» осуществило текущий отцепочный ремонт 12 вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей. Истец 1 оплатил текущий отцепочный ремонт вагонов.

При расчете стоимости стороны согласовали следующие цены: стоимость текущего отцепочного ремонта 1 вагона - 13 580 руб. 46 коп.; стоимость работ по замене 1 колесной пары - 141 руб. 81 коп.; стоимость работ по среднему освидетельствованию 1 колесной пары с обточкой - 12 543 руб. 71 коп.

Три вагона были отремонтированы в ВЧДэ Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» (т.е. силами ответчика). Общая стоимость ремонта составила 495 140 руб. 32 коп.

Истец 2 возместил истцу 1 стоимость ремонта в пределах, установленных договором от 11.06.2013 № ТЭК-27/2013, из расчета 19 000 руб. за ремонт 1 вагона, но не более суммы, фактически затраченной истцом 1. Сумма возмещения составила 243 120 руб. 04 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг; счетами-фактурами; платежными поручениями; реестрами расходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что документального подтверждения того, что дефекты являются следствием естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» понесло убытки в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих истцу 2, ремонт которых осуществлен в рамках договора от 11.06.2013 № ТЭК-27/2013, в части, не возмещенной заказчиком, в размере 252 020 руб. 28 коп.; а общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» понесло убытки в сумме стоимости текущего ремонта вагонов, принадлежащих истцу 2, ремонт которых осуществлен в рамках договора от 11.06.2013 № ТЭК-27/2013, в размере 243 120 руб. 04 коп. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу № А40-163084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина