АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24525/2024

г. Краснодар

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2025), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МСБЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-24525/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МСБЛизинг» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) со следующими исковыми требованиями: признать незаконным (ничтожным) односторонний отказ общества от договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2019 № 123Л-19 (далее – договор лизинга); признать незаконным изъятие предмета лизинга – автобуса общего назначения KING LONG ХМ Q6820G с государственным номером 

<

***> (далее – автобус), оформленное актом изъятия  

от 07.07.2022; признать недействительным договор купли-продажи автобуса от 26.12.2022, заключенный между обществом и предпринимателем ФИО3  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (последующие приобретатели предмета лизинга).  

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования, а также восстановить действие договора лизинга или взыскать с общества убытки, вызванные незаконным изъятием имущества. Податель жалобы настаивает на том, что на момент расторжения договора лизинга выплатил 90% стоимости автобуса (3,8 млн рублей) и 58% общей суммы лизинговых платежей (5,98 млн рублей). Большая часть задолженности (213 096 рублей 60 копеек) взыскана в рамках дела № А53-19400/2022 и погашена в ноябре 2022 года. Оставшаяся сумма (106 тыс. рублей) составляет менее 3% стоимости автобуса, что соответствует критерию незначительности. Вывод о значительности долга основан на общей сумме неоплаченных платежей без учета того, что данные платежи рассрочены на будущие периоды и не являлись просроченными. Суды не проверили добросовестность лизингодателя при изъятии автобуса. Действия общества привели к его двойной выгоде (получение задолженности по лизинговым платежам в судебном порядке и дальнейшая продажа автобуса иному лицу). Предприниматель ФИО1 понес убытки, поскольку не мог использовать предмет лизинга в коммерческой деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Согласно статье 284 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи. Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не  

применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Кодекса). Названные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Изложенные в кассационной жалобе требования о восстановлении действия договора лизинга или взыскании с общества убытков при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2019 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель приобрел автобус и предоставил данный предмет лизинга лизингополучателю во владение и временное пользование, а лизингополучатель вносил лизинговые платежи, установленные договором.  

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей общество направило предпринимателю ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга (отказе от договора) и требование о возврате предмета лизинга. Предмет лизинга возвращен обществу 07.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу № А53-19400/2022 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по договору лизинга в размере 213 096 рублей 60 копеек за апрель – май 2022 года, 28 341 рубль 85 копеек пеней за 1 квартал 2022 года. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.  

Предприниматель ФИО1 указывает, что общество неправомерно отказалось от договора лизинга, поскольку на момент отказа от договора задолженность являлась незначительной, уплачено 90% от стоимости автобуса и 58% от общей суммы платежей по спорному договору. Изъятие предмета договора финансовой аренды (лизинга) № 123Л-19 и его дальнейшая продажа нарушают права предпринимателя ФИО1 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом.  

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

При рассмотрении искового заявления суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. Договор лизинга от 22.08.2019 № 123Л-19 включает в себя сам договор (основную часть), приложения к нему и Правила лизинга (размещены также на сайте лизингодателя www.msb-leasing.ru), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.1). Пунктом 5.3.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). В соответствии с правилами лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор и осуществить изъятие предмета лизинга в случае, если лизингополучатель более 30 дней по истечении установленного договором срока не производит лизинговые платежи в полном объеме и в срок. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО1 при подписании договора согласился с его условиями.  

Суд первой инстанции установил, что цена автобуса на момент заключения договора лизинга составляла 3 800 тыс. рублей, сумма лизинговых платежей по договору с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1 – 5 987 602 рубля 84 копейки. Предприниматель ФИО1 не вносил лизинговые платежи с апреля 2022 года. По условиям договора лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 график платежей предусматривал ежемесячный платеж с мая 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 106 548 рублей 30 копеек. По состоянию на 24.06.2022 (дату расторжения договора лизинга) предприниматель ФИО1 не внес три платежа со сроками по графику 22.04.2022, 23.05.2022 и 23.06.2022 на сумму 319 644 рублей 90 копеек. Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела № А53-19400/2022 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по договору лизинга за апрель – май 2022 года в размере 213 096 рублей 60 копеек и пени в сумме 28 341 рубль 85 копеек. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг предпринимателя ФИО1 на момент расторжения договора лизинга превышал 5% стоимости предмета лизинга, остаток лизинговых платежей составлял 2 237 514 рублей 30 копеек, в связи с чем отсутствовали  

основания для применения механизма защиты добросовестного лизингополучателя, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.   

Доводы кассационной жалобы об оплате взысканной по делу № А53-19400/2022 задолженности в ноябре 2022 года подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства на дату расторжения договора лизинга – 24.06.2022 отсутствовали, платежи за последующие периоды (с июля 2022 года) предпринимателем ФИО1 не вносились. Из представленных обществом расчета и писем следует, что платежи по договору лизинга вносились предпринимателем с нарушением согласованного в договоре графика, о возможности расторжения договора истец извещался с февраля 2022 года. Представленные расчеты производимых предпринимателем ФИО1 платежей, задолженности и пени при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривались, контррасчеты и доказательства отсутствия долга по состоянию на 24.06.2022 в материалы дела не предоставлены. Вопреки доводам кассационной жалобы предприниматель ФИО1 не оспаривал дату изъятия предмета лизинга (07.07.2022) и получение уведомления о расторжении договора, копии акта изъятия от 07.07.2022 и уведомления от 24.06.2022 представил в суд в качестве приложений к иску. Согласно приобщенной к материалам настоящего дела копии заявления от 08.05.2024 (т. 2, л. д. 116) в рамках дела № А53-10362/2023 (о взыскании обществом сальдо взаимных обязательств по договору лизинга) предприниматель выразил несогласие с иным актом изъятия, датированным 08.07.2022. Суд округа также учитывает, что рассматриваемый иск подан в суд только 06.05.2024, то есть спустя 1 год и 10 месяцев после расторжения договора лизинга и изъятия его предмета, доказательства выражения несогласия с названными действиями общества ранее обращения в суд с иском предприниматель ФИО1 не представил.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом правомерности отказа общества от договора лизинга и изъятия предмета лизинга у предпринимателя ФИО1 отсутствует законный интерес в оспаривании последующей продажи автобуса. Такое оспаривание не приведет к восстановлению прав истца. Предмет лизинга реализован обществом предпринимателю ФИО3, далее последовательно зарегистрирован за третьими лицами. В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 не лишен возможности защищать свои права в ином порядке, в том числе путем оспаривания цены реализации автобуса в рамках спора о взыскании сальдо встречных обязательств. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены  

продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу настоящего спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-24525/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова  

Судьи В.Е. Епифанов  

 М.Н. Малыхина