ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А08-693/2022

г. Воронеж

18» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Алмакс»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2024 года по делу № А08-693/2022 (судья Чистякова С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2018 в размере 1 036 000 руб., пени в размере 642 363 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 784 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 869 200 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 453 547 руб. 50 коп.; сумму денежных средств в размере 29 784 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение спора. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2024 года по делу № А08-693/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2018 в размере 869 200 руб., неустойка за период с 19.02.2021 по 29.10.2021 в размере 452 969 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 200 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик, который просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, используя в качестве доказательств по делу договор аренды от 01 мая 2018 года и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 06 февраля 2019 года. Суд, как полагает ответчик, ошибочно не применил последствия установления факта фальсификации доказательств, проигнорировал обстоятельства свето-термического воздействия на договор от 06 февраля 2019 года.

Кроме того, ответчик полагает, что ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» не обладали правом собственности на спорное помещение в период с 09 сентября 2018 года до вынесения решения по настоящему делу, что не позволяет ФИО5 и обществу «Алмакс» извлекать материальную выгоду от использования данного объекта. 

 Заявитель апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в его отсутствие (статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и обсудив их, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что по договору субаренды недвижимого имущества № 1 от 01 мая 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» предоставило ФИО3 за плату во временное пользование до 30 апреля 2019 г. часть нежилого помещения под склад, расположенного по адресу: 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, пp. Алексея Уварова, д. 14 В, площадью 100 кв.м.

Передача имущества в состоянии, соответствующем договору, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01 мая 2018 г. 

Арендная плата составила 26 500 руб. в месяц и должна была вноситься арендатором не позднее десяти дней до начала очередного месяца на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора). 

Указывая на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что договор субаренды требовал государственной регистрации, при отсутствии которой должен быть признан незаключенным. Обратил внимание на то, что собственником переданного в аренду имущества в спорный период являлся участник и генеральный директор истца – ФИО4, у которого оно было изъято решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2018 г. по  делу №2-2838/2018. По мнению ответчика, указанное обстоятельство лишает собственника объекта и истца как его арендатора права извлекать выгоду от сдачи изъятого имущества в аренду. Кроме того, ответчик оспорил заявленную ко взысканию задолженность, заявив, что общая сумма арендных платежей, внесенных с 01 мая 2018 г. по 18 июня 2021 г. составила 824 900 руб., часть которых переводилась на счета ФИО5 третьими лицами. 

Оспаривая право истца распоряжаться арендованным имуществом, ответчик указал, что договоры безвозмездного пользования от 01 мая 2018 г. и 06 февраля 2019 г., представленные истцом в обоснование своих требований, изготовлены не в ту дату, которая в них указана, заявил о фальсификации договора безвозмездного пользования от 01 мая 2018 г.

С согласия истца суд исключил из числа доказательств договор безвозмездного пользования от 01 мая 2018 г.

Для исследования давности изготовления договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06 февраля 2019 г. судом назначена техническая экспертиза, проведение которой экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. 

В заключении № 433/2-3-24 от 22 марта 2024 г. эксперт пришел к выводу, что установить давность выполнения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06 февраля 2019 года, а также соответствует ли дата его выполнения дате указанной в исследуемом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данный документ подвергался агрессивному свето-термическому воздействию после его выполнения. Установить конкретный способ оказания такого воздействия, а также идентифицировать конкретный прибор, с помощью которого было оказано такое воздействие, или его длительность не представляется возможным по причине отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать такой способ или прибор.

Арбитражный суд области посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче объекта аренды по спорному договору. Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, равно как и свидетельств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Интересы добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего обязанности по договору аренды, не затрагиваются предполагаемым спором о праве на переданное в аренду имущество, поэтому его возражения о действительности договора аренды, на основании которого истец в спорный период владел нежилым помещением, по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отказ в иске арендодателя. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отклонил возражения ответчика о недействительности договора безвозмездного пользования, которым использованное им имущество было передано во владение истца. 

Ссылки предпринимателя на то, что сданный в аренду объект был изъят у его собственника решением суда общей юрисдикции, а потому истец не вправе требовать взыскания платы за пользование изъятым имуществом, основаны на неверном толковании закона. 

Как следует из пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, если иное не предусмотрено законом.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2018 г. по  делу №2-2838/2018 у ФИО5 изъят объект незавершенного строительства: площадь застройки 292,8 кв.м., степень готовности 95%, кадастровый номер 31:06:0203001:241, расположенный по адресу: г.Старый Оскол, пр. Алексея Угарова, дом 14В (1 этаж - 100 кв.м.), путем продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона, действующий от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности.

Таким основанием будет договор, заключенный по результатам торгов, до заключения которого прежний арендатор сохраняет право собственности на не завершенный строительством объект и бремя оплаты землепользования.

Как следует из протокола итогов аукциона №32 от 29 сентября 2021 г. победителем аукциона по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0203001:241 было признано общество с ограниченной ответственностью «Фотон». 

С победителем аукциона был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20 октября 2021 г. Приобретенное по договору имущество передано покупателю 08 ноября 2021 г. по акту приема-передачи. 

Право собственности на недвижимость, приобретенную по гражданско-правовым договорам, переходит к приобретателю с момента внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 233, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Доказательства того, что в Единый государственный реестр недвижимости до истечения спорного периода взыскания была внесена запись о переходе права собственности от прежнего собственника изъятого объекта - ФИО5 к покупателю имущества, материалы дела не содержат. 

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Полномочия истца сдавать помещение в аренду, получать арендную плату следует из обстоятельств дела, пункта 2.4.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, подтверждается объяснениями собственника, являющегося одновременно руководителем общества. 

Ссылка ответчика на то, что истец в силу пункта 3.1.3 договора субаренды от 01 мая 2018 года, статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), не состоятельна. Сведений о том, что по договору субаренды недвижимого имущества № 1 от 01 мая 2018 г. был передан объект, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат. 

Возражения предпринимателя о том, что при разрешении спора следовало учесть платежи, которые в спорный период вносились третьими лицами непосредственно собственнику имущества, обоснованно не были приняты арбитражным судом области. 

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5.5. договора субаренды, способом оплаты по договору является внесение наличных, перечисление арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет арендодателя. При этом обязанности арендатора, при перечислении денежных средств через банк, по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет арендодателя.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, в обоснование довода, что денежные средства, перечисленные ФИО5, как директору и учредителю общества, являлись оплатой арендной платы по договору от 01 мая 2018 г., ответчиком не представлено. 

Представленные в дело реестры платежей, выписки по счету, истории операций по дебетовой карте ответчика, не содержат признаков того, что оплаченные ФИО5 денежные суммы направлены на оплату аренды и перечислены в порядке исполнения спорного обязательства, кредитором в котором выступил не ФИО4, а общество «Алмакс». 

Сведения о том, что кредитор возложил на должника исполнение обязательства третьему лицу в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли отражения в материалах дела. 

Чеки о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс» относятся к периоду, предшествовавшему спорному.

Таким образом, доводы жалобы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не подтверждают факт неверной оценки судом доказательств, и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - основанной на субъективном несогласии с правовой позицией суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2024 года по делу № А08-693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1