ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-11711/2023

                                                                                                                               20АП-5163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     23.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительный Альянс»  – представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительный Альянс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-11711/2023 (судья Ветлужских Е.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» (далее по тексту - ООО "ТСР", должник) в связи с наличием непогашенной                   задолженности на общую сумму 1 039 378,60руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (далее по тексту - ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС») 11.04.2024 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное погашением задолженности по обязательным платежам за должником.                                       ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» просило признать ООО «ТСР» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства - конкурсное производство по правилам статьи 230 Закона о банкротстве, утвердить конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судом области ходатайство принято к рассмотрению.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило сообщение о погашении задолженности по обязательным платежам.

В материалы дела от ООО «ТСР» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом), мотивированное тем, что ООО «ТСР» инициировало взыскание дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение сложившейся задолженности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления: заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСР»; заявление ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.07.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления:

- заявление Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» (ИНН 

<

***>, адрес: 390037, 

<

...>, оф.Н11);

- заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (390013, 

<

...> ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

Произведено процессуальное правопреемство Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>) на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (390013, 

<

...> ОГРН 

<

***>).

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (390013, 

<

...> ОГРН 

<

***>) отказано во введении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» (ИНН 

<

***>, адрес: 390037, 

<

...>, оф.Н11).

Производство по делу №А54-11711/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань»                        (ИНН 

<

***>, адрес: 390037, 

<

...>, оф.Н11) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инженерно-Строительный Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во введении в отношении ООО «Тесла Сервис Рязань» процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Апеллянт ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает  выводы суда первой инстанции противоречивыми. По мнению ООО «Инженерно-Строительный Альянс», к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 29.05.2024                     № 107-ФЗ, в связи с чем, заявление ООО «Инженерно-Строительный Альянс» должно было быть надлежащим образом рассмотрено по существу. Считает, что то обстоятельство, что по данному делу № А54-11711/2023 АКБ «Ланта-банк обратилось в суд заявлением о наличии задолженности должно было быть принято судом первой инстанции во внимание.

От ООО «Тесла Сервис Рязань» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерно-Строительный Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Инженерно-Строительный Альянс», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона N 127-ФЗ основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 №305-ЭС18- 1779 по делу №А40-192863/2017 указал, что по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебных разбирательств директор общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» пояснял, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и имеет возможность исполнять свои обязательства. Как пояснял директор, за обществом с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» зарегистрировано 4 автотранспортных средства рыночной стоимостью 8 760 000 руб., обладает дебиторской задолженностью на сумму                                  11 539 269,03 руб., реальной ко взысканию. При этом доказательств фактического прекращения должником деятельности заявителем не представлено.

Наличие у должника неисполненных налоговых или иных обязательств само по себе не подтверждает наличие признаков прекращения деятельности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, положения главы XI Закона о банкротстве направлены на возможность в упрощенном порядке ликвидировать юридические лица, которые фактически прекратили экономическую деятельность, не имеют имущества, подлежащего реализации в процедурах банкротства, не совершали сделки, подлежащие оспариванию в процедурах банкротства, и т.д.

Сокращение расходов заявителя на процедуру наблюдения и их минимизацию с учетом фиксированного размера в процедуре конкурсного производства не являлось целью введения упрощенных процедур банкротства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В судебном акте арбитражный суд предлагал заявителю высказать правовую позицию относительно рассмотрения дела в общем порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа после постановки судом вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке указал, что поддерживает заявление о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, однако, от применения иной процедуры банкротства в общем порядке банкротства заявитель отказался. Согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры должника (выписку из сметы расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из бюджета), документальные доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не предоставил.

Также суд первой инстанции предлагал ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» высказать правовую позицию относительно рассмотрения дела в общем порядке. ООО «ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» пояснений относительно возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань».

Судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность должника перед кредитором составляет менее размера, определенного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в сумме, превышающей 2 000 000 руб. В этой связи у общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» отсутствуют признаки банкротства, определенные статьей 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тесла Сервис Рязань» и введения в отношении него процедуры банкротства.

В связи с отсутствием заявлений других кредиторов производство по делу о банкротстве правомерно прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Инженерно-Строительный Альянс» должно было быть надлежащим образом рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов руб.), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024). Следовательно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов руб.).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит применению статья 33 Закона о банкротстве в новой редакции.

Новая редакция части 2 статьи 33 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - далее Закон № 107-ФЗ) вступила в действие с 29.05.2024 со дня официального опубликования.

Согласно новой редакции Закона № 107-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Пояснительной запиской к проекту указанного Закона № 107-ФЗ установление порогового значения в размере двух миллионов рублей устранило недостатки правового регулирования, в результате которого минимальная сумма в 300 000 руб. для банкротства организаций, являлась меньше суммы, необходимой для возбуждения дел о банкротстве граждан в размере 500 000 руб., экономическая деятельность которых, как правило, менее масштабна, позволило восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию.

На дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составила менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает признакам банкротства, поэтому прекратил производство по делу о банкротстве № А62-1571/2024.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что дата обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника не имеет правового значения, поскольку принятие указанного заявления к производству судом не предполагает его автоматического удовлетворения и введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве, а предполагает проверку обоснованности заявления и принятие соответствующего решения лишь по результатам его рассмотрения и проверки судом по существу. В момент же принятия судебного акта положения Закона о банкротстве относительно порогового значения изменились, учитывая, что Закон о банкротстве является процессуальным законом и применяется в редакции, действующей на момент принятия решения, оснований для применения Закона о банкротстве в прежней редакции у суда первой инстанции не имелось.

Законодательное изменение порогового значения для возбуждения дела о банкротстве должника не лишает кредитора возможности удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства, либо воспользоваться возможностью инициирования процедуры банкротства должника по иным основаниям и (или) иной процедуре. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-11711/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                            И.Н. Макосеев

                                                                                                                                               И.В. Девонина