АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-586/2023

г. Биробиджан

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (п. Приамурский Смидовичского района автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 795 583 рублей 56 копеек,

при участии от истца ФИО2, по доверенности  от 20.03.2023 № 23021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КитайСтрой"  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Чудское озеро" о  возврате  денежных средств за не поставленный товар по договору  поставки от  28.09.2021 № 28092021 (далее - договор) в сумме   1795 583 рублей 56 копеек, в том числе  1 570 000 рублей предварительной оплаты,   225583,56 рубля  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 26.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

            Определением  арбитражного суда от  13.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истца по иску   в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 13.07.2023 на сумму  289781 рубль 51 копейка.

   Истец в судебном процессе настаивал на удовлетворении иска.

   Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своих представителей не направил.

    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует  из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции от 28.09.2021 № 28092021, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить  стоимость продукции (фанерная продукция, фанера ламинированная, 18 мм, всего 1800 листов), стоимостью за один лист 2300 рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами в  разделе 3. Цена продукции указывается в счете, выставляемой поставщиком на основании заявки. Покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 50% продукции (пункт 3.1 договора).

           Во исполнение условий договора после получения указанных документов (счетов на оплату л.д.  18, 19) истец  платежным поручением от 11.10.2021 № 5501 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере   4140000 рублей.

          Пунктом 6.2 договора сторонами согласована ответственность  продавца за нарушение условий по поставке в соответствии с действующим законодательством.

         В связи с нарушением поставщиком сроков поставки  оборудования общество  направило претензию  от 17.10.2022 № 00999 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты   и об  отказе от  договора, одновременно начислило проценты на сумму недопоставленного товара (л.д. 15).

             Неисполнение обществом  обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку  продукции (фанерная продукция, фанера ламинированная, 18 мм, всего 1800 листов), в свою очередь ответчиком была произведена поставка  продукции частично, о чём свидетельствуют представленные истцом копии универсальных передаточных документов (л.д. 12). Разница между суммой аванса и стоимостью поставленной  продукции составляет  неосновательное обогащение    1570000 рублей.

Доказательства поставки ответчиком  продукции на указанную сумму отсутствуют. Наличие перед истцом долга на сумму недопоставленной  продукции              1570000 рублей  не опровергнуто ответчиком. Факт поставки  на указанную сумму не подтвержден. В связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в полном объеме. 

 Кроме основного долга истец заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор между истцом и ответчиком   от 28.09.2021  прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (продукции)  (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В претензии общество требовало возврата суммы предварительной оплаты и   процентов. Претензия не содержала требования о передаче товара. 

           Предъявляя обществу  требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты,  истец выразил свою волю, которая  расценена как отказ стороны от договора. 

         Фактически утрата интереса в получении причитающегося ей товара,  отражено и в претензии, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия –расторжение договора. 

         Следовательно, с момента реализации обществом  права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне  ответчика - ООО "Чудское озеро" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. 

           Таким образом, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. 

          На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

          Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения  от 13 июля 2023 года  за период с 30.11.2021 по 13.07.2023 составил 289 781 рубль 51 копейка. 

          Требование  в отношении процентов за пользование денежными средствам и заявлено правомерно.

          В отношении размера  и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить правила  иные правила  установленные законом.

          В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

        Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

        В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

         С учетом приведенных обстоятельств, суд  находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период  с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 79340,55 рубля;  а также  за период с 01.10.2022 по 13.07.2023 в сумме 94 832,88 рубля. Всего 174 173,43 рубля.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования 30442 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чудское озеро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой"  1 744 173,43 рубля, в том числе  1 570 000 рублей    основной долг,  174173,43 рубля   проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе за период  с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 79340,55 рубля;  за период с 01.10.2022 по 13.07.2023 в сумме 94 832,88 рубля),  а также 30442 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части  по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

С.К. Столбова