АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6852/2022

г.Калуга

2 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А08-6852/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее –Белгородское УФАС, управление, антимонопольный орган, административный орган) от 30.06.2022 №112 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №031/04/9.21-14/2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требования общества отказано.

 27 сентября 2022 года по заявлению общества арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не исследование всех доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, применение судом закона, не подлежащего применению, повлияло на отказ в удовлетворении требований общества.

В отзыве на жалобу управление считает доводы общества несостоятельными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса, суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Белгородским УФАС при рассмотрении обращения ФИО1 установлен факт нарушения обществом подпункта б пункта 28 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее – Правила №1547), при рассмотрении заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, «Родничок», северо-западнее урочища Монастырский лес АО «Белгородский цемент» в гр. АО «Красный Октябрь», уч.36, в рамках догазификации.

Усмотрев в деянии общества наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 №10.

 Постановлением управления от 30.06.2022 №112 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами административного дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судами не выявлено.

Однако, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, поскольку судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества и делая вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции неправильно руководствовался положениями статей Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, поскольку общество является газораспределительной организацией, деятельность которой регулируется  Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выводы о законности привлечения общества к административной ответственности мотивировал со ссылками на положения Правил №1547.

Однако, суд округа считает, что судами неполно исследованы материалы дела об административном правонарушении, не учтено, что в период возникших между обществом и потребителем правоотношений по рассмотрению поданной 24.09.2021 гражданином заявки о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее- Правила №1314).

Не исследованы вопросы о том, что обществом совершались действия по проверке полноты представленных с заявлением гражданина от 24.09.2021 документов в соответствии с Правилами №1314;  о том, что заявление подано потребителем в рамках «догазификации»; была ли подана потребителем новая заявка от 15.11.2021 или обществом продолжилось рассмотрение заявки от 24.09.2021, но с учетом уже действующих с 28.10.2021 Правил №1547.

Указанные фактические обстоятельства непосредственно влияют на обоснованность вывода административного органа о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 28 Правил №1547.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме вопросы о наличии в действиях общества события, состава административного правонарушения, равно как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Статьей 287 АПК Российской Федерации закреплены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, обеспечивающие исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и, в частности, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, когда судом, решение, постановление которого отменено или изменено, допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 данного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления, а также в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и на основе установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А08-6852/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

       Г.А. Стрегелева