АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2842/2024

Дело № А65-20004/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), ФИО2 (доверенность от 06.05.2024)

ответчика – муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО3 (доверенность от 19.10.2023),

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 

представителя третьего лица – ФИО5 (доверенность от 20.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ульяновск

на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А65-20004/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество», с. Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», г. Тетюши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, решение (протокол) аукционной комиссии от 05.06.2023, третьи лица: ИП ФИО4, УФАС по РТ, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Абитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» (далее - Исполнительный комитет, ответчик) о признании незаконным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, решение (протокол) аукционной комиссии от 05.06.2023

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 39.6, 39.11, 39.12, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, 21.12.2022 отказав истцу в предоставлении в аренду используемого им земельного участка с кадастровым номером 16:38:120401:188 площадью 243 858 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, без проведения торгов на основании заявления от 25.11.2022, незаконно 05.06.2023 провел аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды в отсутствие надлежащего извещения истца и подготовки аукциона, в связи с чем истец не имел возможности принять участие в аукционе, по итогам которого победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4)

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: ИП ФИО4, УФАС по РТ, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» Тетюшского муниципального района Республики Татарстан (далее – Учреждение) - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, признав незаконным аукцион, проведенный Исполнительным комитетом в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:38:120401:188, площадью 243 858 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, проведенный 05.06.2023 на электронной площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан – http://sale.zakazrf.ru; решение (протокол) аукционной комиссии на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:38:120401:188, площадью 243 858 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Тататрстан, Тетюшский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, находящегося в муниципальной собственности от 05.06.2023

В кассационных жалобах Исполнительный Комитет и ИП ФИО4 - просят состоявшиеся судебные отменить как не соответствующие нормам права.

Так, Исполнительный комитет указывает, что отказ от 21.12.2022 в предоставлении истцу спорного земельного участка им не обжалован и не признан незаконным; заявление истца от 25.11.2022 не содержало данных, подтверждающих статус организации, получающей государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства; 17.02.2023 в газете «Авангард» размещено извещение о передаче в аренду спорного земельного участка, 04.05.2023 на официальном сайте муниципального района опубликовано извещение о проведении 05.06.2023 аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды спорного земельного участка; считает, что права истца не могут быть восстановлены оспариванием торгов, повторно 13.04.2023 истец с заявлением не обращался.

ИП ФИО4 указывает на отсутствие преимущественного права истца на предоставление спорного земельного участка на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), отсутствие условий для предоставления земельного участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор), в связи с чем считает, что признанием торгов недействительными не могут быть восстановлены права истца, не оспорившего отказ от 21.12.2022 в предоставлении спорного земельного участка.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Содружество» просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.05.2024 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 5.1 статьи 10, пунктами 5, 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, пунктом 9 Обзора, учитывая, что истец, начиная с 2011 обрабатывал спорные земельные участки на основании договора аренды от 21.11.2011 № П-2011-А-080, имеет статус сельхозпроизводителя, является получателем государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, не привлекался к ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, пришел к выводу о нарушении права истца на предоставление спорного земельного участка на льготных условиях в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем признал незаконным аукцион, проведенный ответчиком 05.06.2023, а также – протокол от 05.06.2023 аукционной комиссии на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что истец на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ вправе был требовать предоставления в аренду спорного земельного участка без проведения торгов; торги, организованные ответчиком, участниками которых могут быть только граждане или крестьянские (фермерские) хозяйства, лишили истца возможности участвовать в торгах и на льготное предоставление спорного земельного участка, что является основанием для признания аукциона недействительным.

Тем самым суд апелляционной инстанции не признал право истца на предоставление спорного земельного участка на льготных условиях в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, что соответствует материалам дела и закону.

Из пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него (пункт 9 Обзора).

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49, т. 1), право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 24.04.2010, договор аренды спорного земельного участка заключен с истцом 21.11.2011, который дополнительным соглашением от 20.11.2016 расторгнут сторонами.

Следовательно, использование истцом спорного земельного участка осуществлялось после регистрации права муниципальной собственности на него, что не соответствует правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Исходя из приведенных положений предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Такая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора.

Таким образом, сельскохозяйственная организация, получающая государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, не имеет преимущественного права перед другими заинтересованными лицами.

Судами установлено, что истец 25.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 10, т. 1).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Письмом от 21.12.2022 Учреждение отказало истцу в предоставлении этого земельного участка.

Указанный отказ истец не оспорил.

При этом, как следует из материалов дела и отзывов на иск, ИП ФИО4 (третье лицо) в январе 2023 направлено заявление ответчику о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

По результатам рассмотрения этого заявления 17.02.2023 в газете «Авангард» размещено информационное сообщение о предоставлении земельного участка в арендное пользование в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

На основании постановления Исполнительного комитета от 02.05.2023 № 238 на официальном сайте муниципального района 04.05.2023 размещено извещение о проведении 05.06.2023 аукциона в электронной форме, по результатам проведения которого победителем был признан ИП ФИО4.

Нарушений порядка проведения торгов судами обеих инстанций не установлено.

Указанные нормы права и обстоятельства судами обеих инстанций не учтены.

Кроме того, судами обеих инстанций не учтено, что истец не участвовал в аукционе.

Между тем пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры.

Учитывая указанные обстоятельства, судами не проверено, не приведет ли избранный истцом способ защиты к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников аукциона.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные нормы права, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А65-20004/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу № А65-20004/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев