АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26879/18

31 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к HONGKONG HENGBO BINDING MACHINERY LTD

о взыскании  58 000 долларов США, 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА"  обратилось в суд с иском к HONGKONG HENGBO BINDING MACHINERY LTD  о взыскании  58 000 долларов США.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом был направлен запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов компетентному органу от 14.11.2019  с целью уведомления HONGKONG HENGBO BINDING MACHINERY LTD о судебном разбирательстве.

Однаоко доказательств надлежащего уведомления HONGKONG HENGBO BINDING MACHINERY LTD о времени и месте судебного разбирательства получены не были.

Истцом в судебном засаднии, состоявшемся 31 июля 2019 г., было представлено письмо № 733/09 от 30.07.2019г. Союза "Торгово-промвышленной палаты Ростовской области"  с приложение бизнес-справки о китайской орагнизации HONGKONG HENGBO BINDING MACHINERY LTD,  с указанием нового адреса организации.

Судом повторно был направлен запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов компетентному органу от 31.07.2019 с целью уведомления HONGKONG HENGBO BINDING MACHINERY LTD о судебном разбирательстве. 

09.01.2020 от компетентного органа поступили пояснения об уведомлении ответчика по данному адресу, поскольку компетентным органом было установлено о регистрации ответчика по указанному Союзом "Торгово-промвышленной палаты Ростовской области" адресу.

Судебное поручение было исполнено, стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. между  ООО «ПОБЕДА» (покупатель) и компанией HONGKONG HENGBO BINDING MACHINERY LTD (поставщик) заключен международный контракт №001 (контракт) на поставку товара.

Согласно условиям контракта, ответчик обязался изготовить и передать товар на условиях DDP «Delivered Duty Paid» г. Ростов-на-Дону, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель оплачивает товар в долларах США путем банковского перевода на счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 10 дней с даты подписания спецификации к контракту.

Пунктом 3.1. контракта устанавлено, что сроки поставки товара на каждую партию устанавливается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации №1 от 01.11.2016 года поставляемым товаром является швейная брошюровочная машина модели HB-1-S в количестве 1 штуки стоимостью с учетом авиадоставки 11 500 долларов США. Срок поставки покупателю - 15 дней с момента 100% предоплаты.

09.11.2016г. истец перечислил 11 500 долларов США на счет ответчика, что подтверждается мемориальным №6, банковским №1 ордером, заявлением на перевод денежных средств №6.

Согласно спецификации №2 от 10.11.2016 года истец заказал 2 швейных   брошюровочных   машин   модели   HB-1-S   стоимостью   с   учетом авиадоставки 24 000 долларов США. Срок поставки покупателю - 25 дней с момента 100% предоплаты.

15.11.2016г. истец перечислил 7 200 долларов США на счет ответчика, что подтверждается мемориальным №7, банковским №1 ордером, заявлением на перевод денежных средств №7; 18.11.2016г. истец перечислил оставшиеся 16 800 долларов США на счет ответчика, что подтверждается мемориальным №8, банковским №2 ордером, заявлением на перевод денежных средств №8.

Согласно спецификации №3 от 01.12.2016 года истец заказал 3 швейных брошюровочных машин модели HB-1-S стоимостью с учетом авиадоставки 36 000 долларов США. Срок поставки покупателю - 25 дней с момента 100% предоплаты.

01.12.2016г. истец перечислил 10 800 долларов США на счет ответчика, что подтверждается мемориальным №9, банковским №2 ордером, заявлением на перевод денежных средств №9.

09.12.2016г. истец перечислил 25 200 долларов США на счет ответчика, что подтверждается мемориальным №10, банковским №1 ордером, заявлением на перевод денежных средств №10.

21.12.2016г. дополнительными соглашением №2,3,4 к контракту покупатель и поставщик продлили сроки поставки товара по спецификации №1 от 01.11.2016, №2 от 10.11.2016, №3 от 01.12.2016 до 31.12.2017г.

25.12.2016г. дополнительным соглашением №6 к контракту покупатель и поставщик снова продлили срок поставки товара по спецификации №1 от 01.11.2016 до 01.06.2018г.

17.01.2017г. Ответчиком был осуществлен истцу возврат денежных средств в сумме  13 475 долларов США. 

Дополнительным соглашением №5 от 25.12.2016г. стороны изложили п.3.4. контракта в следующей редакции, в случае несоблюдения поставщиком срока отгрузки партии товара, установленного сторонами в спецификации на партию товара, в том числе невозможности поставки товара, поставщик обязуется вернуть уплаченные покупателем в качестве предоплаты за товар денежные средства в течение 10 календарных дней с момента истечение срока отгрузки.

В связи с тем, что продавец не исполнил свои обязательства, а покупателем в адрес продавца, 28.06.2018г. была направлена претензия № 104 от 13.07.2018г., которая оставлена была ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 58 000 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, стороны обязаны исполнять обязательства возложенные на в рамках договорных отношений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом, ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 58 000 долларов США подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В связи с изложенным истцом обоснованно выражены заявленные требования в иностранной валюте.

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, постольку судом пересчет на дату вынесения решения суда не производится.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с HONGKONG HENGBO BINDING MACHINERY LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения), 42 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб., уплаченную по платежному поручению № 4357 от 23.08.18.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник