ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25102/2017

г. Красноярск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика: акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»: Ивановой А.Ю., представителя по доверенности от 30.01.2018 № 2, (до и после перерыва),

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 935-Д, (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 июля 2018 года по делу № А33-25102/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 2 905 617 рублей 66 копеек долга.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Алексей Владимирович.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий Морозова А.В. - Исмагилов Рамиль Рамазанович, Морозова Наталья Васильевна, финансовый управляющий Морозовой Н.В. - Дьячков Алексей Александрович, Морозов Владимир Петрович, Фелькер Лилия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 756 031 рубль 39 копеек долга в субсидиарном порядке, 35 595 рублей 99 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2 791 627 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  истцом не представлены доказательства соблюдения Банком предусмотренного пунктами 3.4 и 3.5 договора поручительства порядка предъявления поручителю требования об уплате за должника суммы кредита и совершения им комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание невозвращенной суммы кредита с основного должника и солидарных поручителей; суд не полностью проанализировал условия договора поручительства, не исследовал и не оценил действия истца, направленные на злоупотребление правом;  вывод суда о том, что обращение взыскания на предметы залога являются правом, а не обязанностью истца, противоречит условиям договора поручительства (пункту 3.4.), поскольку наступление ответственности поставлено в зависимость именно от реализации права кредитора на обращение взыскания на залог; также является неверным вывод суда об отсутствии доказательств существования и сохранности предметов залога, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 по делу № А33-29903-2/2016;  у истца на основании полученных исполнительных листов была возможность погасить существующую кредитную задолженность, однако истец в нарушение пункта 3.4 договора поручительства, не предъявил исполнительные листы в 2016 году в службу судебных приставов;  помимо имущества,  находящегося в  залоге    у  Банка на сумму  4 484 489 рублей  40  копеек    у  должника  имеется  иное  имущество  на сумму 3 200 000 рублей, за счет  которого  истец имел возможность  погасить  задолженность   по кредитным  договорам,  тем самым уменьшить  обязательства  ответчика; суд не учел, что  истец,  являясь единственным  залоговым  кредитором, со стоимостью  залога,  превышающую  размер кредитных обязательств,  обладал безусловным  правом на погашение  своих   требований по кредитным  договорам    вне зависимости   от требований   иных кредиторов вне  процедуры  банкротства; процедура  банкротства  повлечет  снижение  размера  платежа,  который  будет направлен  на  погашение  требований  банка  после реализации  залогового имущества  до 80% (пункт 2 статьи 138 Федерального  закона      «О  несостоятельности (банкротстве)»; при  таких обстоятельствах   отсутствует целесообразность  инициирования  процедуры  банкротства,  кроме создания   искусственной  возможности  для  предъявления   требований  к  поручителю  в  нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора  поручительства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2018.

Определением (протокольным) от 04.10.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.10.2018.

Определениями (протокольными) от 10.10.2018 и от 09.11.2018, в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 09.11.2018 и до 29.11.2018 соответственно.

Определением от 26.11.2018 в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.,  произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением (протокольным) от 29.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.12.2018.

	В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

	Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных  пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

	В судебном заседании 06.12.2018, с учетом мнения лиц, участвующих  в деле,  судом  апелляционной  инстанции приобщены  к материалам  дела: копия постановления Управления Федеральной службы судебных приставов Красноярскому краю Отдел судебных приставов по Кежемскому району от 04.04.2018 к ИП № 2115/17/24057-СД об обращении взыскания на заработную плату Морозова В.П.; копия постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов Красноярскому краю Отдел судебных приставов по Кежемскому району от 01.03.2017 к ИП № 2115/17/24057-ИП об обращении взыскания на пенсию Морозова В.П. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда Красноярского края от 23.07.2018 года по делу № А33-25102/2017, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ИП Морозовым А.В. (заемщик) заключен договор об открытии о невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2012 № 3139 (т.1 л.д.16-25), согласно которому банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 10 000 000 рублей на срок с 25.06.2012 по 25.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом пункта 8 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается: договором залога № 3139/2 от 25.06.2012, заключенным с Морозовым Алексеем Владимировичем; договором залога № 3139/3 от 25.06.2012, заключенным с Фелькер Лилией Викторовной; договором ипотеки Ка 3139/4 от 25.06.2012, заключенным с Морозовым Алексеем Владимировичем; договор ипотеки № 3139/5 от 25.06.2012, заключенным с Морозовым Алексеем Владимировичем; поручительством в соответствии с договором поручительства: договор поручительства № 339/1 от 25.06.2012, заключенный с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»; договор поручительства № 3139/6 от 25.06.2012 заключенный с Морозовой Натальей Васильевной; договор поручительства № 3139/7 от 25.06.2012, заключенный с Морозовым Владимиром Петровичем.

График погашения кредита определен в приложении № 2 к кредитному договору.

Выдача кредита осуществлялась траншами путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012, от 17.08.2012, от 04.09.2012, от 09.10.2012, от 29.10.2012, от 20.11.2012, от 27.11.2012. Согласно выписке по счету заемщика за период с 25.06.2012 по 01.01.2015, истец перечислил на счет ИП Морозова А.В. кредитные средства в общей сумме 10 000 000 рублей (т.1 л.д.117-183).

Согласно положениям раздела 8 договора от 25.06.2012 № 3139, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии, в том числе с договором поручительства № 3139/1 от 25.06.2012, заключенным с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.06.2012 № 3139/1 (т.1 л.д.26-28), в соответствие с положениями пункта 1.1 которого поручитель обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение ИП Морозовым А.В. (заемщик) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора от 25.06.2012 № 3139.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2012 № 3139/1 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 50 % от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в п. 1.2. настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

В порядке и сроки, установленные настоящим договором, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату сумы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

С учетом пункта 3.1 договора поручительства, основанием наступления обязательств поручителя переда банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требований к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, банк не позднее 5 рабочих дней с момента неисполнения должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента неисполнения обязательств должника банк направляет требование к должнику о возврате суммы долга.

Пунктом 3.4 договора поручительства определено, что в течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), в том числе списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика, предъявление иска в суд на заемщика, поручителей, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц, соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика.

На основании пункта 3.5 договора поручительства, если по истечении 90 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств в указанный период обязательства должника не будут исполнены, банк вправе предъявить требование к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка-кредитора, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В пунктах 4.2, 4.3 договора поручительства предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. 25.06.2017 (пункт 4.2). В случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2 просроченной задолженности по кредитному договору, о наличии которой поручитель уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. 22.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозова А.В. по кредитному договору № 3139 от 25.06.2012 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ИП Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 5 738 751 рубль 70 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиям которого ответчиками были полностью признаны исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 5 738 751 рубль 70 копеек.

По условиям мирового соглашения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 3139/2 от 25.06.2012, заключенным между банком и Морозовым А.В.;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 3139/3 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Фелькер Л.В.;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № 3139/4 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Морозовым А.Б.;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № 3139/5 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Морозовым А.В.;

- поручительство Морозовой Натальи Васильевны в соответствии с договором поручительства № 3139/6 от 25.06.2012;

- поручительство Морозова Владимира Петровича в соответствии с договором поручительства № 3139/7 от 25.06.2012.

Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению – 25.06.2017.

Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.12.2015 (т.2 л.д.74-76).

Согласно материалам дела, остаток ссудной задолженности ИП Морозова А.В. по договору от 25.06.2012 № 3139 составляет 5 512 062 рубля 78 копеек.

Определением суда от 13.10.2017 по делу № А33-29903/2016 установлен статус залогового кредитора в отношения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества Морозова Алексея Владимировича (г. Кодинск), а именно (т.2 л.д.57-61):

- автомобиль ТОУОТА LIТЕ АСЕ, грузовой-рефрижератор, 2000 года выпуска, шасси № СМ70-0002885, залоговая стоимость 288 000 рублей;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 118,3 м², расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1Г, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812002:0018:04:224:001:010309490, залоговая стоимость 3 400 526 рублей 40 копеек;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина «Орион», общая площадь 150,0 м², адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1Г, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812002:0018, залоговая стоимость 207 000 рублей;

- земельный участок площадью 1433 м² по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Колпакова, 5 (предыдущий адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Новая, 7), кадастровый (или условный) номер 24:20:0815004:12, категория земель - земли населенных пунктов, залоговая стоимость 588 963 рубля.

14.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате в срок до 25.08.2017 задолженности в связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком обязательств по договору № 3139 от 25.06.2012 в размере 2 756 031 рубль 39 копеек (т.1 л.д.14-15).

Согласно уведомлению от 23.10.2015, адресованному ответчику, истец сообщил о неисполнении заемщиком условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3139 от 25.06.2012. Общая сумма задолженности ответчика на 20.10.2015, с учетом условий договора поручительства, составляет 5 806 822 рубля 09 копеек(5 512 062 рубля 78 копеек – ссудная задолженность; 225 213 рублей 71 копейка – проценты; 69 545 рублей 60 копеек – неустойка) (т.1 л.д.39).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору поручительства, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному кредитному договору составляет 5 847 929 рублей 33 копейки, в том числе: 5 512 062 рубля 78 копеек – основной долг, 299 172 рубля 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 36 694 рубля – расходы на оплату третейского сбора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 329,  348, 361, 363,  399, 810, 811,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Агентства, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению.

При этом суд исходили из того, что  заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, о чем истец уведомил ответчика. Принятие истцом разумных мер по взысканию с заемщика кредитной задолженности подтверждается обращением истца в третейский суд с иском к заемщику, солидарным поручителям и залогодателям, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиками признаны требования банка, в том числе и о взыскании заменых средств в размере 5 512 062 рубля 78 копеек. Однако условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись. По заявлению истца Кежемским районным судом Красноярского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение. В силу невозможности взыскания задолженности иными способами, истец обратился в арбитражный суд о признании заемщика ИП Морозова А.В. банкротом, заемщик признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Истец направил ответчику документы об обращении к заемщику с требованием об оплате задолженности и принятии иных разумных способов погашения задолженности.

Поскольку заемщик и солидарные поручители не погасили имеющуюся задолженность по кредитному соглашению, взыскание с субсидиарного поручителя возможно в пределах неоплаченной основным должником суммы в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя суд  первой  инстанции  частично удовлетворил требования в размере 2 756 031 рубль 39 копеек (50 % от суммы задолженности заемщика).

Суд первой  инстанции,  не исследовав, в соответствии  с  требованиями   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил  довод  ответчика  о нецелесообразности  действий  истца  по инициированию  в  отношении  заемщика  процедуры  банкротства  при  наличии  у заемщика,   как  залогового  имущества,  так  и иного  имущества,  в размере  достаточном  для  погашения  задолженности  по  кредитному  договору.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 35 Постановления № 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 3.4 договора  поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), в том числе списание денежных средств без распоряжения заемщика со счетов заемщика, предъявление иска в суд на заемщика, поручителей, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц, соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика.

В пункте 3.5 договора поручительства предусмотрено, что право банка-кредитора предъявить требование к поручителю возникает в случае, если после совершения процедур, указанных в пункте 3.4 договора, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования вопросы соблюдения банком  предусмотренного договором поручительства порядка предъявления Агентству требования об уплате за должника суммы кредита и возникновения у кредитора права на обращение к поручителю.

Обстоятельства совершения банком-кредитором комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание невозвращенной суммы кредита с основного должника, предусмотренных пунктом 3.4 договора поручительства (т.е. принятия банком исчерпывающих мер по получению спорной задолженности от заемщика и иных поручителей), судами не исследовались и не оценивались.

Учитывая положения 431 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  о толковании договора, суд апелляционной  инстанции  полагает, что основанием для предъявления требования к Агентству является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Агентства поручителей.

Из буквального  толкования  пунктов  3.4 и 3.5  договора  поручительства следует, что Банк  обязался получить   и предоставить Агентству  решение  суда  о взыскании  задолженности с  заемщика и иных поручителей,  а также  об обращении  взыскания  на  предметы залога, документы соблюдения   процедур исполнительного   производства  в  отношении  заемщика, постановления   судебного  пристава-исполнителя  об  окончании  исполнительного  производства,  справку  о проделанной  работе (дневник мероприятий) с копиями, имеющихся  документов,  подтверждающих,  в  том числе   взыскания  залога, то есть  Банк,  в  том числе должен представить  доказательства   реализации  заложенного  имущества,  либо   не возможности  реализации  заложенного  имущества в  силу  обстоятельств  независящих от Банка.

Таким образом, пунктами  3.4, 3.5 договора  поручительства сторонами прямо предусмотрено определенное обстоятельство после наступления которого кредитор получает право на предъявления требований к поручителю, в частности обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщиков наступает после принятия  всех  разумных  и доступных  мер  в том числе,  связанных с  реализацией  залогового  имущества.

Как следует из  материалов  дела, вопреки выводам суда  первой  инстанции на момент обращения с иском Банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе посредством реализации  заложенного  имущества.

Банк не  предоставил  в материалы  дела  доказательств, свидетельствующих   о  невозможности  реализации заложенного  имущества,  а именно не  доказал, что   предметы  залога   на момент обращения  в суд с  данным  иском  не существуют.

Суд  апелляционной  инстанции  признает  необоснованным  вывод  суда  первой  инстанции, что   реализация   такого  способа  защиты,  как  обращение   взыскания  на  заложенное   имущество, является  правом,  а не  обязанностью  кредитора,  как  противоречащий статье  399 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  разъяснениям,  содержащимся в  пункте 35 Постановления № 42  и    пунктам  3.4, 3.5 Договора поручительства.

Суд первой  инстанции,  формально  констатируя  право  Банка  на инициирование   в  отношении  заемщика   процедуры  банкротства,  не учел, что  взыскание задолженности с субсидиарного поручителя возможно в пределах неоплаченной основным должником суммы в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя. 

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  ответчика  о том, что  у истца на основании полученных исполнительных листов была возможность погасить существующую кредитную задолженность за счет реализации  залогового имущества, однако истец в нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства, не предъявил исполнительные листы в 2016 году в службу судебных приставов, а  являясь  единственным  залоговым  кредитором со стоимостью  залога,  превышающую  размер кредитных обязательств и  обладая безусловным  правом на погашение  своих   требований по кредитным  договорам   вне  процедуры  банкротства, инициировал   данную процедуру.

Истец  не  представил  судам  первой  и  апелляционной  инстанции  доказательств, свидетельствующих  в данном  случае  об экономической   целесообразности  инициирования Банком  процедуры  банкротства в  отношении  заемщика,  при наличии   не реализованного  залогового  имущества на  сумму  4 484 489 рублей  40  копеек, и иного  имущества (не залогового)    на сумму 3 200 000 рублей  с  последующим предъявлением иска  Агентству.

Истец также  не  представил  в материалы  дела  доказательства, свидетельствующие  об отсутствии  предметов  залога.

Суд  апелляционной  инстанции, соглашается с  доводами ответчика,  что   инициирование   Банком процедуры  банкротства  до  предъявления  исполнительных  листов  в службу судебных приставов  и  до   реализации   залогового  имущества  имеет  для  ответчика  существенно   значение,  поскольку процедура  банкротства  повлечет  снижение  размера  платежа,  который  будет направлен  на  погашение  требований  банка  после реализации  залогового имущества  до 80% (пункт 2 статьи 138 Федерального  закона      «О  несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поручительства, суд апелляционной  инстанции полагает, что Банком не доказано отсутствие возможности получить оставшуюся сумму задолженности другими средствами или от других лиц (кроме Агентства). Учитывая, что   на момент рассмотрения настоящего спора доказательств наступления условий, предусмотренных договором поручительства в пунктах  3.4, 3.5. в материалах дела не имелось, у суда  первой  инстанции отсутствовали основания   для удовлетворения  исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. 

Учитывая  результаты  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции полагает отменить решение суда  первой  инстанции и принять  новый судебный  акт  об отказе в  удовлетворении  исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.08.2018 № 1952 в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу № А33-25102/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай