ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23990/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Апекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года, принятое по делу № А55-23990/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 

<

***>), Россия, 445056, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, д. 41, кв. 8

к Акционерному обществу "Апекс" (ОГРН 

<

***>), Россия, 445043, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д. 29

о взыскании 4 347 297 руб. и об обязании,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Апекс" (ОГРН 

<

***>),  Россия, 445043, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д. 29

к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 

<

***>), Россия, 445056, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, д. 41, кв. 8

о взыскании 485 932 руб. 68 коп.,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик», 445143, 

<

...>,

- Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», 445024, 

<

...>,

- Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Открытие" – не явились, извещены надлежащим образом; 

от АО "Апекс" – ФИО3 представитель по доверенности № 41-17 от 20.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Апекс" о взыскании задолженности по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01 августа 2013 года № 269-13 и № 272-13 за период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2017 года в сумме 4 347 297 руб.; об обязании вернуть многооборотную унифицированную тару 1456.532 в количестве 188 единиц и многооборотную тару 1456.525 в количестве 134 единиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, сославшись на невозможность пользования арендованным имуществом (тарой) по назначению и уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества. Кроме того, ответчик заявил, что по требованиям Истца за период с 01 ноября 2013 года и по 30 сентября 2014 года пропущен срок исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец до вынесения решения по делу, заявил об уменьшении размера первоначальных исковых требований, просил взыскать с Акционерного общества "Апекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 3 087 942 руб. - задолженность по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01 августа 2013 года № 269-13 и № 272-13 за период с 01 сентября 2014 года по 01 декабря 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик», на стороне ответчика: Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, о чем 09 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

От Акционерного общества "Апекс" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" в пользу Акционерного общества "Апекс" 485 932 руб. 68 коп. - убытки, причиненные невозможностью использования арендованного имущества по назначению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от  07 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года суд заявление об уменьшении размера первоначальных исковых требований принял. Указал считать иск заявленным в сумме 3 087 942 руб. Первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного обществу "Апекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 3 087 942 руб. - задолженность по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01 августа 2013 года № 269-13 и № 272-13 за период с 01 сентября 2014 года по 01 декабря 2017 года. Обязал Акционерное общество "Апекс" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" многооборотную унифицированную тару 1456.532 в количестве 188 единиц и многооборотную унифицированную тару 1456.525 в количестве 134 единицы. Взыскал с Акционерного общества "Апекс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 440 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Заявитель – Акционерное общество "Апекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договорам аренды за период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2017 года в сумме 2 137 806 руб. и принять новый судебный акт, которым в иске в указанной части отказать.

Определением суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2018 года на 15 час. 10 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Представители ООО "Открытие" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО "Открытие" в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО "Апекс" решение суда оспорено только в части взыскания задолженности в размере 2 137 806 руб. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания задолженности в размере 2 137 806 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01 августа 2013 года между ООО "ПКЛ Логистик" и АО "Апекс" был заключен договор аренды № 269-13, в соответствии с которыми ООО "ПКЛ Логистик" обязалось передать принадлежащую ему на праве собственности унифицированную тару 1456.525 в количестве 100 ед. и унифицированную тару 1456.532 в количестве 650 ед. во временное пользование АО "Апекс" сроком с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года, а АО "Апекс" обязалось принять указанную тару и своевременно оплачивать за пользование ею арендную плату по согласованной сторонами цене.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами была согласована стоимость аренды за единицу тары в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.525 составила 150 руб. в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.532 составила 250 руб. в месяц.

Кроме того, сторонами в приложении № 2 к договору аренды согласована стоимость единицы тары на случай ее утраты. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.525 составляет 5 310 руб. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.532 составляет 10 620 руб.

Указанная выше унифицированная тара была передана АО "Апекс" в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи тары от 01 августа 2013 года.

01 августа 2013 года между ООО "ПКЛ Логистик" и АО "Апекс" был заключен договор аренды № 272-13, в соответствии с которыми ООО "ПКЛ Логистик" обязалось передать принадлежащую ему на праве собственности унифицированную тару 1456.525 в количестве 240 ед. и унифицированную тару 1456.532 в количестве 50 ед. во временное пользование АО "Апекс" сроком с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года АО "Апекс" обязалось принять указанную тару и своевременно оплачивать за пользование ею арендную плату по согласованной сторонами цене.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами была согласована стоимость аренды за единицу тары в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.525 составила 150 руб. в месяц. Арендная плата за единицу унифицированной тары 1456.532 составила 250 руб. в месяц.

Кроме того, сторонами в приложении № 2 к договору аренды согласована стоимость единицы тары на случай ее утраты. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.525 составляет 5 310 руб. Стоимость одной единицы унифицированной тары 1456.532 составляет 10 620 руб.

Указанная выше унифицированная тара была передана АО "Апекс" в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи тары от 01 августа 2013 года.

По указанным выше договорам ответчик произвел частичный возврат тары. Как указал истец, в настоящее время во владении и пользовании ответчика остается многооборотная унифицированная тара 1456.532 в количестве 188 единиц и многооборотная унифицированная тара 1456.525 в количестве 134 единицы. Данное обстоятельство ответчиком признается и подтверждается актом сверки.

01 июля 2017 года между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "Открытие" был заключен договор уступки прав требования по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01 августа 2013 года № 269-13 и № 272-13, заключенным между ООО "ПКЛ Логистик" и АО "Апекс". В соответствии с условиями договора к ООО "Открытие" перешло право требования арендной платы и возврата переданной по договорам тары (пункты 1.2., 1.3. договора). О заключении договора уступки прав требования ответчик был уведомлен.

10 июля 2017 года ООО "Открытие" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате тары и погашении задолженности по арендной плате. Претензия ответчиком была получена, однако ответа на нее не последовало.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2017 года составляет 4 347 297  руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не учел, что порядок вывоза тары был определен сторонами путем совершения конклюдентных действий. Помимо этого, суд не учел, что истец уклонялся от возврата тары. Также заявитель полагает, что невыставление своевременно документов на оплату арендной платы освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату. Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел недобросовестность действий истца по первоначальному иску и ООО "ПК "Логистик", которые направляли ответчику под видом претензий пустые конверты, а также неоднократно подавали различные иски. 

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что арендуемая тара была необходима Ответчику для транспортировки комплектующих изделий, поставляемых в адрес ОАО «АВТОВАЗ» по договору поставки № 256024 от 05 сентября 2012 года, поскольку назначение в вышеуказанных договорах аренды - хранение и транспортировка товара (комплектующих изделий) в адрес ОАО «АВТОВАЗ» (ПАО «АВТОВАЗ»). Кроме того, согласно пунктам 1.3, 3.3.3 вышеуказанных договоров аренды Ответчик обязан обеспечить сохранность и использование тары по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.4 договора. Однако, фактически Ответчик не смог использовать данную тару в соответствии с ее целевым назначением, поскольку она должна была соответствовать всем требованиям, предъявляемым ОАО «АВТОВАЗ» (дело № А55-30098/2014, дело № А55-30243/2014, ранее рассмотренные Арбитражным судом Самарской области).

В соответствии с требованиями пункта 7.11. Приложения № 1 к договору поставки № 256024 от 05 сентября 2012 года с ОАО «АВТОВАЗ» при введении Продавцом в оборот собственных средств пакетирования он обязан соблюдать следующие условия: вводимые средства пакетирования должны соответствовать ГОСТ 14861-91; ввод в оборот осуществляется в установленном у Покупателя (ОАО «АВТОВАЗ») порядке; типы тары определяются в соответствии с ИС «Маршрутно-технологическая спецификация»; количество тары, подлежащие вводу в оборот Продавцом, определяется согласно спецификации № 1 к договору с учетом норматива запаса товара у Покупателя и Продавца; за 30 дней до ввода собственных средств пакетирования информирует об этом Покупателя; предоставить Покупателю средства пакетирования для комиссионного осмотра с составлением Акта, документацию на приобретение собственных средств пакетирования; определить исполнителя ремонта тары Продавца.

Ответчик указал, что основанием для заключения договоров аренды № 269-13 от 01 августа 2013 года и № 272-13 от 01 августа 2013 года послужил предоставленный Арендодателем Акт комиссионного осмотра тары от 27 декабря 2011 года о запуске в обезличенный оборот совместно с тарой ОАО «АВТОВАЗ», подписанный последним и ООО «ЗКС». Согласно указанному акту унифицированная тара 1456.525 в количестве 615 шт. и сетчатая тара 1456.532 в количестве 1 050 шт. вводится ООО «ЗКС» в обезличенный оборот с тарой ОАО «АВТОВАЗ» при условии поставки комплектующих изделий в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

При заключении договора стороны предполагали, что Ответчик будет использовать тару, введенную ранее ООО «ЗКС» в обезличенный оборот в ОАО «АВТОВАЗ», поскольку с 01 апреля 2013 года договорные отношения между ООО «ЗКС» и ОАО «АВТОВАЗ» по поставке комплектующих изделий были прекращены, производство части комплектующих изделий перешло к АО «Апекс».

Однако, фактически Ответчик не смог использовать данную тару в соответствии с ее целевым назначением.

ОАО «АВТОВАЗ» (письма исх. № 08000/82-1279 от 30 октября 2013 года, № 08000/645 от 21 ноября 2013 года) отказало Ответчику в принятии к учету тары.

В связи с данным отказом, Ответчик (письмо исх. № 924 от 18 ноября 2013 года) запросил у ООО «ПКЛ Логистик» содействия по снятию запрета по отгрузке тары с ОАО «АВТОВАЗ» в адрес АО «Апекс» и вынужден был обратиться за оказанием технической помощи и оплачивать услуги за использование многооборотной тары для поставки комплектующих изделий Покупателю - ОАО «АВТОВАЗ». После чего Ответчик уведомил ООО «ПКЛ Логистик» о невозможности использования тары по назначению и необходимости забрать переданную тару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Ответчик указал, что начиная с периода - ноябрь 2013 года, ООО «ПКЛ Логистик» не выставляло в адрес АО «Апекс» платежные документы, акты выполненных работ (не исполняло пункт 2.6. договоров аренды), до настоящего времени вышеуказанные документы надлежащим образом так и не оформлены, таким образом, оснований для оплаты у АО «Апекс» не было, общество фактически деятельность не осуществляло, что ранее было установлено решением Никулинского районного суда гор. Москвы по делу № 2-7734/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Апекс» о взыскании задолженности по договорам аренды № 269-13 от 01 августа 2013 года и № 272-13 от 01 августа 2013 года, вступившим в законную силу.

В июле 2015 года в адрес ответчика поступила претензия ООО «ПКЛ Логистик» исх. № 13 от 30 июня 2015 года ценным письмом с описью вложения. Приложенные к претензии и указанные в описи вложения документы при вскрытии письма оказались пустыми, незаполненными, что подтверждается комиссионным актом о получении документации ценным письмом с объявленной ценностью от 10 июля 2015 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «ПКЛ Логистик».

После получения претензии Ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе с 01 сентября 2015 года согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договоров аренды № 269-13 от 01 августа 2013 года и № 272-13 от 01 августа 2013 года и повторное письмо о необходимости забрать тару. Однако, несмотря на неоднократные уведомления от Ответчика в адрес ООО «ПКЛ Логистик», последний уклонялся от обязанности по получению тары, тара до настоящего времени так и не вывезена, а Ответчиком были выставлены документы на оплату за хранение вышеуказанной тары.

Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данные разъяснения подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 года по делу № А57-18870/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 года по делу № А57-12312/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2011 года по делу № А06-3397/2010).

Таким образом, как полагает ответчик, требования Истца об оплате арендной платы за период с 01 ноября 2013 года и по настоящее время незаконны и необоснованны.

Кроме того, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Данная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку из средств массовой информации ответчику стало известно о факте хищения аналогичной тары с ОАО «АВТОВАЗ» в период передачи многооборотной тары в его пользование по договорам аренды № 269-13 от 01 августа 2013 года и № 272-13 от 01 августа 2013 года, в целях предотвращения предъявления к нему претензий и притязаний на тару третьими лицами, АО «Апекс» неоднократно просило предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО «ПКЛ Логистик» на данную тару, однако  документы предоставлены не были.

Изложенные возражения ответчика судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными виду следующего.

Унифицированная многооборотная тара была передана АО "Апекс" в полномобъеме, что подтверждается Актами приема-передачи тары от 01 августа 2013 года. Тара была осмотрена, претензии по качеству отсутствовали. Представитель АО "Апекс" признал в ходе судебного разбирательства, что тара соответствовала всем техническим требованиям и ГОСТам и была пригодна для использования. Более того, часть тары уже была введена в оборот на ОАО "Автоваз", следовательно, ОАО "Автоваз" признало, что тара соответствует всем предъявляемым требованиям.

Таким образом, по договору аренды АО "Апекс" было передано имущество пригодное для использования.

Условия договора поставки № 256024 от 05 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО "Апекс", не распространяются на третьих лиц, не являющихся сторонами договора, и не создают для них прав и обязанностей. Обязанность обеспечить ввод тары на ОАО "Автоваз" ни ООО "ПКЛ Логистик", ни ООО "Открытие" на себя не принимало.

Ссылка АО "Апекс" на невозможность использования тары по назначениюдоказательствами не подтверждена.

Письма ОАО "Автоваз" в адрес АО "Апекс", на которые ссылается ответчик,  свидетельствует о намерении ввести запрет на отгрузку порожней тары в адрес ответчика в связи с отсутствием запроса предприятия на техническую помощь по многооборотной таре. Письмом от 10 декабря 2013 года ОАО "Автоваз" предложил ответчику заключить договор аренды своей тары, в том числе и типа 1456.532.

Ответчик указал, что ОАО «АВТОВАЗ» (письма исх. № 08000/82-1279 от 30 октября 2013 года, № 08000/645 от 21 ноября 2013 года) отказало Ответчику в принятии к учету тары, однако, из данных писем не следует, что причина отказа каким-то образом связана с действиями ответчика.

Ответчик не представил доказательств обращения в адрес ОАО "Автоваз" за вводом арендованной у ООО "ПКЛ Логистик" тары в оборот и не представил доказательств отказа ОАО "Автоваз" во вводе тары в эксплуатацию.

Из объяснений третьего лица следует, что между ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Апекс» заключен договор поставки комплектующих изделий № 256024 от 05 сентября 2012 года.

Согласно пункту 7.1 Приложения № 1 к Договору, в случае отсутствия у Продавца средств пакетирования, Покупатель на возмездной основе, в порядке оказания технической помощи, может предоставить собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

В связи с отсутствием у Продавца (АО «Апекс») собственных средств пакетирования Покупатель (ПАО «АВТОВАЗ») в период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2017 года оказывало техническую помощь АО «Апекс», что подтверждается Актами выполненных работ (услуг), предоставленными в материалы дела Ответчиком (АО «Апекс»), а также Актами документальной сверки движения металлической многооборотной тары по маршруту ПАО «АВТОВАЗ» - АО «Апекс».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендованной тары по вине истца.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из письма ответчика № 629 от 17 июля 2015 года в ответ на претензию об оплате задолженности за период ноябрь 2013 года – июнь 2015 года следует, что ответчик не оспаривал ее наличие и обязанность оплаты, но предлагал урегулировать вопрос оплаты путем выставления и направления в его адрес надлежащим образом оформленных документов в соответствии с пунктом 2.6. договоров за период ноябрь 2013 года – июнь 2015 года на количество тары по каждому месяцу. Данное письмо опровергает довод ответчика о невозможности использования арендованного имущества.

Вместе с тем, невозможность использования тары в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, не освобождает АО "Апекс" от возврата арендованного имущества и уплаты арендной платы за период нахождения тары во владении и пользовании истца, как обоснованно возразил истец.

Согласно пункту 3.3.7. договоров аренды арендатор обязался возвратить арендодателю тару по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) дней после истечения  срока аренды или расторжения настоящего договора в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального естественного износа (срок службы тары согласно ГОСТ 19822-88). Доказательств возврата тары по акту приема-передачи не имеется.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки тары, заявленные также и в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договорами аренды от 01 августа 2013 года № 269-13 и № 272-13 место возврата тары не определено. Однако в соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Информационного письма № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, а не в месте нахождения арендатора, как утверждает ответчик, ссылаясь на частичный возврат тары.

В соответствии с условиями пункта 3.3.1. договоров передача имущества состоялась на складе арендодателя ООО "ПКЛ Логистик". Арендатор обязан вывезти тару своим транспортом и за свой счет, следовательно, и возврат тары должен быть осуществлен тем же способом.

Однако, как указал истец,  АО "Апекс" не предпринимало никаких действий по возврату тары на склад арендодателя. Более того, ответчик во всех претензиях требует вывезти тару со своего склада силами и средствами истца.  При этом ответчик устанавливает ряд условий, в зависимость от которых ставит возврат тары. Так, как следует из письма АО "Апекс" от 12 сентября 2016 года, возврат тары может быть произведен только при условии предоставления ООО "ПКЛ-Логистик" документов, подтверждающих право собственности на тару: заверенные копии договора купли-продажи тары, товарных накладных, актов по форме ОС-1, документов, подтверждающих оплату тары. Кроме того, АО "Апекс" требует предоставления документов бухгалтерской отчетности ООО "ПКЛ-Логистик, подтверждающих уплату налогов с прибыли (т.5, л.д. 30).

Аналогичные условия возврата тары выдвинуты АО "Апекс" и в ответе на претензию от 16 августа 2017 года. Однако подтверждение права собственности ООО "ПКЛ Логистик" на сданную в аренду тару никак не влияет на обязанность АО "Апекс" вернуть имущество, принятое в аренду от ООО "ПКЛ Логистик".

Указанные возражения истца ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с положениями гражданского законодательства и договоров аренды возврат тары не может быть осуществлен под условием. Выдвижение АО "Апексом" условий возврата приравнивается к отказу в возврате тары. Таким образом, до настоящего времени возврат тары не произведен, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что АО «Апекс» и ООО «ПКЛ Логистик» сами определили порядок возврата тары путем совершения конклюдентных действий, арендодатель вывозил тару своим транспортом и за свой счет, что подтверждается расходными ордерами, сертификатами на многооборотные средства пакетирования, доверенностями по форме № М-2а, выписанными ООО «ПКЛ Логистик» водителям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о согласии арендодателя на вывоз конкретного объема имущества в конкретную дату, но о не изменении условий договора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не учел, что порядок возврата тары путем совершения конклюдентных действий, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются. 

Также обстоятельства невыставления своевременно документов на оплату арендной платы не освобождают арендатора от обязанности оплачивать за аренду и не свидетельствуют, вопреки утверждениям ответчика, о признании ООО «ПКЛ Логистик» невозможности пользования Ответчиком тарой по назначению, начиная с периода - ноябрь 2013 года. При этом суд также принял во внимание вышеуказанное письмо ответчика № 629 от 17 июля 2015 года.

Иная трактовка правовых норм основаны на неверном их толковании норм и является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 7.5. договоров аренды при досрочном расторжении договора сторона-инициатор должна предупредить об этом другую сторону письменно за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом не отрицается, что уведомление об отказе от вышеуказанных договоров аренды, отправленное ответчиком 20 августа 2015 года, что подтверждается копией уведомления и описью вложения, было получено представителем ООО "ПКЛ Логистик" 25 августа 2015 года. Как в письме ответчика от 17 июля 2015 года с предложением расторгнуть договоры 31 августа 2015 года, так и в указанном уведомлении об отказе от договоров с 01 сентября 2015 года, предложенная дата прекращения договоров -  01 сентября 2015 года не противоречит условию пункта 7.5. договоров аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества требования о взыскании арендной платы за все время его использования, а также обязании вернуть арендодателю имущество правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Спор по количеству невозвращенной тары между сторонами отсутствует.

Договор уступки прав требования по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01 августа 2013 года № 269-13 и № 272-13, заключенный 01 июля 2017 года между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "Открытие", в соответствии с которым к последнему перешло право требования арендной платы и возврата переданной по договорам тары (пункты 1.2., 1.3.договора), недействительным в установленном законом порядке не признан.

Расчет задолженности по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01 августа 2013 года № 269-13 и № 272-13 за период с 01 сентября 2014 года по 01 декабря 2017 года в сумме 3 087 942 руб., произведенный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и арифметически верным. При этом, с учетом направления искового заявления  в арбитражный суд почтой 30 августа 2017 года, а также с учетом условия пункта 2.6. договора, предусматривающего оплату арендной платы в месяце, следующем за отчетным, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел исковые требования о взыскании с Акционерного общества "Апекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" 3 087 942 руб. - задолженности по договорам аренды унифицированной тары 1456.525 и унифицированной тары 1456.532 от 01 августа 2013 года № 269-13 и № 272-13 за период с 01 сентября 2014 года по 01 декабря 2017 года и обязании вернуть многооборотную унифицированную тару 1456.532 в количестве 188 единиц и многооборотную тару 1456.525 в количестве 134 единиц подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно недобросовестности поведения истца и ООО «ПКЛ Логистик», выразившегося в направлении ответчику исх. № 13 от 30 июня 2015 года ценного письма с описью вложения, которые при вскрытии письма оказались пустыми, незаполненными, что подтверждается комиссионным актом о получении документации ценным письмом с объявленной ценностью от 10 июля 2015 года, и обращение с исками к другим контрагентам, не содержат признаков нарушения сторонами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года, принятого по делу № А55-23990/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года, принятое по делу № А55-23990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Апекс" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко