АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40132/2018

18 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук»,ОГРН: 

<

***>,  г. Челябинск,

к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН: 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН: 

<

***>, Воронежская область,г. Нововоронеж

о взыскании 604 920 руб. 75 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №307/18311 от 03.07.2018 в размере 585 625 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара 19 295 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 930 руб.  с  учетом  ходатайства  об  увеличении исковых требований  в  части  неустойки  по  ст.  49  АПК РФ 

Определением от 14.02.2019 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний считает расчет неустойки, произведенный истцом неверным, представляя контррасчет, а так же просит применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2016, юридический адрес: 454080, 

<

...>.

Ответчик – акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.1994, юридический адрес: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №307/18311 от 03 июля 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить резинотехнические изделия, а Покупатель принять и оплатить данный Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, по согласованной сторонами в спецификации №1 от 03.07.2018, что подтверждается товарной накладной № 124 от 18.07.2018 на сумму 635 625 руб. 

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту 6 Спецификации №1 от 03.07.2018 порядок расчетов: отсрочка платежа 30 банковских дней с момента поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 6866 от 22.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила585 625 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку оплаты принятого Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного Товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по за период с 04.09.2018 по 22.11.2018 по формуле 635620*0,02%*79 = 10 042,88, за период с 23.11.2018 по 08.02.2019 по формуле 585625*0,02%*79 = 9 252,86. Таким образом, неустойка по расчету истца составила 19 295 руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом и ссылаясь на пункт 5.4 Договора, согласно которому начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 Договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из Сторон письменной претензии, представил контррасчет:

- за период с 26.09.2018 по 21.11.2018 по формуле 635625*0,02%*57=7246,12;

- за период с 22.11.2018 по 08.02.2019 по формуле 585628*0,02%*79=9252,86.

Таким образом, неустойка, согласно контррасчету ответчика составила 16 498 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком претензия, направленная истцом, получена 25.09.2018, то с учетом пункта 5.4 договора ответчиком правильно указано начало периода просрочки, а именно с 26.09.2018.

Между тем, 87суд, проверив контррасчет ответчика, установил, что арифметически расчет произведен неверно.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

- за период с 26.09.2018 по 21.11.2018 по формуле 635625*0,02%*57=7246,13;

- за период с 22.11.2018 по 08.02.2019 по формуле 585628*0,02%*79=9252,92.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 16 499 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 16 499 руб. 05 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины,  в  том  числе,   с  учетом  ходатайства   об  увеличении исковых требований  в  порядке  ст.  49  АПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.1994, юридический адрес: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2016, юридический адрес: 454080, 

<

...>) задолженность по договору поставки №307/18311 от 03.07.2018 в размере 585 625 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 26.09.2018 по 08.02.2019 в размере 16 499 руб. 05 коп., всего в сумме 602 124 (Шестьсот две тысячи сто двадцать четыре) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 855 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

В  остальной  части    в  удовлетворении  исковых требований  отказать 

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.1994, юридический адрес: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 (Сто шестьдесят семь) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2016, юридический адрес: 454080, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере0 (Ноль) руб. 84 (Восемьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова