СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3906/2022(1,2)-АК

Дело № А71-5042/2021

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарт-Саттелит»: ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт; 

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТ-ЭКСПОРТ»: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарт-Саттелит» и общества с ограниченной ответственностью «Евромет-экспорт»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2022 года

о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное в рамках дела № А71-5042/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

20.04.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГартСаттелит» (далее – ООО «ГартСаттелит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Машиностроитель» (далее – ООО ПФ «Машиностроитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 заявление ООО «ГартСаттелит» принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

24.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО Торговый Дом «Ресурс» о признании ООО ПФ «Машиностроитель» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 27.05.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-5042/2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 заявление ООО «ГартСаттелит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 № 149.

20.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГартСаттелит» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Машиностроитель» задолженности в размере 79 083 953 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 заявление (требование) ООО «ГартСаттелит» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу № А71-5042/2021 в части признания требования ООО «Гарт-Сателлит» обоснованным в размере 3 507 652 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-156159/20, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-156159/20, и включения его в реестр требований кредиторов ООО «ПФ Машиностроитель» отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления ООО «ГартСаттелит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПФ Машиностроитель» задолженности в размере 79 083 953 руб. 52 коп. объединено для совместного рассмотрения с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 507 652 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) производство по требованию ООО «ГартСаттелит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПФ Машиностроитель» задолженности в общем размере 82 591 605 руб. 52 коп. прекращено на основании статьи 32, 71 Закона о банкротстве, пунктом 2 части 1 статьи 150, статей 184-187, 223 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГартСаттелит» и ООО «Евромет-экспорт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ГартСаттелит» в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о реализации им права на судебную защиту по исковым требованиям, вытекающим из договора поставки от 06.02.2017 № 1. Отмечает, что в обеспечение исполнения договора поставки от 06.02.2017 № 1 между ООО «ГартСаттелит» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – ООО «Машиностроитель») (Поручитель) был заключен договор поручительства от 01.03.2018, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение всех своих обязательств за ООО «ПФ «Машиностроитель» (за Покупателя) по указанному договору поставки, при этом, ООО «ПФ Машиностроитель» и ООО «Машиностритель» убедили ООО «Гарт-Саттелит» отказаться от искового заявления, с учетом того, что в ближайшее время ООО «Машиностритель» как поручитель по договору поставки от 06.02.2017 № 1, так и фактический переработчик закупленного сырья погасит всю задолженность перед заявителем. Считает, что в данном случае фактически отказ ООО «Гарт-Саттелит» от исковых требований был мотивирован предоставлением должнику отсрочки в оплате задолженности, но не отказом от материального требования к нему. Поясняет, что до настоящего времени ни ООО «Машиностритель», ни ООО «ПФ Машиностроитель» не исполнили свое обязательство по оплате стоимости поставленной в рамках договора от 06.02.2017 № 1 продукции, следовательно, при заявлении отказа от иска по делу № А40-160516/19-84-1437 ООО «Гарт-Саттелит» не потеряло своих материальных требований к ООО «ПФ Машиностроитель», что следует из определения Высшего Арбитражного суда от 21.01.2014 № ВАС-47/2014. Помимо этого, указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований ООО «Гарт-Саттелит», заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, предъявленным в рамках дела № А40-160516/2019, отмечая, что по настоящему обособленному спору в рамках дела № А71-5042/2021 предметом является включение в реестр кредиторов должника, чтобы пользоваться правами кредитора, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а по делу № А40-160516/19 предметом иска является денежное требование (предмет иска), вытекающее из денежного обязательства (основание иска), представляющего обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке - договору поставки от 06.02.2017 № 1. Таким образом, заявленные требования в рамках дела о банкротстве и в общем исковом порядке отличаются по предмету, несмотря на то, что основание у них одинаковые, при этом, суд первой инстанции необоснованно ставит между ними знак равенства. С учетом изложенного, полагает, что обязательство должника по оплате задолженности перед ООО «Гарт-Саттелит» по договору поставки от 06.02.2017 № 1 наступило введением в отношении должника процедуры наблюдения и добровольное исполнение денежных обязательств запрещено законом, а процедура включения в реестр кредиторов единая для всех кредиторов и не может нарушать чьи- либо права, в связи с чем, обжалуемым определением нарушены гражданские права ООО «Гарт-Саттелит», установленные, в том числе Законом о банкротстве, гарантирующие пропорциональное погашение задолженности в рамках процедуры банкротства.

ООО «Евромет-экспорт» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что между ним (цессионарий) и ООО «Гарт-Саттелит» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.08.2021 № 23-ГС/2021, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности к ООО «ПФ Машиностроитель» в размере 3 507 652 руб.; указанный договор недействительным признан не был; в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 произведена замена кредитора ООО «Гарт-Саттелит» в реестре требований кредиторов ООО ПФ «Машиностроитель» на ООО «Евромет-экспорт» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.07.2021 по настоящему делу. Таким образом, на сегодняшний день право требования к ООО «ПФ Машиностроитель» в размере 3 507 652 руб. принадлежит ООО «Евромет экспорт», в связи с чем, обжалуемый судебный акт нарушает права ООО «Евромет-экспорт», поскольку лишает его права требования по умолчанию, без указания в мотивировочной и резолютивной части об этом. Полагает, что, делая вывод о том, что ООО «Гарт-Сателлит» уже реализовало право на судебную защиту по требованиям, вытекающим из договора поставки от 06.02.2017 № 1, отказавшись от них, оно не имеет право обращаться в суд к ООО «ПФ «Машиностроитель» с аналогичным требованием, суд первой инстанции не учел, что к ООО «Евромет-Экспорт» перешло право требования на основании соглашения о переводе долга от 21.10.2020 и договора уступки прав требования (цессии) от 23.08.2021 № 23-ГС/2021, то есть по иному основанию, чем ООО «Гарт-Сателит», заявляло свои требования. Также указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований ООО «Гарт-Саттелит», заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, предъявленным в рамках дела № А40-160516/2019, отмечая, что заявленные требования в рамках дела о банкротстве и в общем исковом порядке отличаются по предмету, несмотря на то, что основание у них одинаковые, при этом, обязательство должника по оплате задолженности перед ООО «Евромет-Экспорт» по соглашению о переводе долга от 21.10.2020 и договору уступки прав требования (цессии) от 23.08.2021 № 23-ГС/2021 наступило с даты заключения данных сделок, то есть после введения в отношении?должника процедуры наблюдения, в связи с чем, добровольное исполнение денежных обязательств в данном случае невозможно.

До начала судебного заседания ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) и утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 конкурсного управляющего ООО ПФ «Машиностроитель» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) поступили отзывы, от кредитора ФИО6 (далее - ФИО6) – письменные возражения, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ГартСаттелит» и ООО «ЕВРОМЕТ – ЭКСПОРТ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просила рассмотреть жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 82 591 605,52 руб. ООО «ГартСаттелит» сослалось на следующие обстоятельства.

06.02.2017 между ООО «ГартСателлит» (поставщик) и ООО «ПФ Машиностроитель» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее – договор поставки от 06.02.2017 № 1), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - трубы, а покупатель обязался принять продукцию на свой склад и оплатить ее. 

В соответствие с пунктами 1.2, 2.1. указанного договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции и срок поставки согласовываются Сторонами в Спецификации.

В пункте 6.3 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется покупателем по факту поставки на склад покупателя в г.Камбарка в размере 100% от стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора поставки от 06.02.2017 № 1 сторонами были подписаны спецификации от 02.03.2017 № 1, от 13.03.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 25.08.2017 № 4, от 04.10.2017 № 5, от 06.12.2017 № 6, от 22.01.2018 № 7, от 26.04.2017 № 8, от 17.08.2018 № 9, от 01.11.2018 № 10, 11.01.2019 № 11, от 30.01.2019 № 12, 20.02.2019 № 13, согласно которым предусмотрена отсрочка платежа – по факту поставки труб на склад покупателя со сроком оплаты до 60 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «ГартСаттелит» поставило должнику продукцию на общую сумму 59 788 575,40 руб. (в том числе НДС 18% - 6 520 994,97 руб. и НДС 20% - 2 839 971,77 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (ТОРГ-12) и универсальные передаточные документы, согласно которым товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ООО «ПФ Машиностроитель» в адрес ООО «ГартСаттелит» не поступало.

По утверждению заявителя, в нарушение условий договора поставки от 06.02.2017 № 1 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично в размере а 16 280 923 руб. 16 коп. 

Неисполнение должником обязательств по вышеуказанному договору поставки, послужило основанием для обращения ООО «ГартСаттелит» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 507 652 руб. 24 коп. 

Помимо основного долга, ООО «ГартСаттелит» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 35 576 301 руб. 28 коп. 

Кроме того, 21.10.2020 между ООО «Гарт-Саттелит» и ООО «ПФ Машиностроитель» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым часть права требования к ООО «Машиностроитель» в размере 3 507 652 руб. была переведена на ООО «ПФ Машиностроитель». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-156159/20 с ООО «Машиностроитель» в пользу ООО «ГартСателлит» взыскано 43 507 652,24 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № 1, 35 576 301,28 руб. неустойки, с продолжением взыскания и начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 21.08.2020, до даты фактической уплаты задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-156159/20 ООО «Машиностроитель» заменено на ООО «ПФ Машиностроитель» в части погашения задолженности в размере 3 507 652 руб.

Невыполнение должником принятых по соглашению о переводе долга от 21.10.2020 обязательств послужило основанием для обращения ООО «Гарт-Саттелит» арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 507 652 руб.

Установив наличие вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда прекратил производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу части 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2019 ООО «ГартСателлит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПФ Машиностроитель», ООО «Машиностроитель» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 06.02.2017 № 1 в размере 49 534 974,95 руб., пени в размере 12 683 638 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 исковое заявление ООО «Гарт-Сателлит» принято, возбуждено производство по делу № А40-160516/2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 производство по делу № А40-160516/2019 прекращено в связи с отказом ООО «ГартСателлит» от заявленных требований применительно к части 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ООО «ПФ Машиностроитель» введена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021.

В данном случае, по настоящему обособленному спору в рамках дела № А71-5042/2021 и в рамках дела № А40-160516/19 предметом иска является денежное требование (предмет иска), вытекающее из денежного обязательства (основание иска), представляющего обязанность должника уплатить ООО «ГартСателлит» определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (договору поставки от 06.02.2017 № 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным судом в рамках дела № А40-160516/19 рассматривались исковые требования ООО «Гарт-Сателлит» по основанию возникновения тождественные требованиям, заявленным в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ПФ Машиностроитель».

При этом, применительно к рассматриваемому случаю различна лишь процессуальная форма: заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве или самостоятельный иск о взыскании задолженности с должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отказ от иска, и как следствие, прекращение производства по делу № А40-160516/19, было обусловлено не наличием дела о банкротстве ООО «ПФ Машиностроитель» и необходимостью предъявления требований в рамках дела о банкротстве последнего с целью его включения в реестр требований кредиторов должника, а иными обстоятельствами (урегулирование спора во внесудебном порядке, наличие каких-либо иных договоренностей), в связи с чем, заявитель утратил право на получение от должника спорной задолженности и в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) ООО «ГартСаттелит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПФ Машиностроитель» задолженности в общем размере 82 591 605 руб. 52 коп. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, верно указав на то, что прекращение производства по исковым требованиям ООО «ГартСателлит» определением суда от 10.12.2019 по делу № А40-160516/19 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу положений пункта 3 статьи 151 АПК РФ препятствует повторному рассмотрению арбитражным судом спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Ссылки ООО «Евромет-экспорт» на то, что между ООО «Гарт-Саттелит» (цедент) и ООО «Евромет-экспорт» (цессионарий) 23.08.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23-ГС/2021, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности к ООО «ПФ Машиностроитель» в размере 3 507 652 руб.; в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 произведена замена кредитора ООО «Гарт-Саттелит» в реестре требований кредиторов ООО ПФ «Машиностроитель» на ООО «Евромет-экспорт» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.07.2021 по настоящему делу, таким образом, на сегодняшний день право требования к ООО «ПФ Машиностроитель» в размере 3 507 652 руб. принадлежит ООО «Евромет экспорт», подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по делу № А71-5042/2021 в части признания требования ООО «Гарт-Сателлит» обоснованным в размере 3 507 652 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-156159/20, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-156159/20, и включения его в реестр требований кредиторов ООО «ПФ Машиностроитель» отменено по новым обстоятельствам. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-5042/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина