ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15736/2019

г. Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Интернейшнл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-15736/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании несостоявшимся открытого аукциона и признании права,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (далее – ООО ТД «Интернейшнл») о признании несостоявшимся открытого аукциона извещение № 140918/26035045/01 в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и признании за истцом права приобрести имущественные права по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 74, 75, 97, 102, 137, 139 по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 произведена замена ответчика ООО ТД «Интернейшнл» на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества). ООО ТД «Интернейшнл» исключено из состава участников рассмотрения дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО ТД «Интернейшнл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области либо вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил ООО ТД «Интернейшнл» из состава участников по делу.

Считает, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истцом не представлено доказательств обращения к организатору торгов с требованием оставить нереализованное имущество за собой.

Более подробно доводы ООО ТД «Интернейшнл» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО ТД «Интернейшнл» привлечено в качестве ответчика.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (далее – ООО «Мариан Строй»).

ИП ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указывает, что при проведении проверки УФАС по Ярославской области выявлены нарушения при проведении спорных торгов, по результатам чего ООО ТД «Интернейшнл» выдано предписание об отмене протокола заседания комиссии и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок. ООО ТД «Интернейшнл» уклоняется от возобновления торгов и подведения итогов аукциона.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 Считает себя необоснованно отстраненным от участия в торгах по формальным основаниям. Полагает, что в спорной ситуации либо договор должен быть заключен с ним, как с победителем торгов, либо торги должны быть проведены заново. 

УФАС по Ярославской области в представленном отзыве оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указывает на выявленные нарушения при проведении спорных торгов и на неисполнение ООО ТД «Интернейшнл» выданного предписания; сообщает о том, что факт объявления торгов несостоявшимися отсутствует. Также указывает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по правовой оценке обжалуемых заявителем действий.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протоколами Второго арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 20.04.2020, 19,05.2020, 23.06.2020, 04.08.2020, 24.08.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Панина Н.В., судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований, ответил на вопросы суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2016 по требованиям ФИО5 обращено взыскание на залог имущественных прав ООО «Мариан Строй» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2015 № 166 (государственная регистрация договора проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области 26.05.2015 за № 76-76/023-76/001/002/2015-2797/1) в отношении строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 9574 кв.м., общая площадь: жилой дом (в том числе встроенные помещения) – 36547,7 (1320,05) кв.м.; автостоянка – 2723,1 кв.м.; строительный объем: жилой дом (в том числе подземная часть) – 117722 (15823,6) куб.м.; автостоянка (в том числе подземная часть) – 9044,9 (9044,9) куб.м; количество этажей: жилой дом – 8-9, автостоянка – 2, количество машино-мест автостоянки – 60; количество этапов – 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении следующих объектов (квартир):

№ 

Этаж

Номер квартиры

Тип квартиры

Общая площадь балкона и лоджии, кв.м. и площадь  балкона и лоджии с учетом коэффи-циента 0,3; 0,5 кв.м.

Общая площадь квартиры с учетом площади балкона и лоджии, кв.м.

Стоимость (по каждому объекту  долевого строи-тельства – квартиры), руб.

1

1

51

2-комнатная

7,42; 3,73/3,71; 1,87

84,96

2 858 040,00

2

1

52

2-комнатная

3,3/0,99

77,24

2 697 480,00

3

1

74

2-комнатная

3,3/0,99

77,24

2 697 480,00

4

1

75

2-комнатная

7,42; 3,73;/3,71; 1,87

84,96

2 858 040,00

5

1

97

2-комнатная

7,32/3,66

90,28

3 118 320,00

6

1

101

1-комнатная

3,9/1,17

52,66

1 797 480,00

7

2

102

2-комнатная

7,32/3,66

95,22

3 296 160,00

8

1

137

2-комнатная

8,35;3,17/4,18;0,95

105,53

3 569 040,00

9

1

139

1-комнатная

3,16/0,95

51,92

1 789 560,00

                                               Итого:

720,01

24 681 600,00

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО в отношении ООО «Мариан Строй»  возбуждено исполнительное производство № 3839/17/76025-ИП (далее – исполнительное производство) по обращению взыскания на залог имущественных прав должника. 

В рамках исполнительного производства постановлением от 19.09.2017 на заложенное имущество наложен арест, постановлением от 16.11.2017 установлена стоимость арестованного имущества, постановлением от 20.12.2017  имущественные права переданы на торги в МТУ Росимущества.  

Первоначальный аукцион  по реализации имущественных прав был признан несостоявшимся. 19.09.2018 в отношении  имущественных прав были проведены повторные торги в виде открытого аукциона по извещению  № 190718/26035045/01, победителем которого стал по всем лотам ФИО4 В последующем лоты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 выделены организатором торгов (ООО ТД «Интернейшнл») в извещение № 140918/26035045/01.

Не согласившись с итогами аукциона, участник торгов обжаловал их в УФАС по Ярославской области. По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Ярославской области решением от 04.10.2018 № 06-07/104-18 признало  организатора торгов нарушившим порядок проведения аукциона. Последнему выдано предписание об отмене протокола № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), об отмене протокола № 50 заседания  комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018 и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок. Решение Управления  было обжаловано в Арбитражный суд Ярославской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-21570/2018 в удовлетворении требований о признании спорного решения незаконным отказано. 

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов 19.09.2018, а также на неисполнение ООО ТД «Интернейшнл» предписания УФАС по Ярославской области, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, к существенным нарушениям порядка проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств дела относятся нарушения, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование ценового предложения и определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки УФАС по Ярославской области выявлено, что в нарушение аукционной документации заявки ФИО4 на участие в аукционе с порядковыми номерами № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 не были поданы в конверте, а также не прошиты. В составе заявок с порядковыми номерами№ 72, № 73, поданных ФИО6, ФИО7 соответственно, на предложениях о цене отсутствуют подписи заявителя.

Данные нарушения получили свою оценку в рамках дела № А82-21570/2018 и не оспорены и не опровергнуты ответчиками по настоящему делу.

На дату рассмотрения настоящего дела предписание УФАС по Ярославской области ООО ТД «Интернейшнл» не исполнено, т.к. организатор торгов опубликовал лишь сведения об отмене протокола №50 от 19.09.2018 и не осуществил иных юридических действий, соответствующих предписанию.

Данные обстоятельства нарушают права ИП ФИО3 на своевременное погашение задолженности по исполнительному производству за счет заложенных имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд признает за ИП ФИО3 право на обжалование спорных торгов.

По результатам оценки выявленных нарушений при проведении спорных торгов суд признает данные нарушения (допущение к участию в торгах заявок, оформленных с нарушением требований закона и аукционной документации) существенными, т.к. они непосредственно повлияли на результат торгов (определение победителя), что является основанием для признания спорных торгов недействительными.

При этом суд обращает внимание, что при обращении с настоящим иском истец просил признать спорные торги несостоявшимися применительно к пунктам 1, 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Как указано в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что отмеченные истцом нарушения при проведении торгов, результаты которых подведены в протоколе №50 от 19.09.2018 и победителем которых признан ответчик ФИО4, являются основанием для признания торгов недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ, которая с учетом заявленных истцом оснований иска подлежит применению.

Из материалов дела следует, что после отмены протокола №50 от 19.09.2018 организатор торгов не совершил иных юридически значимых действий, направленных на проведение торгов по спорному извещению, подведению итогов рассмотрения заявок и подведению результата торгов.

Следовательно, оснований для применения указанных в исковом заявлении правоположений, определению основания, порядок и последствия признания торгов несостоявшимися, отсутствуют.

При этом признание спорных торгов недействительными способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения данных торгов.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, определение результатов торгов является полномочием организатора данных торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью проведения торгов по продаже заложенных имущественных прав является реализация предмета залога в целях получения максимально высокой цены от его продажи для погашения задолженности и соблюдения тем самым баланса интересов залогодателя и залогодержателя.

Исходя из оценки результатов оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции установил, что спорные имущественные права являются ликвидными, участники торгов готовы предложить за предмет залога более высокую цену по сравнению с начальной продажной ценой.

Суд считает, что истец как залогодержатель и ООО «Мариан Строй» как залогодатель должны быть заинтересованы в продаже спорного имущества на конкурентных торгах по максимально высокой цене в целях погашения имеющейся задолженности перед истцом в полном объеме и соблюдения интересов залогодателя.

С учетом изложенного суд не видит оснований для определения результатов спорных торгов судом.

Относительно требований истца о признании за ним права приобрести имущественные права по договору № 166 от 25.05.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 74, 75, 97, 102, 137, 139 по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных Законом № 102-ФЗ.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

На основании вышеизложенного, для признания за истцом права на приобретения (оставление за собой) предмета залога необходимо признание повторных торгов несостоявшимися и принятие истцом мер по обращению к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

В настоящее время обстоятельства, порождающие указанное право истца, не наступили, следовательно, предъявление в суд соответствующих требований является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области судом оценены и отклоняются.

В соответствии с материалами дела проведение спорных торгов осуществлялось на территории Ярославской области, истцом заявлено требование о признании права приобретения недвижимого имущества, расположенного на территории Ярославской области, ответчик ООО «Мариан Строй» зарегистрирован на территории города Ярославля.

При таких обстоятельствах, на основании статей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не допущено нарушений подсудности при обращении с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В связи с тем, что судом первой инстанции разрешено спорное дело без привлечения ООО ТД «Интернейшнл» как организатора спорных торгов, обжалуемое решение подлежит отмене.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также установленных выше обстоятельств, указывающих на допущенные организатором торгов нарушения законодательства и прав истца, суд решил отнести на ответчика ООО ТД «Интернейшнл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по делу № А82-15736/2019 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным  открытый аукцион, проведенный 19.09.2018 по извещению № 140918/26035045/01 по продаже имущественных прав должника общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина