СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4654/2019-ГК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А50-36769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии представителей:

от истца - Каштанова С.В. паспорт, по доверенности от 01.04.2019; Шпаковский А.В., паспорт, протокол заседания правления № 10 от 03.08.2017;

от ответчика - Разжигаев Е.А., паспорт, по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года 

по делу № А50-36769/2018, принятое судьёй Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (ОГРН 1175958023856; ИНН 5919028072)

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305591907700051, ИНН 591902137006)

о признании незаконными действий по начислению и взиманию ежемесячной

абонентской платы за обслуживание домофона с жильцов МКД, об обязании

передать техническую документацию на домофонное оборудование, о признании домофонного оборудования в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синельникову Андрею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании незаконными действий по начислению и взиманию ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона с жильцов МКД, об обязании передать техническую документацию на домофонное оборудование, о признании домофонного оборудования в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты  уточнения исковых требований, в соответствии с которыми товарищество просит признать незаконными с 01.07.2018 действия ответчика по начислению и взиманию ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона с жильцов МКД по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Ленина, 28; обязать ответчика передать техническую документацию на домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: блок вызова домофона (кодовая панель) в количестве 11 шт., блок коммутации в количестве 11 шт., блок управления домофоном в количестве 11 шт., блок питания в количестве 11 шт., электромагнитный замок в количестве 11 шт., расположенное в одиннадцати подъездах и используемое для автоматического запирания дверей в МКД; признать домофонное оборудование в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома в следующей комплектации: блок вызова домофона (кодовая панель) в количестве 11 шт., блок коммутации в количестве 11 шт., блок управления домофоном в количестве 11 шт., блок питания в количестве 11 шт, электромагнитный замок в количестве 11 шт. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, неверно установлены обстоятельства дела. При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что до момента включения домофонного оборудования в состав общего имущества МКД в соответствии с порядком, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, ответчик имеет право на получение платы с граждан за обслуживание домофонной системы в рамках гражданско-правового договора, заключенного между гражданами и ответчиком, стороны которого являются равными участниками.

Судом не учтено, что товарищество в настоящем деле представляет интересы собственников помещений дома, то есть сторон по договору с ответчиком. Собственники отказались от договора с ответчиком, навязывание услуги недопустимо. Фактически с 01.07.2018 обслуживание домофона осуществляется истцом, а доказательств фактического оказания услуг именно ответчиком - не представлено. С 01.07.2018 плата за обслуживание домофона входит в структуру платы за содержание и ремонт жилья.

Судом не учтены акты приёма-передачи домофонного оборудования безвозмездно в собственность Синельниковы А.В. для обслуживания.

Представленная ответчиком смета на установку домофонного оборудования не согласована с жильцами или товариществом, поэтому не может являться доказательством затрат.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Истец также направил дополнение к апелляционной жалобе, в которых возражает против приведённых в отзыве ответчиком доводов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к ней и к письменному ходатайству, представленному суду апелляционной инстанции: заявления собственников в МКД по проспекту Ленина, дом 28 в количестве 13 штук с приложением копий счетов-квитанций на 36 листах; договор на техническое обслуживание домофонной системы № 04-2019 на 3 листах с приложением счета на оплату № 34 и акта № 39 от 30.04.2019 на 5 листах; ответ от ИГЖН на обращение истца по вопросам обслуживания домофонной системы;  акты выполненных работ от 02.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019; заявление от 19.10.2018 от жительницы квартиры №122 Кузнецовой О.Д. с приложением копии счета-квитанции на сумму 600 рублей от 24.01.2018, в 1 экз. на 2л; заявление от 07.03.2019 от жильца квартиры № 178 Садовова В.В. с приложением копии квитанции на сумму 650 рублей от 03.02.2018, в 1 экз. на 2 л; заявление от 06.03.2019 от жильца квартиры № 107 Гулина В.В. с приложением копии квитанции на сумму 600 рублей от 16.04.2018 в 1 экз. на 2 л; заявление от 06.03.2019 от жильца квартиры № 320 Матыкиной С.Г. с приложением  квитанции на сумму 195 рублей от 09.01.2018, квитанции по оплате н сумму 135 рублей от 04.09.2018 в 1 экз. на 3л.

Ответчик возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец имел реальную возможность обратиться в ИГЖН с вопросом по обслуживанию домофонной системы до вынесения судом решения.

Остальные документы составлены после вынесения судом решения. Истец не пояснил их относимость к основанию рассмотренного иска. Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года ИП Синельниковым А.В. была произведена установка домофонных систем в одиннадцати подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Ленина, 28 с заключением договоров на установку с жителями.

В соответствии с условиями договора № 7 от 25.04.2005, заключенного от имени собственников подъезда № 3 МКД по ул. Ленина, 28 Щеткиным А.В. (заказчик) с ИП Синельниковым А.В. (подрядчик) последний обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы по адресу: г.Соликамск, ул. Ленина, 28, подъезд 3 и передать заказчику (в собственность и пользование) необходимое для её эксплуатации оборудование, а заказчик обязуется принять работу и оборудование и оплатить определенную договором сумму.

Согласно п. 2.1. договора работа выполняется из материалов подрядчика: металлическая дверь, дверной доводчик, квартирные аппараты, домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.

Пунктом 2.1.2 подрядчик обязался передать в собственность заказчика следующее оборудование: металлическая дверь, дверной доводчик, квартирные аппараты, электронные ключи в количестве согласно Приложению №1, а также комплект электронных ключей для работников жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд.

Согласно п. 2.1.3 подрядчик обязался передать в пользование заказчику следующее оборудование: домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.

Общая стоимость работ по договору по подъезду № 3 составила 26145 руб.

25.04.2005 между ИП Синельниковым А.В. и представителем собственников подъезда №3 МКД по ул. Ленина, 28 подписан акт приемки выполненных работ и передачи оборудования, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по установке металлической двери и дверного доводчика, квартирные аппараты возле входных дверей квартир жильцов согласно приложению № 1 к договору, подключены дверные аппараты к подъездной домофонной системе, установлено домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.

Подрядчиком передано, а заказчиком принято в собственность следующее оборудование: металлическая дверь, дверной доводчик, электронные ключи в количестве согласно приложению № 1, квартирные аппараты(33 шт.), ключи (134 шт.), квартирные аппараты УКП-11 (24 шт.).

Подрядчиком передано, а заказчиком принято в пользование следующее оборудование: домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: кодовая панель, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок.

Ответчик с целью последующего обслуживания домофонного оборудования подписал с жильцами акты приема передачи от 25.04.2005, по которым собственники передают часть домофонного оборудования марки

«Визит» в составе: блок вызова (БВД), блок коммутации (БК), блок управления домофоном (БУД), электромагнитный замок безвозмездно в собственность Синельникову А.В. для поддержания работоспособности и сохранности переданного оборудования ответчиком.

25.04.2005 между ИП Синельниковым А.В. и заказчиком заключен договор на обслуживание подъездного домофона (л.д.32).

В период с апреля 2005 по июль 2018 года на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, ответчик осуществлял функции по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирном доме по ул. Ленина, 28.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, 28 от 22.04.2017 № 1 был выбран способ управления МКД - ТСН «Товарищество собственников жилья «Проспект».

На общем собрании собственников помещений 21.06.2018 было принято решение о расторжении с 01.07.2018 заключенного между собственниками помещений и обслуживающей организацией договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП Синельниковым А.В.

31.07.2018 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования.

В адрес ответчика истцом 03.09.2018 была направлена претензия о передаче технической документации на домофонное оборудование, а также о прекращении выставления в адрес жителей квитанций на обслуживание домофонного оборудования (л.д. 15).

Полагая, что ИП Синельников А.В. продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям счета - квитанции об уплате за обслуживание домофонной системы за периоды с 01.07.2018, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя признать незаконными с 01.07.2018 действия ответчика по начислению и взиманию ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона с жильцов МКД по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Ленина, 28; обязать ответчика передать техническую документацию на домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации: блок вызова домофона (кодовая панель) в количестве 11 шт., блок коммутации в количестве 11 шт., блок управления домофоном в количестве 11 шт., блок питания в количестве 11 шт., электромагнитный замок в количестве 11 шт., расположенное в одиннадцати подъездах и используемое для автоматического запирания дверей в МКД; признать домофонное оборудование в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома в следующей комплектации: блок вызова домофона (кодовая панель) в количестве 11 шт., блок коммутации в количестве 11 шт., блок управления домофоном в количестве 11 шт., блок питания в количестве 11 шт, электромагнитный замок в количестве 11 шт.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих истцу управлять многоквартирным домом, не указал, какие его права нарушены, а также не представил доказательств, подтверждающих, что удовлетворение заявленных истцом требований восстановит права истца. 

Из представленных в дело доказательства следует, что за ответчиком сохранился титул собственника на имущество, поименованное истцом в исковых требованиях.

Расторгнув договор с ИП Синельниковым А.В. на обслуживание домофонной системы, установив размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2018 в размере 24 руб. 70 коп., истец тем самым взял обязательства по обслуживанию домофонов на себя. Таким образом, обязанность по заключению договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Вместе с тем, принимая во внимание то, что домофонная система была установлена на основании заключенного между ИП Синельниковым А.В. и действующим по поручению жильцов подъезда №3 МКД Щеткиным на установку домофонов, суд установил, что до включения данного имущества в состав общего имущества МКД на общем собрании собственников помещений, домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

В отсутствие доказательств оплаты собственниками помещений МКД по ул. Ленина, 28 части домофонного оборудования, а именно: блок вызова домофона (кодовая панель) в количестве 11 шт., блок коммутации в количестве 11 шт., блок управления домофоном в количестве 11 шт., блок питания в количестве 11 шт, электромагнитный замок в количестве 11 шт., суд полагает, что требование истца об обязании передать техническую документацию на данное оборудование удовлетворению не подлежит. Кроме того, данная документация не поименована в пунктах 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом.

Судом установлено, что фактически оспариваемые действия ответчика по выставлению квитанций и начислению платы за обслуживание домофонной системы совершались в рамках гражданско-правового договора, заключенного между гражданами и ответчиком, стороны которого являются равными участниками. В данном случае между собственниками МКД и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307 - 419, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

При принятии решения суд руководствовался статьёй 36, частью 1 статьи 161, статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 11, 12  307, 309, 310, 419, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно установлены обстоятельства, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям, а нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения не допущено. Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поддерживая мотивы отклонения доводов истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Настаивая на иске, истец пояснил суду, что все домофонное оборудование признано общим имуществом собственников многоквартирного дома на общем собрании собственников №2 от 28.12.2018. Принятие решения общим собранием собственников помещений дома о расторжении с 01.07.2018 договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ответчиком и факт размещения домофонного оборудования в местах общего пользования достаточно для обоснования требований.

Ответчик, отклоняя требования, указывает, что домофон не был предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, работы по установке домофонного оборудования были проведены ответчиком на основании заключенных с гражданами индивидуальных договоров, подписанных от имени собственников одним из собственников по доверенности. Из договора № 7 от 25.04.2005 следует, что собственники заплатили только за часть оборудования, которое установлено непосредственно в квартире, а также за металлическую дверь с установкой дверного доводчика и эл. магнитного замка, трубки УКП-7, кнопки выхода, клеммника, доводчика дверного, кабеля, проводов, и работы по установке. Блок вызова домофона (кодовая панель), блок коммутации, блок управления домофоном, блок питания ответчиком гражданам в собственность не передавались. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт включения на общем собрании 28.12.2018 собственников МКД спорного имущества в состав общего имущества МКД.

Из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома. Между тем для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.

Как правильно указал суд, порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) или отдельной строкой (как прочая услуга) зависит от того, в чьей собственности находится такое запирающее устройство (домофон).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по адресу г.Соликамск, пр.Ленина, д.28 от 25.06.2018 №1 решено: «Расторгнуть с 01.07.2018 года заключенный между собственниками помещений и обслуживающей организацией договор на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП Синельниковым А. В. Направить от имени собственников уведомление в адрес обслуживающей организаиии об отказе в одностороннем порядке от договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП Синельниковым А.В. Техническое обслуживание, ремонт и замену домофонного оборудования в случае необходимости осуществлять ТСН «ТСЖ «Проспект» без начисления и дополнительного взимания абонентской платы с собственников помещений».

Однако данного решения недостаточно для вывода о переходе права собственности на принадлежащее ответчику оборудование в общую собственность собственников помещений дома. 

Согласно протоколу от 28.12.2018 на общем собрании собственников решался вопрос о включении домофонного оборудования в состав общего имущества. Вместе с тем, данное решение также не является основанием приобретения права собственности собственниками помещений МКД на имущество, принадлежащее предпринимателю. Оснований для перехода права собственности к истцу, в данном случае, в соответствии со статьями 218 и 235 ГК РФ не усматривается.

Товарищество ошибочно полагает, что домофонное оборудование утратило свойство самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежит передаче собственникам помещений в доме.

Действия ответчика по выставлению квитанций на оплату услуг, как верно указано в решении, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Ссылка истца на отсутствие полномочий Щеткина А.В. действовать по поручению жильцов подъезда №3 МКД не нашла своего подтверждения. Как следует из представленных в дело доказательств (акты приёма передачи от 25.04.2005 и от 03.06.2005, акты приёмки выполненных работ и передачи оборудования от 25.04.2005 и 23.05.2005, акты приёмки-передачи выполненных работ по установке металлической двери, договоры № 7 от 25.04.2005 и № 17 от 23.05.20105, книга учёта заявок), а также не оспариваемых сторонами обстоятельств того, что в последующем домофонное оборудование использовалось жителями дома, осуществлялась оплата предпринимателю за обслуживание, Щеткин А.В. и Низамиева Т.Ф. действовали от имени жильцов подъездов 3 и 6. Даже в отсутствие доверенностей от всех жильцов дома, последующее одобрение сделки совершением действий по получению услуг собственниками помещений дома, оснований для вывода об отсутствии полномочий на стороне заказчика в отношениях с предпринимателем не имеется.

Истец в силу пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вправе  предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, а также обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (пункт 6 статьи 138 ЖК РФ). Вместе с тем, указанные полномочия касаются только общего имущества в многоквартирном доме, но не принадлежащего конкретному лицу. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как пояснили апелляционному суду представители, между сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены принадлежащего предпринимателю оборудования. Вместе с тем, стороны отказались от предложения апелляционного суда заключить мировое соглашение. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу № А50-36769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 46 от 11.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский