/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12918/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело №А60-42787/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Авдеевой Галины Александровны о включении ее требования в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-42787/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Аристова Сергея Юрьевича (ИНН 450611307493),

лицо, привлеченное к участию в деле: отдел опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга, 

 

установил:

05.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ПАО «Запсибкомбанк» (далее – Банк) о признании Аристова Сергея Юрьевича (далее – должник, Аристов С.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2016 заявление Банка о признании Аристова С.Ю. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Синько А.В.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 Аристов С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синько А.В.

07.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Авдеевой Г.А. (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017) в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Авдеева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче последнему наличных денежных средств в качестве займа. Авдеева Г.А. отмечает, что не смогла бы ни при каких обстоятельствах предоставить в материалы дела документы, подтверждающие факт предоставления займа должнику в мае 2013 сроком до 01.03.2014, так как на 17.03.2014 взамен ранее выданной расписки должник написал новую расписку на получение денежных средств в размере 2 000 000 руб., которая представлена в дело и явилась основанием для подачи настоящего заявления. Вывод суда об отсутствии доказательств финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств считает неправомерным со ссылкой на то, что она, являясь пенсионером, ежемесячно получала государственное пенсионное обеспечение и у нее отсутствовали крупные траты; в исследуемый период ею не приобретались объекты недвижимости и транспортные средства. Помимо этого обращает внимание на представленные в материалы дела копии сберегательных  книжек ее и ее мужа, подтверждающие наличие денежных средств помимо суммы займа.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора, финансового управляющего и Управления социальной политики Министерства Социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Авдеевой Г.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. 

В обоснование заявленного требования Авдеева Г.А. сослалась на то, что между ней (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 17.03.2014, оформленный распиской, по условиям которого заявитель передал заемщику 2 000 000 руб. для оплаты ипотечного кредита.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором в дело был представлен оригинал расписки от 17.03.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, Авдеевой Г.А. были представлены: договор купли-продажи от 18.02.2013, копии сберегательных книжек заявителя и ее супруга, в соответствии с которыми заявитель совместно с супругом продали квартиру расположенную по адресу: г.Алапаевск, ул.Братьев Останиных, д. 53, кв. 15 за 1 600 000 руб., которые 27.05.2013 были сняты со сберегательных счетов в ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 2 000 000 руб. и выдаче этих средств.

В частности, представленные кредитором документы не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими  финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается аккумулирование на счетах кредитора и ее супруга денежных средств в сумме около 1 600 000 руб. в период с 18.02.2013 февраля по май 2013 года, в то время как согласно спорной расписке заем предоставлялся 17.03.2014 в сумме 2 000 000 руб. 

Доказательств того, что изначально заем должнику предоставлялся в мае 2013 сроком до 01.03.2014, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из содержания расписки от 17.03.2014 не следует, что она выдана взамен расписки от 27.05.2013. 

Доказательств наличия у  Авдеевой Г.А. денежных средств около 2 млн. руб. на момент оформления расписки 17.03.2014 либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписки, суду также не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие дохода в результате получения государственного пенсионного обеспечения, отсутствие значительных расходов  в качестве подтверждения довода о финансовой возможности предоставления спорного займа отклоняется ввиду отсутствия аргументированного и документально подтвержденного обоснования аккумулирования денежных средств от названного источника доходов с учетом текущих расходов.

Помимо этого в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств около 2 млн. руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Авдеевой Г.А.  должнику спорных денежных средств по указанной выше расписке и отказал кредитору во включении его требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Утверждение Авдеевой Г.А. о том, что она действительно имела финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа. 

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-42787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко