ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13285/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПласт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-1127/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Башстройкомплект» (далее – ООО «Башстройкомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по ходатайству кредитора ФИО3 применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от  26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 ООО «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

30.06.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, участник строительства, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Башстройкомплект» в размере 168 666 руб. 30 коп. неустойки, штрафа в размере 84 333 руб. 15 коп. (с учетом уточнений от 17.04.2017, т.1, л.д.80-81).

Определением суда от 19.09.2017 требование кредиторов включено в четвертую очередь ООО «Башстройкомплект» в размере 168 666 руб. 30 коп. неустойки. В части включения в реестр требований кредиторов требования об оплате штрафа в размере 84 333 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением в удовлетворенной  части, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПласт» (далее – ООО «ПромСтройПласт», податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы давности изготовления документов является процессуальным нарушением требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушает единообразие судебной практики. Решение Иглинского районного суда по делу №2-860/2016 от 07.06.2016 не имеет юридической силы. Суд, принимая решение, основывался на Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), хотя с момента начала действия параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действие Закона №214-ФЗ прекращается. Делая такой вывод, суд  нарушил императивные требования пункта 1 статьи 201.4, подпункта  1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Договор долевого участия, квитанции к приходно-кассовому ордеру и др. документы, представленные в качестве доказательств, являются подложными по причинам, указанным в апелляционной жалобе. В условиях «двойной продажи» и отсутствия оплаты по данным выписок банков и баланса должника, считать факт оплаты ФИО5 квартиры  доказанным только на основе одной квитанции, которая не подтверждается данными бухгалтерского учета должника, является  неправомерным,  суд  должен  был  удовлетворить  ходатайство   о назначении  экспертизы  давности  изготовления данного  доказательства. Также суд, нарушая требования статьи 162 АПК РФ, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалы регистрационного дела в отношении заявленной квартиры в копиях и не истребовал   материалы регистрационного дела по земельному  участку, выделенному  для строительства. Суд  должен  был проверить,  имелись ли законные  основания  для  заключения  договора  долевого участия в строительстве. Суд ссылается на неверные сведения, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела в своем решении на стр.4 «На дату рассмотрения заявления объект строительства не введен в эксплуатацию».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением Иглинского районного  суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 делу № 2-860/2016  (т.1, л.д.17-28), 11.09.2014 между ООО «БСК» (инвестор) и ФИО5 (соинвестор) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №29 Л3, в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства осуществляет долевое финансирование строительства многоквартирного жилого дома Литера 3, в жилом квартале "Дуслык" с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, а застройщик организует работы по строительству однокомнатной 

<

...> на 2 этаже многоквартирного дома, с проектной площадью 56,79 кв.м., в многоквартирном жилом доме Литера 3 в жилом квартале "Дуслык" с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан (т.1, л.д.7-11).

Срок окончания строительства жилого дома – 01.10. 2014, срок ввода в эксплуатацию – 01.10. 2014.

Согласно п.1.3 договора стоимость квартиры, указанной в п.1.1 договора, составляет 1 703 700 руб., стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 30 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору, ФИО5 в кассу ООО «Башстройкомплект» внесены денежные средства в размере 1 703 700 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2014 на сумму 1 703 700 руб. (л.д.15).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02.10.2015 ООО «БСК» была передана, а ФИО5 принята квартира №29 в доме № 27 по ул. Строителей с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан на 2 этаже многоквартирного дома, с проектной площадью 56,79 кв.м., в многоквартирном жилом доме Литера 3 в жилом квартале "Дуслык" с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан (т.1, л.д.16).

Согласно решению Иглинского районного суда по делу № 2-860/2016 от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройПласт» к ФИО5, ООО «Башстройкомплект» о признании сделки недействительной отказано. Встречный иск ФИО5 к ООО «ПромСтройПласт», ООО «Башстройкомплект» о признании права собственности на квартиру № 29, расположенную на 2 этаже, с проектной площадью 56,79 кв.м. в многоквартирном жилом доме Литер 3 в жилом квартале «Дуслык» по адресу: 

<

...> удовлетворен (т.1, л.д.17-28).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 решение Иглинского районного суда от 07.06.2016 оставлено без изменения (т.1, л.д.98-101).

Поскольку застройщиком обязательства по договору соинвестирования не были исполнены в срок, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Башстройкомплект» в размере 168 666 руб. 30 коп. неустойки и штрафа в размере 84 333 руб. 15 коп. 

ООО «ПромСтройПласт» в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств – договора долевого участия от 11.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 135 от 15.09.2014, ходатайствовало о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления договора №29 ЛЗ об участии в долевом строительстве от 11.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовой книги за 2014 год, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 02.10.2015, книги учета входящих документов с входящим номером записи по ФИО5 из архива, регистрационного дела по ФИО5 по квартире № 29, расположенной по адресу: 

<

...>; представило сведения по эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» ФИО6 (т.1, л.д.58-63). 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд включил требование ФИО5 в размере 168 666 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Башстройкомплект». 

Судебный акт обжалуется лишь в данной части.

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 указанной статьи).

Согласно договору №29ЛЗ об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.09.2014, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен следующим образом: в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 01.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о начислении неустойки, согласившись с расчетом неустойки, представленным кредитором.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суд мотивировал наличием  вступившего в  законную силу судебного акта, которым подтверждены  имеющие значение  для  рассмотрения  настоящего  дела  обстоятельства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Податель  жалобы  не учитывает, что  назначение  экспертизы с целью проверки  достоверности   доказательств, а  также  доводы апелляционной  жалобы  направлены  на  пересмотр  вступившего в законную силу  судебного акта – решения Иглинского районного суда по делу № 2-860/2016 от 07.06.2016, которое является обязательным для арбитражного суда в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ и пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что решение Иглинского районного суда по делу №2-860/2016 от 07.06.2016 не имеет юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стороны настоящего спора -  ООО «ПромСтройПласт», ООО «БашСтройКомплект» и ФИО5 являлись участниками спора по делу №2-860/2016, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройПласт» к ФИО5, ООО «Башстройкомплект» о признании сделки недействительной отказано, а встречный иск ФИО5 к ООО «ПромСтройПласт», ООО «Башстройкомплект» о признании права собственности на квартиру № 29, расположенную на 2 этаже, с проектной площадью 56,79 кв.м. в многоквартирном жилом доме Литера 3 в жилом квартале «Дуслык» по адресу: 

<

...> удовлетворен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд грубо нарушил императивные требования пункта 1 статьи 201.4, подпункта 1 пункта 1 статьи  201.8 Закона о банкротстве ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

Отношения сторон, в части, не урегулированной положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, подпадают под действие Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Между должником и кредитором сложились отношения, подпадающие под предмет регулирования Законом № 214-ФЗ и предоставляющие участнику строительства гарантии правовой защиты, предусмотренные указанным федеральным законом. Поскольку спорные правоотношения осложнены процедурой банкротства застройщика, применение Закона № 214-ФЗ осуществляется дополнительно к положениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-1127/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПласт" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.А. Бабкина

                                                                                                Ф.И. Тихоновский