ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240536/2021

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства 

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

третье лицо: ФГУП «РАДОН»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ответчик) 129 101 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.09.2007 № 17-3916, 22 886 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 18.08.2020 и 11 510 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.08.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФГУП «РАДОН» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, в том числе о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу не поступали.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенного сторонами 04.09.2007 договора № 17-3916 ответчик оказал истцу услуги по передаче электроэнергии, в том числе для исполнения истцом обязательств по заключенному с третьим лицом договору энергоснабжения № 933003311.

В ходе проведенной по обращению потребителя от 11.01.2018 № 335-05.1/32 проверки правильности объема потребления истцом было установлено, что объем оказанных ответчиком услуг в период с апреля по декабрь 2017 года был определен неверно вследствие неисключения из потребления третьего лица объема поставленной транзитным потребителям ПАО «ВымпелКом», ПАР «МТС», ПАО «Мегафон» электрической энергии при его одновременном самостоятельном учете, что повлекло завышение объема полезного отпуска на 24 874 кВтч и, соответственно, переплату по оказанным услугам на сумму 59 707 руб. 03 коп. и неоплату ответчиком потерь в указанном объеме на сумму 69 394 руб. 82 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия от 20.08.2020 № МЭС/ИП/68/89 с требованием возмещения неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты и неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также истолковав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления в соответствии с изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями доказательств как наличия у истца отношений энергоснабжения с транзитными потребителями, так и их присоединения к сети в установленном порядке, отметив при этом, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с учетом даты последней оплаты спорных услуг ответчика платежным поручением от 22.01.2018 № 2534 истек 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-22670/2020 обстоятельства, заявленные в жалобе доводы, отклонил, указав на непредставление истцом в подтверждение обстоятельств повторности включения в объем оказанных услуг количества поставленной транзитным потребителям электрической энергии, актов снятия показаний приборов учета.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно подтвержденности указанных истцом обстоятельств и правильности оценки представленных в материалы дела документов, суд кассационной инстанции исходит из неопровержения истцом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств пропуска на момент обращения в суд срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска независимо от иных фактических обстоятельств.

При этом требование об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе истцом не заявлено.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-240536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова