АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5168/2020

« 12 » июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620050, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664001, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ ГОРКА, ДОМ 30)

о взыскании 198 684 руб. 40 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623700, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2021 (паспорт);

в судебном заседании 28.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.07.2021 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»  (далее – истец, ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ») обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА ТРАНС»  (далее – ответчик, ООО «АКСИОМА ТРАНС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 198 684 руб. 40 коп., из которых 187 186 руб. 40 коп. – убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору № А-47/19 от 15.04.2019, 11 500 руб. – неосновательное обогащение.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛАНА» (далее – третье лицо, ООО «МИЛАНА»).

Представитель ответчика требования не признал по ранее изложенным доводам отзыва и дополнений к нему.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (заказчик) и ООО «АКСИОМА ТРАНС» (экспедитор) 15.04.20196 заключен договор №А-47/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого, экспедитор выполняет действия по организации отправки и получения грузов железнодорожным транспортом по письменному поручению заказчика, по форме, предусмотренной Приложением №1, а заказчик обязуется оплатить их, согласно выставленному счету экспедитора.

Экспедитор за счет заказчика выполняет и/или организовывает транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) груза заказчика, согласно поданному поручению, а заказчик своевременно оплачивает ТЭО в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, экспедитор обязан информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора, на основании поручения заказчика, экспедитор производит расчет общей стоимости услуг и выставляет счет заказчику на 100% предоплату.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае, если перевозка не состоялась по вине заказчика полностью или частично, экспедитор возвращает заказчику по его письменному требованию, заверенной печатью, суммы оплаты за осуществление или организацию ТЭО за вычетом фактически понесенных экспедитором расходов, либо зачисляет неиспользованные денежные средства заказчика в качестве аванса под будущие перевозки. 

По результатам согласования составляется акт сверки выполненных работ, являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.10 договора).

Заявкой от 05.11.2019 заказчик просил организовать вывоз груза в стандартном 40-тонном контейнере №TNZU 4004307 со станции Екатеринбург-Товарный до 664040, 

<

...>, территория базы «Западные ворота» ООО «ВИТАЛ».

Экспедитором 08.11.2019 выставлен счет №191108-ТК01 на сумму 11 500 руб. за транспортные услуги.

Платежным поручением №25 от 15.01.2020 заказчик произвел оплату за транспортные услуги по счету №191108-ТК01 от 08.11.2019 в размере 11 500 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭУ581277, вагон №TNZU 4004307 прибыл на станцию назначения 20.11.2019, о чем ответчик был уведомлен 20.11.2019 в 08:47, согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной.

Однако, как указывает истец, ответчик груз не доставил по адресу, указанному в заявке, не уведомил истца о причинах невыдачи груза. Впоследствии, конечный грузополучатель ООО «ВИТАЛ» от груза отказался в связи с утратой у него интереса.

Согласно пояснениям третьего лица, между ООО «МИЛАНА» и ООО «ВИТАЛ» заключен договор поставки №51 от 05.09.2016, согласно которому ООО «ВИТАЛ» 26.09.2019 отправило 3 заявки на продукцию в электронном виде в адрес ООО «МИЛАНА».

Довод ООО «ВИТАЛ» о том, что оно не совершало заказ товара «изделия и марли из ваты специального назначения», отклоняется судом, поскольку наименование товара, указанного в заявках и универсальных передаточных документах, не должно совпадать с наименованием груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, поскольку при перевозке груза железнодорожным транспортом используется специальная номенклатура грузов.

В соответствии с полученными заказами ООО «МИЛАНА» направило поручения экспедитору (ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ») на перевозку данных 3 заказов 40-футовыми контейнерами по маршруту Екатеринбург - Батарейная. 

Расчетное время доставки контейнера по данному маршруту 7-12 дней.

В частности, заказ №ОВУТ-006218 от 26.09.2019 был отгружен 30.10.2019 в контейнер №TNZU 4004307.

Как указано ранее, на станцию Батарейная данный контейнер прибыл 20.11.2019.

23.11.2019 его забрал со станции грузополучатель ООО «АКСИОМА ТРАНС», который должен был обеспечить доставку контейнера в адрес ООО «ВИТАЛ». Однако груз в срок доставлен не был. 

Только 16.01.2020 ООО «ВИТАЛ» было проинформировано о приходе данного контейнера, то есть с просрочкой в 54 дней с даты фактического прихода контейнера.

ООО «ВИТАЛ» отказалось от приема товар в связи с тем, что ассортиментная матрица ТС «Светофор» в которую данный товар поставляется, изменена с 01.01.2020, и на момент прихода контейнера №TNZU 4004307 к ним на склад данный ассортимент стал неактуален.

В итоге ООО «МИЛАНА» понесло убытки, так как товар на сумму 1 198 897 руб. 32 коп. простоял без движения и в итоге был возвращен на склад ООО «МИЛАНА». Помимо недополученной прибыли от реализации данного товара, ООО «МИЛАНА» понесли затраты на погрузку и выгрузку товара.

23.01.2020 ООО «МИЛАНА» направило претензию в адрес ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», которой потребовало возвратить денежные средства в размере 163 686 руб. 40 коп., уплаченных ООО «МИЛАНА» в качестве оплаты за услуги по обеспечению доставки груза платежным поручением №593 от 19.11.2019.

В рамках урегулирования претензии стороны заключили Дополнительное соглашение от 24.01.2020, в котором согласовали, что задолженность по претензии будет погашаться путем предоставления скидок на услуги ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ». 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 между ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «МИЛАНА», на 25.03.2021 у ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» имеется задолженность в пользу ООО «МИЛАНА» в  размере 78 686 руб. 40 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов в размере 41 000 руб., связанных с оплатой транспортных услуг ООО «РУСТРАНСПОРТ» по возвращению непринятого груза ООО «МИЛАНА» в Екатеринбург по маршруту Иркутск-Екатеринбург, что подтверждается договором-заявкой № А-23/01-01/2020 от 23.01.2020, счетом на оплату № 22 от 24.01.2020, платежным поручением № 91 от 07.02.2020  на сумму 41 000 руб.

Впоследствии, указанная сумма уточнена истцом в связи с наличием частичной оплаты от ответчика в размере 17 500 руб. по  платежному поручению №65 от 28.01.2020, сумма расходов на возвращение груза составляет 23 500 руб.

Претензией, направленной 30.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору, вернуть стоимость не оказанных услуг в срок до 02.03.2020.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ущерба в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве в обоснование причины недоставки груза указал отсутствие оплаты со стороны истца по заявке от 05.11.2019.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования - общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Учитывая, что в договоре № А-47/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.04.2019 право экспедитора на удержание имущества в случае несвоевременной оплаты не установлено, ссылка ответчика на вышеуказанные правовые нормы неправомерна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба.

Суд, проверив расчет истца с учетом всех представленных в его обоснование документов, считает обоснованным отнесение истцом к убыткам суммы 187 186 руб. 40 коп., из которых 163 686 руб. 40 коп. – возврат уплаченных ООО «МИЛАНА» денежных средств в качестве оплаты за услуги ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» по обеспечению доставки груза, 23 500 руб. – расходов, связанных с оплатой транспортных услуг ООО «РУСТРАНСПОРТ» по возвращению непринятого груза ООО «МИЛАНА» в Екатеринбург.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Платежным поручением №25 от 15.01.2020 заказчик произвел оплату за транспортные услуги по счету №191108-ТК01 от 08.11.2019 в размере 11 500 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки груза по адресу, указанному в заявке от 05.11.2019, оснований считать груз доставленным у суда не имеется.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в отзыве указал, что в соответствии с согласованным сторонами дополнительным соглашением №1 от 15.09.2019, стоимость хранения груза на складе из расчета 908 руб. 40 коп. в сутки за период с 21.11.2019 по 16.01.2020 (56 дней) составила 50 870 руб. 40 коп., что превышает сумму 11 500 руб.

Однако, как уже установлено судом, у ответчика отсутствовали основания для удержания груза, в связи с чем, ссылка на понесенные ответчиком расходы на неправомерное удержание груза, не может расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от возвращения неосновательно приобретенных денежных средств.

Кроме того, до настоящего времени, ни одной из сторон в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение №1 от 15.09.2019.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании с ООО «АКСИОМА ТРАНС» убытков в размере 187 186 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в размере 11 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 385 руб., что подтверждается платежным поручением №212 от 06.03.2020.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 198 684 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 961 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 961 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА ТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» убытки в размере 187 186 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:         Е.Г. Акопян