Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2981/2021

06 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А19-2981/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее также – ООО «Сарсенбаев», истец) в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000010654, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 площадью 50 кв. м, по адресу: 

<

...> квартал, 21.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее также – ООО «Синергия») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОРГН 1043800523458, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее также – РСП ОАО «ДОСТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от04 октября 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от15 марта 2023 года решение суда от 01 июня 2022 года отменено, иск удовлетворен. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд обязал предпринимателя ФИО2 и общество «Синергия» в срок, не позднее одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251. Взыскал солидарно с предпринимателя ФИО2 и общества «Синергия» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судом передаточного акта, как доказательства по делу, которое подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, наличие передаточного акта к договору аренды, заключенному с обществом «Синергия», опровергает факт передачи спорного земельного участка истцу и, соответственно, нивелирует выводы апелляционного суда о наличии у истца права на применение вещно-правовых способов защиты.

В представленном отзыве ООО «Сарсенбаев» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества «Синергия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование об обязании ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 от расположенного на нем торгового павильона с вывеской «Волна», в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель ФИО2

Истец утверждает, что часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040501:251 площадью 50 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> квартал, дом 21 передана ему для размещения торгового павильона сроком на 49 лет по договору от 28.08.2020, заключенному между обществом «Сарсенбаев» (арендатор) и собственниками помещений дома № 21 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.08.2020.

05.11.2020 обществом «Сарсенбаев» в адрес предпринимателя ФИО2 направлено требование (вручено адресату 20.11.2020) об освобождении части земельного участка и сносе установленного торгового павильона. Требование оставлено без удовлетворения.

Размещение предпринимателем ФИО2 торгового павильона на спорном земельном участке и препятствование ему в пользовании земельным участком, послужило основанием для обращения общества «Сарсенбаев» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.04.2017 междуРСП ОАО «ДОСТ» (третье лицо), осуществляющим управление многоквартирным домом № 21 и придомовой территорией квартала 207/210 города Ангарска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 и обществом «Синергия» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 02-аз/2017, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> квартал (ул. Красная), у дома № 21.

Согласно доводам общества «Синергия», в настоящее время правовым основанием для владения им спорным земельным участком является договор от 01.07.2020№ 15-аз/2020.

Возражая против заявленного требования, ответчики сослались на наличие заключенного между обществом «Синергия» с третьим лицом, договора краткосрочной аренды спорного земельного участка от 10.04.2017 № 02-аз/2017, переданного обществом «Синергия» предпринимателю ФИО2 в субаренду по договору от 01.04.2018 № 2.

Полагая, что оно обладает правом аренды на законном основании, поскольку договор аренды земельного участка заключен им с третьим лицом ранее, чем с истцом, общество «Синергия» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходил из того, что общество «Синергия» владеет и пользуется земельным участком на основании краткосрочных договоров аренды, а предприниматель ФИО2 – на основании действующего договора субаренды от 01.04.2018 № 2.

Отменяя указанное решение, признавая предъявленный иск обоснованным и удовлетворяя его, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и о защите прав собственности и других вещных прав, установив факт передачи истцу спорного земельного участка на основании акта приема-передачи от 28.08.2020, пришел к выводу о наличии у истца права на использование им вещно-правового способа защиты от действий ответчиков посредством заявления негаторного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия). Кроме того, истцом подлежит доказыванию факт передачи ему во владение имущества арендодателем.

Названная выше правовая позиция о том, что арендатор вправе использовать вещно-правовые способы защиты только после получения имущества во владение от арендодателя приведена в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 28.08.2020, акт приема-передачи от 28.08.2020, комиссионный акт от 01.08.2021, уведомление о начале предпринимательской деятельности от 15.09.2020, выписку из реестра уведомлений, ответ УФНС по Иркутской области от 07.09.2021, акт об осуществлении технологического присоединения и дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 2Э/1883/2020, заключение кадастрового инженера, схема расположения земельных участков), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил факт передачи спорного земельного участка истцу ранее, чем предприниматель ФИО2 установила на нём свой объект (павильон «Волна»), осуществила его технологическое присоединение к объектам энергоснабжения и начала ведение предпринимательской деятельности.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец стал законным владельцем спорной части земельного участка и, следовательно, имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, в том числе, на заявление требования о возложении на ответчиков обязанности освободить часть спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена им в пределах своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, установив, что истец имеет право на использование заявленного им вещно-правового способа защиты от действий ответчиков, суд обоснованно удовлетворил предъявленный обществом «Сарсенбаев» иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на передаточный акт к договору аренды от 01.07.2020 № 150аз/2020, как на презумпцию состоявшегося факта передачи земельного участка предпринимателю ранее даты заключения договора аренды части земельного участка с истцом, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Вопреки доводам подателя жалобы о презумпции передачи предмета аренды при наличии акта приема-передачи, факт подписания акта приема-передачи не лишает возможности лицо, оспаривающее фактическую передачу вещи, возражать относительно фактического получения имущества в пользование иными лицами, подтверждая эти обстоятельства любыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат оценке в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности. Стороны не лишены возможности опровергнуть презумпцию передачи имущества по акту путем представления иных доказательств в подтверждение того, что имущество фактически не было передано либо передано в иную дату.

В данном случае в качестве таких доказательств апелляционным судом приняты следующие доказательства, представленные истцом: комиссионный акт от 01.08.2021, уведомление о начале предпринимательской деятельности от 15.09.2020, ответ УФНС по Иркутской области от 07.09.2021, акт об осуществлении технологического присоединения и дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 2Э/1883/2020, заключение кадастрового инженера, схема расположения земельных участков, которые оценены апелляционным судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные обществом «Синергия» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от15 марта 2023 года по делу № А19-2981/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.П. Васина

С.Б. Качуков