АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2024 Дело № А40-210010/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от ООО «Фармкомплект»: ФИО1 по дов. от 28.06.2023 (онлайн), от ФИО2: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фармкомплект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40210010/2022  

по иску ООО «Фармкомплект» к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 236 891  руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с  нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель общества, участвуя в судебном  заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как установлено судом, 28.12.2017 между обществом (продавец) и ООО  "Лавр" (покупатель) в лице генерального директора ФИО2,  был заключен договор купли-продажи ЭДОк/Д № ФК-316.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по  делу № А43-28720/18 с ООО "Лавр" в пользу ООО "Фармкомплект" взыскана  задолженность в размере 189 080 руб. 94 коп., пени в размере 47 639 руб. 40 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб., почтовые  расходы в размере 171 руб. 28 коп.  

07.11.2018 в отношении должника - ООО "Лавр" Даниловским ОСП  УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство   № 341035/18/77005-ИП о взыскании в пользу ООО "Фармкомплект" денежных  средств в сумме 236 891 руб. 62 коп.  

29.11.2019 указанное исполнительное производство было окончено,  исполнительный лист № ФС 026078129 от 24.10.2018, выданный Арбитражным  судом Нижегородской области по делу № А43-28720/2018, возвращен  взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение  должника и его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в кредитных организациях.  

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении данного судебного акта.  

12.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица ООО "Лавр" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности). Из предоставленных в материалы дела документов  следует, что ФИО2 являлся генеральным директором и единственным  участником ООО "Лавр".  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в нарушение пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах  с ограниченной ответственностью" истцом в материалы дела не предоставлено  

ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность  исполнения вступившего в законную силу решения суда была обусловлена  неразумными и недобросовестными действиями ответчика.  

Факт исключения ООО «Лавр» из ЕГРЮЛ в административном порядке и  не возбуждение ответчиком дела о его банкротстве сами по себе о  недобросовестном поведении ФИО2 не свидетельствуют.  

Оценив представленный в материалы дела приговор Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 14.05.2020 по уголовному делу № 1-126/2020, в  соответствии с которым ответчик был признан в совершении виновным в  совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 234  Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений,  предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически ответчик не имел  возможности осуществлять надлежащее управление делами в обществе.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по  настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза,  согласно заключению которой подпись от имени ФИО2, расположенная в  строке "ПОКУПАТЕЛЬ"___(ФИО2) на странице 4 договора купли-продажи  товара ЭДОк/Д № ФК-316 от 28.12.2017, заключенного между ООО  "Фармкомплект" и ООО "Лавр", выполнена не ФИО2,  а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи.  

Суд принял во внимание, что в момент исполнения вышеуказанного  договора ФИО2 находился под стражей.  

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами  бремени доказывания подлежит отклонению как необоснованный.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение  бремени доказывания должно осуществляться с учетом необходимости  

выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях  доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления  таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на  контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы,  представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные  действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности  исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность  поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или  уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих  хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо  их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023  N6-П).  

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами  судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся  в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40210010/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: А.Р. Белова 

Л.В. Федулова