ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-Строй» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 19.10.2017) и  ФИО4 (доверенность от 21.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-2956/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» о взыскании 1 212 360 рублей, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 200 000 рублей и неустойки в сумме  12 360 рублей (т. 1, л. д. 7).

Решением  суда от 26.06.2017 (т. 1, л. д. 183) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.  

В апелляционной жалобе ООО «Инкомстрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорная сумма задолженности уплачена истцу  наличными денежными средствами путем их выдачи  директору ООО «ДСМ-Строй» ФИО5 В подтверждение данного обстоятельства указывает на  расходно-кассовые ордера, в назначении платежа которых  содержится ссылка на выплату  денежных средств в оплату  работ в г. Ясногорске. Отмечает, что помимо этого в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 570 000 рублей, в назначении которых ошибочно указано на несуществующий договор от 06.04.2016. В связи с этим считает, что указанные денежные средства по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны быть зачтены в оплату задолженности по спорному договору. Обращает внимание на то, что между сторонами  были заключены  три договора на общую сумму 3 770 000 рублей, в то время как общая сумма средств, уплаченная  ответчиком, составила  3 979 800 рублей.

В судебном заседании  представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал  против доводов  заявителя,  считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Инкомстрой» (заказчик) и ООО «ДСМ-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-03/10-2016 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутриквартирных систем холодного и горячего водоснабжения и канализации в 4 блок-секции на объекте заказчика: строящийся жилой дом, расположенный в районе д. Н. Китаевка, г. Тула, а заказчик обязуется, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту  2.1 общая сумма договора составляет 1 465 000 рублей, в том числе  НДС – 18 % в сумме 223 474 рублей 58 копеек, и состоит из стоимости следующих работ: монтаж внутриквартирных систем холодного водоснабжения – 600 000 рублей; монтаж внутриквартирных систем горячего водоснабжения – 600 000 рублей; монтаж внутриквартирных систем канализации – 265 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны оформляют акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются сторонами.  При отказе от подписания указанных форм кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Работы считаются принятыми, в случае непоступления мотивированного отказа заказчика по истечении 5 (пяти) дней, с момента получения заказчиком акта выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в сумме, определенной в данных актах. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 1 465 000 рублей  (т. 1, л. д. 11–16).

Ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета на сумму 265 000 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 1 200 000 рублей (1 465 000 рублей – 265 000 рублей), ООО «ДСМ-Строй»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 26.12.2016, от 12.12.2016 на общую сумму 1 465 000 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему,  стоимости и качеству  работ (т. 1, л. д. 11–16). 

Объект, на котором выполнялись работы,  введен в эксплуатацию на основании  разрешения администрации г. Тулы  от 22.12.2016 № RU71326000-122/16 (т. 1, л. д. 17). 

Установив, что доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере (с учетом исключения из расчета  зачтенных в оплату истцом 265 000 рублей) не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о ее взыскании.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно  пункту 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в  течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в сумме, определенной в данных актах.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ на сумму долга в  1 200 000 рублей подписан сторонами 12.12.2016 (т. 1, л. д. 11), следовательно, работы подлежали оплате не позднее 22.12.2016.     

Размер неустойки  за период с  23.12.2016 по 04.04.2017 на неуплаченную в срок сумму долга (1 200 000 рублей)  составит  12 360 рублей.

При этом ошибочное указание истцом в расчете на начисление неустойки с 22.12.2016 не повлияло на правильность расчета неустойки,  поскольку  количество дней периода просрочки (103 дня с 23.12.2016 по 04.04.2017) указано верно.

Контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не  имеется.

Довод заявителя  о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку оплата за выполненные работы производилась им путем выдачи денежных средств из кассы директору истца, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера (т. 1, л. д. 88–97), согласно которым  денежные средства получены  ФИО5 за  выполненные работы в г. Ясногорске. При этом доказательств того, что указанное лицо при получении денежных средств действовало от имени истца, а не от своего собственного имени, не представлено.

Кроме того, предметом спорного договора  являлось выполнение работ на объекте: строящийся жилой дом в районе д. Н.Китаевка г. Тулы, в то время как в  расходных кассовых ордерах указано на оплату  работ, выполняемых в г. Ясногорске.

Доказательств согласования сторонами зачета денежных средств, выданных по  расходным кассовым ордерам в счет  работ по спорному договору, с учетом того, что пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах  выплаченные по расходным кассовым ордерам денежные средства не могут быть приняты  в оплату работ по спорному договору, поскольку не относятся к нему и  имеют иной  характер.

 Довод заявителя о необходимости принятия во внимание в погашение долга платежных поручений (т .1, л. д.  98-108) также не принимается, поскольку в назначении платежа указанных  платежных поручений значится  договор строительного подряда  от 06.04.2016, в то время как требования заявлены по договору от 03.10.2016 № 01-03/10-2016.

Применительно по аналогии к  пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указание иного назначения платежа в платежных поручениях на конкретный договор не может автоматически свидетельствовать о погашении долга по договору, не указанному в них. 

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договора от 06.04.2016, на который имеется ссылка в платежных поручениях, сама по себе основанием для признания обоснованной позиции ответчика признаваться не может, поскольку доказательств  изменения назначения платежа суду не представлено. 

Апелляционной инстанцией не принимается довод ответчика о том, что  между сторонами существовало три договора и  общая сумма уплаченных по ним средств превышает  стоимость выполненных по ним работ, в связи с чем,  суду следовало применить к отношениям сторон статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок погашения требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором. При этом согласно  пункту 1 указанной нормы  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом,  конкретное указание назначения платежа не позволяет  кредитору в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть исполнение в счет не указанного в назначении платежа обязательства. 

 Возможное отсутствие  между сторонами  договора, на который содержится ссылка в назначении платежа  спорных платежных поручений, на что ссылается ответчик,  не препятствует предъявить ему соответствующие требования к истцу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые определением от 10.10.2017 меры по приостановлению  исполнения решения суда,  подлежат отмене.    

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-2956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова    

                         М.М. Дайнеко