АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2022 года

Дело №

А55-28907/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2022 дело по иску, заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании и взыскании

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании и расторжении договора

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании

от истца - ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом;от ответчика до перерыва - ФИО1, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.12.2021, диплом;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1, в котором просит:

1. обязать принять по акту приема-передачи имущество ИП ФИО1 и обеспечить вывоз имущества с места его хранения;

2. взыскать с ИП ФИО1 пени в размере 92 555 руб. 17 коп. за период с 20.03.2021 по 24.08.2021 по договору №СОМ23122000032 купли-продажи имущества от 17.02.2021.

06.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление (вх. № 35013 от 09.02.2022), в котором он просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 558 руб. 90 коп., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 3 840 руб. 34 коп., с последующим начислением до дня момента перечисления уплаченных денежных средств, сумму убытков в размере 54 441 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032.

Определением суда от 16.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило уточнение встречного искового заявления, согласно которому он просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области денежные средства, уплаченные по договору в размере 84913 руб. 43 коп., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 4047 руб. 93 коп., с последующим начислением до дня момента перечисления уплаченных денежных средств, сумму убытков в размере 50086 руб. 57 коп., расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, без указания его наименования и идентификационных данных.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Управления не признал, поддержал  встречный иск в полном объеме с учетом ранее принятых судом уточнений требований, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица.

От третьего лица – ООО «Атлант-Групп»  представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в его отзыве, согласно которому он считает подлежащими удовлетворению требования первоначального истца, просит отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом, суд принял во внимание, что истец заявил ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика, без указания его наименования и идентификационных данных, при этом   в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие , что судебный акт поданному делу  может повлиять на права и обязанности данного лица одной из сторон спора, что не соответствует положениям ст. 51 АПК РФ.

Ходатайства истца о привлечении нового третьего лица, об очередном отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании  по истечении года с момента поступления первоначального иска в арбитражный суд направлено на затягивание процесса, так как подано ответчиком спустя длительное время после принятия искового заявления к производству, при этом истцом не обоснована невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, следовательно, указанное поведение истца не может быть признано добросовестным применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ. В связи с этим на основании ст. 51, 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ  судом отказано в удовлетворении данных ходатайств истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что  в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области следует отказать, а встречное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному  удовлетворению  с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Реализация имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется Территориальным управлением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909» (вместе с «Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства») и Гражданским кодексом РФ.

 Согласно пункту 13 Положения № 1238 реализация имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется для использования его по прямому назначению или в качестве годных остатков отдельных узлов, деталей, агрегатов, материалов (в том числе в сборном виде), а также в качестве вторичного сырья, лома, утиля (далее - годные остатки).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона  (извещение о проведении аукциона  от 23.12.2020 по реализации имущества, обращенного в собственность государства, лот 1: Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук ) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец)  и победителем аукциона ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № СОМ23122000032 от 17.02.2021 г. (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать Покупателю имущество, указанное в пункте 1.3 (далее - Имущество), а Покупатель обязуется оплатить и принять это Имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Указанное в пункте 1.1 имущество является имуществом, обращенным в собственность  государства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора истец принял на себя обязательство передать истцу следующее имущество:  Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук на суму 84913,43 руб. Согласно данному пункту договора  имущество подлежит реализации в качестве годных остатков и находится в Федеральной собственности, техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты Продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит.

Указанное имущество, в соответствии с п. 2.1. договора истец обязан в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества ответчиком на счет истца передать имущество  покупателю. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель обязуется оплатить Имущество в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего Договора, принять Имущество по Акту приема-передачи по месту хранения имущества на  условиях самовывоза в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления оплаты имущества на счет Продавца.

В силу  п. 2.3. договора         Покупатель обязан обеспечить вывоз (транспортировку) имущества в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Стороны установили следующий порядок оплаты (п. 3.1-3.2.1) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет Продавцу цену Имущества, указанную в пункту 3.2 настоящего Договора, за вычетом суммы задатка, ранее оплаченного Покупателем для участия в аукционе и суммы налогов, предъявленных продавцом покупателю, а именно: 66 406, 66 руб. Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств по реквизитам Управления.?

Согласно п. 6.1 договора в случае  просрочки платежей, указанных в разделе  3 договора, а также обязанности по вывозу (транспортировки) имущества в срок, предусмотренный п. 2.3 договора, покупатель уплачивает пеню  в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно Уведомлению истца от 17.02.2021г. № 63/1286 о необходимости оплаты в срок до 04.03.2021г. имущества в порядке и размере, установленном п. 3.2. Договора, 24.02.2021 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства предусмотренные договором: 66406,66 рублей ( платежным поручением № 4 от 24.02.2021г.),  14152,24 рублей (платежным поручением № 5 от 24.02.2021г.), что не оспаривается и подтверждается  истцом в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец – Управление ссылается на то, что  в соответствии с п. 2.1 Договора, акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества № СОМ23122000032 подписан со  стороны Территориального управления 26.02.2021 г., о чем ИП ФИО1 был проинформирован письмом № 63/1610 от 26.02.2021 г., направленным по адресу электронной почты: va-y@bk.ru. Учитывая, что крайний срок для подписания акта приема-передачи имущества согласно доводам истца является  12.03.2021 г., крайний срок для вывоза (транспортировки)  имущества согласно Договору до 19.03.2021 г. включительно. Поскольку  товар покупателем по акту-приема передачи не был принят, товар не вывезен, то истец предъявил ответчику требование об обязании  ИП ФИО1 принять по акту-передачи имущество ИП ФИО1 и обеспечить вывоз имущества с места его хранения и взыскать с него пени по договору в размере 92 555,17 руб. за  период с 20.03.2021 г. по 24.08.2021 г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 09.07.2021 № 63/6440 об оплате пени и вывозе имущества. Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договора и не соответствие предложенного к фактической передаче товара условиям договора.

26.02.2021 года Уведомлением Истец проинформировал ответчика о необходимости в срок по 11.03.2021г. подписания акта- приема передачи к договору купли- продажи имущества от 17.02.2021г. № COM23122000032 по адресу 

<

...> и вывоза имущества с места его хранения, в сроки установленные п.2.3. договора. (Изначально истцом было предложено подписать акт по адресу отличному от места хранения имущества).

В соответствии со тс. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из объяснений ответчика, не оспоренных истцом и третьим лицом,  следует, что ответчик дважды выезжал по адресу: г. Кинель, пгт. Алексеевка, улица Силикатная, дом 5 (данный адрес указан в извещении о проведении аукциона от 23.12.2020г. по реализации имущества), однако имущества (Робот- пылесос XiaomiMiRoborockSweepOneS50  в количестве 5 штук), подлежащего передаче согласно договора купли - продажи имущества от 17.02.2021г № COM23122000032 и актам приема передачи не оказалось.

Согласно материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, ООО «Атлант-Групп» на основании государственного контракта № 1Х от 17.03.2020, заключенного с Территориальным Управлением осуществляет прием и хранение  имущества  по заявкам.

Из материалов дела следует, что представителем стороны истца ООО «Атлант-Групп» в лице ФИО4 ИП ФИО1 фактически предложено принять следующее имущество: RoboticVacuumCleaner модель S502-00 White в количестве 4шт. и RoboticVacuumCleaner модель S552-00 black в количестве 1 шт., а не  имущество, указанное в п. 1.3 договора и  в направленном покупателю Управлением  акте приема-передачи.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра имущества от 24.03.2021, который подписан стороной ответчика и представителем истца: ООО «Атлант- Групп» в лице ФИО4, а также материалами видео и фото съемки, осуществляемой ответчиком при осмотре предложенного к приемке имущества, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не принял имущество, как не соответствующее договору купли продажи имущества от 17.02.2021г № COM23122000032, и не подписал акты приема-передачи товара  как составленный истцом 26.02.2021г., так  и составленный ООО «Атлант-Групп» 24.03.2021г.

О данном факте ответчик (ИП ФИО1) проинформировал истца претензией от 25.03.2021г. №25, полученной истцом 30.03.2021г. и претензией от 11.05.2021г. №26, отправленной истцу заказным письмом (чек от 11.05.2021г. №221).

Так как истец не исполнил своих обязательств по договору купли - продажи имущества от 17.02.2021г № COM23122000032 ИП ФИО1 08 октября 2021 года было предложено расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается требованием от 08.10.2021г. Указанное требование получено истцом 08.10.2021г. Однако до настоящего времени Истец не сообщил своего решения по расторжению договора и не подписал соглашение о расторжении, направленное ответчиком в адрес истца 08.10.2021г.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Существенным условием поставки является предмет. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Однако как установлено судом в нарушение условий договора Истец не передал имущество, указанное в договоре ФИО1 

При этом суд отклоняет доводы истца о том, Лот № 1 подлежит реализации в качестве годных остатков, имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты Продавец ответственности не несет, техническое состояние не проверялось, что также следует из договора, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора. Ответчик согласно материалам дела и его объяснениям в суде отказался от принятия предложенного к передаче товара не из-за неполной комплектности, а прежде всего  из-за не соответствия модели роботов пылесосов, предложенных к передаче моделям, указанным  в заключенном договоре и аукционной документаци, которые имеют разную стоимостную характеристику. 

Оператором электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» была зарегистрирована заявка ИП ФИО1 18.01.2021 г., согласно которой, ИП ФИО1 ознакомился, что реализации в качестве годных остатков подлежит - робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50, 5 шт., ознакомился с проектом договора купли-продажи и выразил согласие на приобретение данного имущества, в том виде, в котором оно находится на тех условиях и в том порядке, которые установлены Извещением и проектом договора-купли продажи имущества (Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют. Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты Продавец ответственности не несет. Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит»). Данное обстоятельство не оспаривается, и учитывается при принятии решения. 

Доводы истца и третьего лица о том, что расхождения в моделях пылесосов, переданных на торги и подлежащие передача ИП ФИО1 отсутствуют опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» на основании государственного контракта № IX от 17.03.2020 г., заключенного с Территориальным управлением, и заявки на прием и хранение имущества № 31 от 31.07.2020 г., приняло от Самарской   таможни по акту приему-передачи № 278 от 04.08.2020 г. в том числе: робот- пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50, 5 шт. (уведомление от 27.07.2020 г. № 307 о готовности к передаче имущества, признанного бесхозяйным (вх. № 63-10830 от 30.07.2020 г.)) и при передаче имущества по акту приема-передачи № 278 от 04.08.2020 г. осуществлялась фотосъемка, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 был предъявлен фактически к передаче модели товаров, являющиеся фактически   роботами- пылесосами Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50.Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе  актом осмотра имущества от 24.03.2021, который подписан стороной ответчика и представителем истца: ООО «Атлант- Групп» в лице ФИО4, а также материалами видео и фото съемки, осуществляемой ответчиком при осмотре предложенного к приемке имущества,  общедоступных данных из сети «Интренет» с сайтов продавцов товара рассматриваемого производителя и  исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Доводы истца и третьего лица о передаче покупателю товара -  Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук противоречит материалам дела, поскольку фактически  ответчику был предъявлен к осмотру и предложен к передаче иной товар RoboticVacuumCleaner модель S502-00 White в количестве 4шт. и RoboticVacuumCleaner модель S552-00 black в количестве 1 шт., а не  имущество, указанное в п. 1.3 договора и  в направленном покупателю Управлением  акте приема-передачи.  Вопреки доводам истца и третьего лица, данное обстоятельство подтверждается не только информацией, нанесенной на упаковку товара, но и на шильдиках, которыми снабжены согласно видеозаписи спорные роботы-пылесосы, на которых указаны иные модели пылесосов, нежели подлежащих передаче согласно акционной документации и договору. Надлежащих доказательств обратного истцом и третьим лицом суду вопреки положениям ст. 65   АПК РФ не представлено.

В качестве доказательства Территориальное управление предоставляет не подтвержденную информацию из интернета и ссылается на объявления о продаже робота-пылесоса Roborock s502, на основании этого объявления Территориальное управление утверждает что физическое лицо продает пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50, но в этом объявлении не упоминается данная модель, а упоминается модель Robotic Vacuum Cleaner S502-00 которую Территориальное управление и пытается обязать принять выдавая ее за Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50. Территориальное управление пытается ввести в заблуждение утверждая, что из-за схожего внешнего состояния данные пылесосы являются одной моделью, но это не так.

На основании анализа объявлений на площадке avito (которую выбрало Территориальное управление) продавцы продают данные пылесосы по разным ценам и наименованиям, в объявлениях четко указано где пылесосы Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 (Объявления Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50), а где Robotic Vacuum Cleaner S502-00 (Объявления Roborock s502-00). Так же Территориальное управление ссылается на то что коробки полученные от таможни соответствуют коробкам размещенным в объявлениях, но договор заключен не на коробки для пылесоса Robotic Vacuum Cleaner s502-00, а на роботы пылесосы Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 которые отсутствуют, что подтверждается фото и видеосъемкой, а так же актом подписанным представителем ООО «Атлант-Групп». 

        Также же на официальном сайте продавца xiaomi при выборе производителя отражено, что это разные линейки производства соответственно отдельное производство roborock модель Robotic Vacuum Cleaner s502-00 не соответствует производству Xiaomi Mi модель Roborock Sweep One S50, что подтверждается скриншотом, представленным ответчиком.

           В сравнении которое Территориальное управление разместило в отзыве сравниваются два пылесоса Xiaomi Mi Robot vacuum cleaner и Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50. Пылесос который Территориальное управление предлагает к приемке называется Robotic Vacuum Cleaner S502-00, данная модель не соответствует ни одной из взятых для сравнения.

         При таких обстоятельствах    Ответчик правомерно не принял имущество, как не  соответствующее договору купли продажи имущества от 17.02.2021г №COM23122000032, и не подписал акты приема-передачи товара  как составленный истцом 26.02.2021г., так  и составленный ООО «Атлант-Групп» 24.03.2021г.

В силу положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также в силу п. 1. ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку покупатель проинформировал продавца  о ненадлежащем исполнении  обязательств по передаче предусмотренного договором товара претензией от 25.03.2021г. №25, полученной истцом 30.03.2021г. и претензией от 11.05.2021г. №26, отправленной истцу заказным письмом (чек от 11.05.2021г. №221), а продавец так и не передал  покупателю имущество, предусмотренное п. 1.3 договора, то  ИП ФИО1 правомерно с учетом положений ст. 463, 468 ГК РФ  отказался от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования Управления об обязании принять по акту приема-передачи имущество ИП ФИО1 и обеспечить вывоз имущества с места его хранения удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом ответчиком с учетом обстоятельств дела суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде  пени в размере 92 555 руб. 17 коп. за период с 20.03.2021 по 24.08.2021 по договору №СОМ23122000032 купли-продажи имущества от 17.02.2021 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанным договором купли- продажи имущества установлена ответственность сторон, а именно: пункт 6.1. «В случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 настоящего Договора, а также обязанности по вывозу (транспортировки) имущества, в срок предусмотренный пунктом 2.3 Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере одного процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки».

Данный пункт Договора предусматривает начисление пени в случае просрочки платежей, подлежащих уплате.

Пункт 2.3. Договора предусматривает «2.3. Покупатель обязан обеспечить вывоз (транспортировку) имущества в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.»

Имущество, подлежащее передачи отсутствовало, акт приема- передачи не подписан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и поставки товара, поименованного в договоре купли - продажи имущества от 17.02.2021г № COM23122000032, и его необоснованного не принятия ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, оснований для взыскания неустойки с него не имеется.

В то же время часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 84913,43 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, в частности платежными поручениями № 4 от 24.02.2021г. и № 5 от 24.02.2021г.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке предусмотренного договором имущества, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 309-310, 328, 487 ГК РФ  встречное требование ИП ФИО1 о взыскании с истца основного долга в размере 84913,43 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа условий договора следует, что сторонами в соответствии со ст. 457  ГК РФ согласовано условие о сроке поставки товара : указанное имущество, в соответствии с п. 2.1. договора истец обязан в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты имущества ответчиком на счет истца передать имущество покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки им соблюден, Управлению ответчиком направлена претензия о расторжении договора.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является существенным нарушением условий договора, суд на основании указанных норм закона приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства являются прекращенными на будущее время.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае (при расторжении договора в судебном порядке) в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства по договору поставки считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ИП ФИО1 также  просит взыскать с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4047 руб. 93 коп., с последующим начислением до дня момента перечисления уплаченных денежных средств.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сторонами не было достигнуто соглашения о договорной неустойке, в связи с чем ответственность поставщик несет по общим правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов  проверен судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с управления в пользу ИП ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4047 руб. 93 коп. за период с 12.03.2021 по 24.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985 руб. 35 коп.; -проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в виде основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         В то же время встречное требование ответчика о взыскании убытков  с Управления  в размере 50086 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив доказательства по делу  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя из буквального толкования договора купли-продажи, полагает что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Управлением как продавцом.

ИП ФИО1 в обоснование встречного требования о взыскании убытков  в результате действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ссылается на то, что понес убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие компенсации за счет ответчика. Размер убытков, вызванных отсутствием товара, истец определяет на основании нижеследующего: ИП ФИО1 был заключен договор купли - продажи товара от 19 февраля 2021 года б/н. Согласно указанному договору ИП ФИО1 обязуется продать товар : Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук. Цена Договора составила 135000 руб., что подтверждается копией договора от 19.02.2021 г. Для исполнения этого договора ИП ФИО1 рассчитывал купить Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50. Разница с ценой, на которую рассчитывал ИП ФИО1 по сделке с ИП ФИО5 составила 50086,57руб., что по мнению ответчика является убытками в виде упущенной выгоды, возникшей в результате отсутствия у ответчика товара, обозначенного в договоре купли- продажи имущества от 17.02.2021г. № СОМ23122000032.

Несмотря на то, что в представленном  договоре на последующую перепродажу  роботов пылесосов имеется ссылка на то, что товар принадлежит продавцу (ИП ФИО1)  на основании договора купли-продажи имущества  №СОМ23122000032 от 17.02.2021, заключенного с Территориальным Управлением, истец, заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в разнице между общей стоимостью товара по договору с Управлением и последующим покупателем, не учитывает следующее.

Согласно п. 1.3 Договора, заключенного с Управлением установлено следующее: «Имущество подлежат реализации в качестве годных остатков.  Имущество находится в Федеральной собственности.

Техническое состояние не проверялось. Дополнительная информация: документы на вышеуказанное имущество отсутствуют.

Имущество продается в том виде, комплектности и состоянии, в каком оно есть, за скрытые дефекты Продавец ответственности не несет.

Приобретенное покупателем имущество возврату и обмену не подлежит».

В то же время, согласно договору между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в качестве предмета договора  и предусмотрена обязанность ИП ФИО1 передать своему покупателю  Робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One S50 в количестве 5 штук.

При этом цена в размере 135000 руб. определена с учетом условий договора и предполагала фактически куплю-продажу полноценного товара, соответствующего  требованиям качества и пригодного к эксплуатации что следует из п. 1.1, 3.5, 3.6,  договора и приложения № 1 к договору (п. 1), согласно которому состояние переданного имущества соответствует условиям договора и пригодно к эксплуатации.

Таким стоимость товара с ФИО6 в размере 135000 руб.  была согласована без учета того, что товар по договору с Управлением реализовался как годные остатки, без проверки технического состояния и комплектности.

Между тем, стоимость годных остатков однозначно не может соответствовать цене полноценного товара, соответствующего  требованиям качества и пригодного к эксплуатации.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованный  размер упущенной выгоды истцом не представлено вопреки положениям ст. 9, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 50086,57 руб., в удовлетворении данной части встречного иска следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако поскольку истец освобожден от её уплаты в силу ст. 333.37 ГК РФ, а ответчику по встречному иску  судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказать.

2.Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

1)Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17.02.2021 № СОМ23122000032, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  и  индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2)Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-основной долг в размере 84913 руб. 43 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4047 руб. 93 коп. за период с 12.03.2021 по 24.12.2021;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 7985 руб. 35 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга за период с 26.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в виде основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова