ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52766/2017

Дело № А40-61101/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – 

ГБУ "Жилищник Басманного района"»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.09.2017г. по делу № А40-61101/17, 

принятое в порядке упрощённого производства 

судьей Романовым О.В. (43-571)

по иску ГБУ «Жилищник Басманного района» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Арманс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 100 руб.  

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник Басманного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арманс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 100 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. (резолютивная часть) исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 г. между ГБУ «Жилищник Басманного района» (Заказчик) и ООО «Арманс» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 31/2015 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района на основании результатов процедуры определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 08.09.2015г., реестровый номер 0173200019215000562), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Басманного района в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Смета), в соответствии с Техническим заданием приложение 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), а Заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Цена Контракта составляет 18 956 601, 92 руб.,  в том числе НДС - 18%, 2 891 685, 04 руб. 

В силу п. 2.5 Контракта Заказчик оплачивает работы Исполнителя, по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения 2 к Контракту, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату выполненных работ, выставленного Исполнителем на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту с даты заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Во исполнение условий Контракта Исполнитель выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 28.10.2015г.

Заказчик в соответствии с п. 2.5 Контракта оплатил работу Исполнителя, что подтверждается  платежными поручениями от 22.12.2015г. № 1857, от 22.12.2015г. № 1858, от 02.12.2015г. № 1681, от 02.12.2015г. № 1682.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2016 г. по итогам комиссионной проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты Москвы, ГБУ «Жилищник Басманного района» выдан Акт по результатам аудита эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Государственном Бюджетном учреждении города Москвы «Жилищник Басманного района» в котором было выявлено, что в акт сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 28.10.2015г. № 1 (адрес: ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 18) включены работы по ремонту асфальтового покрытия. 

Согласно расценке 3.27-46-1 выполнено устройство покрытия из асфальтовых, смесей толщиной 4 см на площади 1353 кв. м. Расход асфальтобетонной дорожной смеси отражен в акте в объеме 157,6 тонны на сумму 349,8 тыс. руб., однако  требуемый расход указанной смеси должен составлять 126,2 тонн на сумму 280,1 тыс. руб. Завышение стоимости работ составляет 78 100 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию № 783 от 21.12.2016г. с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 78 100 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписан Акт приемки выполненных работ. 

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, заказчиком произведена в соответствии с Договором. Исполнитель в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства. Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ, приобщенный к материалам дела. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора. 

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. по делу № А40-61101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.