АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6285/2022

г. Орел

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ОРЛОВСКИЙ ЭНЕРГОСБЫТ" Полесская, д. 28, литер к, Орел, г Орел ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к МУП «Орловский теплосервис» Орловского муниципального округа Орловской области ПЕРЕУЛОК ЗЕЛЕНЫЙ, д. ДОМ 10, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЗНАМЕНКА, РАЙОН ОРЛОВСКИЙ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в размере 625 793,04 руб. (уточнение от 23.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Орловский теплосервис» Орловского муниципального округа Орловской области (далее – ответчик, МУП «Орловский теплосервис») о взыскании пени в размере 625 793,04 руб. (уточнение от 23.08.2022, принятое судом к рассмотрению).

Определением суда от 26.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

02.09.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором МУП «Орловский теплосервис» указало, что, не оспаривая по существу нарушение сроков оплаты электрической энергии, полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ООО «Орловский энергосбыт» в письменных возражениях от 02.09.2022 указало, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

16.09.2022 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу. 

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 17.09.2022.

17.09.2022 копии резолютивной части решения от 16.09.2022 по делу № А48-6285/2022 направлены сторонам.

19.09.2022 от МУП «Орловский теплосервис» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Орловский теплосервис» (абонент) заключили договор энергоснабжения №57020172002381 от 01.02.2019 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту  электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении №4 к договору (п. 2.1.1. договора).

Абонент обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении №4, в объемах согласно приложению №1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям  договора (п.2.3.1 договора)

Согласно п. п. 2.3.30, 2.3.31 договора, абонент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, получать у гарантирующего поставщика акт приема-передачи (иной документ) и счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению договора, и возвращать в адрес гарантирующего поставщика подписанный со своей стороны экземпляр акта приема-передачи (акт-счета, иного документа) об исполнении договора в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта приема-передачи (иного документа) об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 договора, абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

 - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора).

Срок действия договора №57020172002381 от 01.02.2019 установлен сторонами с момента его подписания до 24 часов 00 минут 31.12.2019 (п. 7.1 договора). 

Во исполнение условий договора №57020172002381 от 01.02.2019 истец надлежащим образом исполнял обязательства по поставке в адрес ответчика электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате электроэнергии в срок, предусмотренный контрактом, истец на основании Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 625 793,04 руб. (уточнение от 23.08.2022).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Орловский энергосбыт» направило в адрес МУП «Орловский теплосервис» претензию №ИР/3236/13-оэс от 29.06.2022 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты электроэнергии.

 Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора №57020172002381 от 01.02.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 625 793,04 руб. (уточнение от 23.08.2022).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения МУП «Орловский теплосервис» обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве от 02.09.2022 ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора энергоснабжения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Размер неустойки, по мнению суда, свидетельствует не о его чрезмерности, а о длительности просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по договору энергоснабжения №57020172002381 от 01.02.2019 в размере 625 793,04 руб., а ходатайство о применении ст.333 ГК РФ подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При обращении в суд истец платежным поручением №12030 от 14.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 17136 руб. В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 625 793,04 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 516 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию пошлина в размере 15 516 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 1 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОРЛОВСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС» ОРЛОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (302520, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, ЗНАМЕНКА ПГТ., ЗЕЛЕНЫЙ ПЕР., ДВЛД. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 625 793,04 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины 15 516 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 620 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                Н.В. Подрига