АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22046/2019

21 октября 2020 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кыштым, ОГРНИП 304741304200060

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кыштымского городского округа

о сносе самовольной постройки

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 19.04.2019,

ответчика: ФИО4, доверенность от 07.02.2019,

3-го лица: ФИО3, доверенность от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее- истец, КУИ) 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кыштым (далее- ответчик, ИП ФИО2) о признании одноэтажного строения из пеноблоков с мансардой, имеющее бетонный фундамент, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 шириной 10 метров, длиной 12 метров, по адресу Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м северо- западнее здания по ул. Садовая,2, самовольной постройкой и обязании её снести в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.   

В обоснование иска со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса РФ указано, что предпринимателю на основании договора аренды от 17.07.2015 №2150252 в аренду был предоставлен земельный участок для благоустройства территории городского парка сроком действия до 01.06.2020. В период действия договора аренды, предприниматель незаконно возвёл на участке объект недвижимости, разрешающие документы для возведения объекта отсутствуют. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорный объект не является вновь созданным, а является реконструкцией ранее возведенного объекта.  

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кыштымского городского округа (том 2 л.д. 99-100), которая поддержала доводы истца. 

Заявлением от 21.029.2020 истец изменил предмет иска, просит признать одноэтажное здание из пеноблока с мансардой самовольной реконструкцией ранее существовавшего объекта и обязании привести данный объект недвижимости и земельный участок, на котором объект расположен, в первоначальное состояние в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу (том 3 л.д. 26-27).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета требований. 

Также 07.101.2020 от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований. 

От ответчика 21.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением заявления истца об изменении предмета спора, удовлетворённое судом. 

В судебное заседание 20.10.2020 ни представитель ответчика, ни сам ответчик не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по  имеющимся в материалах дела доказательствам.    

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. между КУИ (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор №2150252 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0404001:10 площадью 16 919 кв.м., расположенный по адресу- г. Кыштым, в 17 м северо- западнее по ул. Садовая,2, для благоустройства территории городского парка сроком действия с 09.07.215 до 01.07.2019 (том 1 л.д. 17-19). 

Договор аренды участка прошел государственную регистрацию 13.10.2015, что следует из выписки из ЕГРН от 16.01.2019.

В тексте договора аренды №2150252 не содержится сведений о том, что данный договор заключен по результатам проведения торгов, либо в соответствии с требованиями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. 

При этом, как следует из Выписок из протокола заседания №8 комиссией по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от 03.03.2015 и от 26.05.2015, предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовой в г. Кыштыме площадью 16 919 кв.м. (городской парк им. А.С. Пушкина) под организацию отдыха (рекреацию). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9068/2019 по иску Комитета договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендатором его существенных условий.  

Как следует из п. 1.2 договора аренды №2150252 на участке объекты недвижимости отсутствуют. 

Между тем, актом комиссионного осмотра от 16.04.2019 земельного участка с номером 74:32:0404001:10 установлено, что на участке возведено капитальное строение площадью 120 кв.м. без разрешительной документации (том 1 л.д. 15-16).

Так как предприниматель в добровольном порядке осуществить снос самовольной постройки отказался, Комитет обратился в суд с настоящим иском.   

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В частности к вопросам местного значения относятся регулирование планировок и застройка муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В пункте 2 ст. 5 Устава муниципального образования содержится указание на то, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Так как муниципальное образование не является юридическим лицом, от его имени вправе выступать уполномоченные органы, в том числе Комитет по управлению имуществом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (на момент строительства объекта - статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

14 февраля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 22).

Определением суда от 11.06.2020 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате эксперту ФИО5 (образование высшее строительное, квалификация: инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», член Ассоциации СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», общий стаж работы по специальности 12 лет, занимаемая должность – эксперт 1 категории), стоимость экспертизы 42 000 руб., уплаченных ответчиком. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является ли одноэтажное строение из пеноблока с мансардой, имеющее бетонный фундамент, шириной 10 метров, длиной 12 метров, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м. северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 новым объектом недвижимого имущества или реконструкцией ранее существующего объекта недвижимости?

2.В случае если экспертом будет установлено, что строение из пеноблока с мансардой, имеющее бетонный фундамент, шириной 10 метров, длиной 12 метров, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м. северо-западнее здания по ул. Садовая, 2, является реконструкцией какого-либо объекта недвижимости, то возник ли в результате такой реконструкции новый объект недвижимого имущества и возможно ли реконструированный объект привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции?

11 августа 2020 г. в суд поступило экспертное заключение (том 2 л.д. 114-148), из которого следует, что 

- одноэтажное строение из пеноблока с мансардой, имеющее бетонный фундамент, шириной 10 метров, длиной 12 метров, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м. северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 является реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости –нежилого одноэтажного кирпичного здания размером 6,28х6,28 м;

- в результате реконструкции возник новый объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи. Реконструированное здание возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.  

Из натурного обследования спорного здания экспертом установлено, что объект представляет собой одноэтажное отдельно стоящее кирпичное здание размерами 6,28х6,28 м высотой до 3м с пристроем (часть здания расположенная вне контура его капитальных наружных стен и имеющая с ним одну или более общую капитальную стену) из шлакоблоков размерами 9,91х11,86 м высотой  в коньке до 7,5м. Шлакоблочный пристрой возведён на месте ранее существовавшего металлического навеса, имеет три стены, примыкание с нежилому зданию выполнено с южного фасада нежилого здания. К пристрою подведено электроснабжение от исходного строения.

Наличие общей несущей стены, общих инженерных сетей, взаимосвязанного решения позволило эксперту сделать вывод о том, что пристрой и исходное здание являются частями одного здания, а возведение пристроя привело к изменению конфигурации и границ всего здания, а также его параметров- этажей, площади застройки, объема и т.д. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абз.3 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что правовые и процессуальные основания для вызова экспертов в судебное заседание отсутствуют, так как эксперт может быть вызван в судебное заседание в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежат разъяснению.

Между тем, неясностей в заключении судом не установлено, сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует всем признакам относимости и допустимости доказательства. 

Для подтверждения права на вновь созданный объект недвижимости, лицо должно представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: 

- отсутствие отвода земельного участка под строительство, 

- либо создание объекта без получения необходимых разрешений, 

- или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Возведение самовольной постройки /реконструкции является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство/реконструкцию, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку/реконструкцию лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

При самовольной реконструкции последняя подлежит приведению в первоначальное состояние осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку/реконструкцию в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как разъяснено в п. 24 Постановления N 10/22, по смыслу второго абзаца п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки/реконструкции является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки/реконструкции ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка/реконструкция.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку/реконструкцию, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения ответчика в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на реконструкцию существовавшего капитального объекта путем осуществления к нему пристроя шириной 10м, длиной 12 м, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации.

Довод ответчика относительно того, что им принимались меры по получению разрешения на реконструкцию объекта, судом отклоняется.

Действительно, 07.11.2016 предприниматель обратился к главе муниципального образования с заявлением о получении разрешения на реконструкцию временного строения в парке им. А.С. Пушкина для размещения пункта проката (том 1 л.д. 86), на которое 06.12.2016 поступил ответ о том, что в отношении временных объектов разрешение на реконструкцию не требуется (том 1 л.д. 87). 

Из указанных документов следует, что речь идёт о временных строениях, в то время, как реконструкция ответчиком произведена в отношении капитального объекта, на реконструкцию которого разрешение не выдавалось. 

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса).

Таким образом, учитывая, что ответчик в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 никогда не обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, то реконструированный объект являются самовольной постройкой. 

При указанных обстоятельствах требование Комитета об обязании предпринимателя привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Возражения предпринимателя относительно того, что на спорном участке ведутся строительные работы иным лицом, что не позволяет ответчику провести работы по приведению объекта в первоначальное состояние, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. К тому же доказательств своих доводов суду ответчик не представил.  

При этом, суд принимает во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, вместе с тем признание объекта самовольной постройкой должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, иск о сносе, а также учитывая, что удовлетворение самостоятельного требования о признании объекта самовольной постройкой не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки:

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 названного постановления Пленума указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец просит взыскать на случай неисполнения решения суда в части приведения объекта капитального строительства и земельного участка в первоначальное положение  взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до его фактического исполнения.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и соразмерным начисление судебной неустойки исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения присужденной обязанности в натуре. Иной размер неустойки истцом не мотивирован и документально не обоснован.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Понесённые ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на последнего, в связи с принятием решения не в его пользу. 

Доводы ответчика относительно того, что для проведения экспертизы судом перед экспертом поставлены иные вопросы, нежели заявлял ответчик, поэтому расходы на поведение экспертизы должны быть отнесены на федеральный бюджет и истца, с удом отклоняется. 

Так в соответствии с п. 8 постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов определяет суд. 

Следовательно, только у суда имеется прерогатива установления содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, постановка судом перед экспертом дополнительного вопроса (вопрос №2), не является основанием для иного порядка распределения расходов по оплате услуг эксперта, нежели указанного в ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести объект- одноэтажное строение из пеноблока с мансардой, имеющее бетонный фундамент, расположенное по адресу  г. Кыштым, в 17 м северо- западнее здания по ул. Садовой,2 в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 и часть земельного участка, на котором расположен объект, в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного решением суда срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.