АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-11753/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Служба "Заказчик" Назаровского района (ИНН 2456014050, ОГРН 1102456000778, г. Назарово Красноярского края),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Назаровского района,

- ФИО1,

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа,

в присутствии: 

от истца (г. Красноярск): ФИО2, руководителя на основании распоряжения о приеме работника на работу №327л/с от 12.09.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Абакан): ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2019, личность установлена паспортом,

слушателя (г. Красноярск): ФИО4, личность установлена паспортом, 

эксперта АНО «Судебная экспертиза» (г. Красноярск): ФИО5, личность установлена паспортом, 

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

муниципальное казенное учреждение служба "Заказчик" Назаровского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные при обследовании дома, находящегося по адресу: 

<

...>, недостатки, а именно выполнить следующие работы:

1.Устранить конденсирование влаги на крыше здания вследствие чего образовывается наледь, и происходит локальное промокание утеплителя и ГКЛ потолка.

2.Устранить просадку пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен.

3. Восстановить тело бетона отмостки здания.

4. Устранить деформацию опорных конструкции половых лаг.

5. Обеспечить нормальную циркуляцию воздуха через продухи в подпольном пространстве для предотвращения намокание конструкций лаг и чернового настила пола.

6.  Устранить причины промерзания утеплителя покрытия здания.

7. Восстановить водосточную систему кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью).

8. Устранить причины сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции.

9.  Восстановить разрушившиеся крепежные конструкции стальных ворот, устранить деформацию опорных столбов ограждения территории.

10. Устранить  деформацию  коробок  и  полотен межкомнатных дверей 

о взыскании штрафа в размере 215 029 руб. 

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ФИО7 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы», в срок до 16.01.2018.

18.01.2018 в материалы дела от ООО «Бюро Судебной Экспертизы» поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018.

Определением от 12.07.2019 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО5.

12.08.2019 в арбитражный суд от АНО «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта № А33-11753/2017.

В качестве представителя третьего лица (администрации Назаровского района) в судебное заседание явилась ФИО4, представив в подтверждение полномочий доверенность, однако представитель не подтвердил юридическое образование в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом данный представитель не допущен к участию в судебном заседании. 

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в ее отсутствие.

Эксперт ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу. 

Эксперт представил письменные ответы эксперта. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал показания эксперта. Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением служба «Заказчик» Назаровского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2015 № 0819300000115000052-3 заключен муниципальный контракт от 24.09.2015 №0819300000115000052-0253573-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по «Строительству жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договорам найма жилого помещения, по адресу 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном контрактом порядке и своевременно оплатить их путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать установленным законодательством требованиям, позволяющим обеспечить нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и не позднее 16.11.2015.

Как следует из содержания пункта 2.4.3 контракта, заказчик обязан в течение трех дней со дня предоставления в письменном виде рассмотреть и подписать акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При наличии замечаний заказчик подписывает справки только после устранения замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований ПСД, в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что валюта настоящего контракта - Российский рубль. Стоимость контракта составляет 2 150 290,53 руб. с НДС. Источник финансирования: Федеральный бюджет – 586 169 рублей 20 копеек, Краевой бюджет – 1 349 092 рубля 28 копеек.

Районный бюджет – 215 029 рублей 05 копеек, согласно протокола согласования контрактной цены (Приложение №2).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 4.1 контракта). Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Претензии заказчика по качеству и своевременности выполненных работ направляются подрядчику в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения нарушения подрядчиком принятых обязательств (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.    Расходы   на   экспертизу   распределяются    в    соответствии    с   действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта гарантийный срок на работы устанавливается - 24 месяца. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)  10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)  1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним и его толкованием будут, по возможности, регулироваться сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 11.2 контракта).

Сторонами согласована и подписана дефектная ведомость на строительство жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договорам найма жилого помещения, по адресу: 

<

...>, утвержденная главой администрации Назаровского района 25.08.2015.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты к контракту, а также сводный сметный расчет, подписанные сторонами без замечаний, протокол согласования контрактной цены.

В качестве подтверждения выполнения работ по контракту от 24.09.2015 №819300000115000052-0253573-01 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 11.11.2015 № 1 на сумму 9 082,17 руб.; от 11.11.2015 № 2 на сумму 186 680,90 руб.; от 11.11.2015 № 3 на сумму 73 987,62 руб.; от 11.11.2015 № 4 на сумму 1 582 315,59 руб.; от 11.11.2015 № 5 на сумму 298 224,25 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2015 на сумму 2 150 290,53 руб. Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком выставлена счет-фактура от 11.11.2015 № 98 на сумму 2 150 290,53 руб.

Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями: от 29.12.2015 №870976 на сумму 1 349 092,28 руб.; от 29.12.2015 № 870974 на сумму 215 029,05 руб.; от 29.12.2015 № 870975 на сумму 586 169,20 руб.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: 

<

...>, подтвержден разрешением от 10.02.2016 № 24-527000-52-2016.

Распоряжением истца от 12.01.2017 № 2 создана комиссия по обследованию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту обследования жилого дома от 16.01.2017 комиссией произведено визуальное обследование технического состояния здания жилого дома. На момент обследования выявлены следующие недостатки:

1. Разрушение тела бетона отмостки здания.

2. Деформация опорных конструкций половых лаг.

3. В результате отсутствия нормальной циркуляции воздуха через продухи в подпольном пространстве началось намокание конструкций лаг и чернового настила пола.

4. Наблюдается промерзание утеплителя покрытия здания.

5. Водосточная система кровли деформирована, некоторые участки желобов разрушены полностью.

6. В холодное время года наблюдается сильная конденсация влаги в воздуховодах системы вентиляции.

7. Разрушились крепежные конструкции стальных ворот, наблюдается деформация опорных столбов ограждения территории.

8. На входных дверях присутствуют следы промерзания, а так же имеет место деформация коробок и полотен межкомнатных дверей.

Согласно акту обследования жилого дома от 01.02.2017 комиссией произведено визуальное обследование технического состояния здания жилого дома. На момент обследования выявлены следующие недостатки:

1. В следствие конденсирования влаги на крыше здания образовалась наледь, и произошло локальное промокание утеплителя и ГКЛ потолка.

2. Вследствие просадки пола в ванной комнате образовался зазор величиной 3 мм между поверхностью пола и стен.

Претензиями от 17.01.2017 № 7 и от 07.02.2017 № 15 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии устранить выявленные недостатки, а также перечислить сумму штрафа в размере 215 029 руб. Направление претензий ответчику подтверждено почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал следующее:

- достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Возникшие недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта;

- требования устранить недостатки носят абстрактный характер, и не соотносимы с конкретными работами по их исправлению;

- подрядчик не принимал участие в осмотре объекта с целью выявления недостатков в связи с тем, что осмотр произведен без уведомления подрядчика.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 10.03.2017 №22, согласно которому заказчик сообщил подрядчику о необходимости прибытия на объект для фиксации недостатков 15.03.2017.

Письмом от 13.03.2017 подрядчик просил перенести осмотр объекта на 21.03.2017.

Письмом от 14.03.2017 заказчик согласовал перенос осмотра объекта на 21.03.2017.

ФИО1 (наниматель в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 04.07.2016) в письменном виде подтвердила, что 21.03.2017 подрядная организация прибыла на объект, встреча со службой заказчика не состоялась.   

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 24.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы», в срок до 16.01.2018.

18.01.2018 в материалы дела от ООО «Бюро Судебной Экспертизы» поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством

Определением от 24.11.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ФИО7 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы», в срок до 16.01.2018.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения при производстве строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Спецстройтехмонтаж" по муниципальному контракту №0819300000115000052-0253573-01 от 24.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде:

- конденсации влаги на крыше здания вследствие чего образовывается наледь и происходит локальное промокание утеплителя и гипсокартонного листа потолка;

- просадки пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен;

- разрушения тела бетона отмостки здания;

- деформации опорных конструкций половых лаг;

- отсутствия нормальной циркуляцию воздуха через продухи в подпольном пространстве вследствие чего происходит намокание конструкций половых лаг и чернового настила пола;

- промерзания утеплителя покрытия здания;

- деформации водосточной системы кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью);

- сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции;

-  разрушения крепежных конструкций стальных ворот, деформации опорных столбов ограждения территории;

- деформации коробок и полотен межкомнатных дверей.

2. В случае выявления недостатков являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных ООО "Спецстройтехмонтаж" при производстве работ, либо следствием неправильной эксплуатации объекта.

3. Каков объем выявленных недостатков и стоимость их устранения?

18.01.2018 в материалы дела от ООО «Бюро Судебной Экспертизы» поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018.

05.12.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в содержании которого ответчик указывает возражения относительно содержания экспертного заключения строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018. По мнению ответчика, при ответах на поставленные судом вопросы, экспертом применен умозрительный метод, основанный только на его собственном практическом опыте.

Ответчиком представлена рецензия от 13.08.2018 № 3850 на экспертное заключение, согласно которой заключение строительно-технической экспертизы № 11-07/17 от 17.01.2018, выполненное экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО7 по арбитражному делу № А33-11753/2017, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения строительно-технической экспертизы №11-07/17 от 17.01.2018 усматривается следующее.

В заключении эксперта раздел «Результаты исследований» не содержит полноту н объективность исследований, отсутствует раздел «Оценка результатов исследований». Заключение не содержит сведений о примененной методике исследования. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации. В случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем. 

На странице 2 заключения экспертом указан раздел «Методика проведения строительно-технической экспертизы». Вместе с тем, данный раздел не содержит сведений о примененной методике. Экспертом указаны примененные методы при производстве экспертизы. Любая методика судебной экспертизы – это программа применения комплекса методов, приемов и технических средств в определенной последовательности для решения экспертной задачи.

Экспертом при производстве экспертизы не применена соответствующая методика для данного вида исследования (решение вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов).

В заключении экспертом не указаны результаты осмотра, представленного на экспертизу объекта. Так, в соответствии с методикой для данного вида экспертиз, экспертом дается описание основных инструктивных элементов с указанием их габаритов, вида отделки, использованных материалов и изделий, состояния элементов отделки на момент экспертного осмотра, указывается наличие, месторасположение и характер дефекта.

В соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации пунктом 2.4. предусмотрено, что в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований: результаты осмотра представленных на экспертизу объектов.

В соответствии с Методикой для данного вида экспертиз при проведении замеров эксперты используют измерительные инструменты. Сведения о применении соответствующих измерительных инструментов, их поверке, в экспертном заключении не содержатся.  

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы основные характеристики объекта исследования получены экспертами визуально без применения специализированных средств контроля, что противоречит действующей методике, практике осуществления контроля за качеством строительно-монтажных работ, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При определении параметров микроклимата исследуемых помещений используются соответствующие инструменты и оборудование.  В заключении эксперта  (стр. 16) указано, что выявлены следы сырости, плесени, грибка, фундамент находится во влажном состоянии; в помещении дома повышенная влажность 87-94% (стр. 21). Данные вывода эксперта не основаны на измерениях специализированными средствами контроля. 

В судебном заседании 04.07.2018 был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что состояние влажности было определено с помощью смартфона (сотового телефона). Однако сведения о возможности применения данного способа определения параметров микроклимата экспертом не представлены. 

В заключении эксперта отсутствуют обязательные сведения сопоставления данных технической документации и данных, полученных в ходе осмотра (вид работы, материалы и объем), отсутствует классификация выявленных дефектов и их характеристика. Указанные данные являются элементами исследовательской части заключения эксперта, наглядно демонстрируют полноту и всесторонность проведенных исследований, являются обязательными, поскольку на основании этих данных эксперты формируют ответы (выводы) на поставленные вопросы. 

На странице 26 экспертом указаны причины возникновения выявленных недостатков. Указанные причины являются предположениями эксперта и не имеют инструментального подтверждения, основаны только на визуальном осмотре конструкций, без отбора проб, лабораторных исследований (грибок, плесень), исследования с применением специализированных технических средств и оборудования.

На странице 27 заключения экспертом указаны объемы работ, не находящие своего подтверждения в исследовательской части заключения, поскольку экспертом не указаны параметры объекта исследования (архитектурное и конструктивное решение), не указаны виды работ и примененные материалы.

Таким образом, судом установлено несоответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Более того, суд учитывает, что эксперт ФИО7 неоднократно не являлся в судебные заседания по вызову суда  для дачи пояснений по экспертному заключению (определения от 02.03.2018, от 29.03.2018, от 04.07.2018, от 16.08.2018). В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обязанности эксперта входит дача пояснений и  ответов  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд также учитывает, что на направленные эксперту ФИО7 вопросы по представленному в материалы дела  экспертному заключению в материалы дела ООО «Бюро судебной экспертизы» представлены ответы, подготовленные   ФИО8 (поступили в суд 03.05.2018). Вместе с тем, указанному лицу проведение экспертизы не поручалось, подписка о разъяснении последствий, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбиралась. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, пояснили, что при проведении экспертизы и осмотре объекта присутствовал один эксперт ФИО7, иные лица от экспертной организации не присутствовали. 

С учетом изложенного, оценив экспертное заключение, представленное ООО «Бюро судебной экспертизы» №11-07/2017 от 17.01.2018, суд признает его недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку нарушены принципы, установленные ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 12.07.2019 по ходатайству ответчика  судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Имеются ли нарушения при производстве строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Спецстройтехмонтаж" по муниципальному контракту №0819300000115000052-0253573-01 от 24.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде:

- конденсации влаги на крыше здания вследствие чего образовывается наледь и происходит локальное промокание утеплителя и гипсокартонного листа потолка;

- просадки пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен;

- разрушения тела бетона отмостки здания;

- деформации опорных конструкций половых лаг;

- отсутствия нормальной циркуляции воздуха через продухи в подпольном пространстве вследствие чего происходит намокание конструкций половых лаг и чернового настила пола;

- промерзания утеплителя покрытия здания;

- деформации водосточной системы кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью);

- сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции;

-  разрушения крепежных конструкций стальных ворот, деформации опорных столбов ограждения территории;

- деформации коробок и полотен межкомнатных дверей.

2. В случае выявления недостатков определить  - являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных ООО "Спецстройтехмонтаж" при производстве работ, либо следствием неправильной эксплуатации объекта.

3. Каков объем выявленных недостатков и стоимость их устранения?

4. Являются ли выявленные недостатки скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными?

Как следует из представленного заключения эксперта № А33-11753/2017 АНО «Судебная экспертиза» - ФИО5, в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- В ответ на вопрос № 1 эксперт указывает, что в результате исследования установлено, что заявленные нарушения строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Спецстойтехмонтаж» по муниципальному контракту № 0819300000115000052-0253573-01 от 24.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, частично подтверждаются.

- В ответ на вопрос № 2 эксперт указывает следующее: 

- конденсация влаги на крыше здания вследствие чего, образовывается наледь и происходит локальное промокание утеплителя и гипсокартонного листа потолка связано с неправильно выполненными монтажными работами, а именно: прокладкой воздуховода с выходом вентилируемого воздуха в чердачное помещение (фото 29 Приложение № 1), в результате чего, происходит конденсация теплого воздуха за счет поступления холодного воздуха через фронтонные вентиляционные решетки.

Чтобы избежать появления вышеуказанного дефекта, а также для лучшего функционирования вентиляционной системы естественного побуждения и отсутствия скапливающей наледи на строительных конструкциях, необходимо прокладывать воздуховоды через кровельное покрытие с установкой дефлектора. 

- причина появления просадки пола в ванной комнате является невыполнение строительных работ по установке дополнительной (усиливающей) балки 100 мм х 180 мм в зоне установки сантехнического прибора, что привело к необеспечению сопротивления постоянным (собственная масса ванны), а также временным (масса человека и воды) нагрузкам на балку перекрытия действующим при эксплуатации сантехнического прибора, расположенного на небольшой площади.

Для проверки несущей способности деревянной балки 100 х 180 мм, выполнен технический расчет, согласно СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80, в программе «Декор», версия 21.1.1.1 (Приложение № 2 к настоящему заключению). В результате технического расчета при эксплуатационных нагрузках расчетный прогиб балки составляет 10 мм, что соответствует фактически выявленному отклонению в 13 мм.

Требуемое сечение балки перекрытия в зоне установки сантехнического прибора, согласно выполненному техническому расчету, способное воспринимать без деформаций эксплуатационные нагрузки - 200 мм х 360 мм.

- выявленные в результате проведенного исследования, деформации отмостки из монолитного бетона, возникли в результате невыполнения строительных работ по устройству основания из гравия.

Необходимость выполнения данного вида работ определяется функциональной направленностью на защиту бетонной конструкции, соприкасающийся с грунтовым основанием, от явления морозного пучения, происходящего от расширения влагонасыщенного грунта при замерзании. Именно это стало причиной разрушения бетонной конструкции, т.к. повреждения находятся в зоне дополнительного увлажнения от цветочной клумбы и подземной прокладки канализационного трубопровода.

- деформаций опорных тумб, на которые опираются балки перекрытия, при проведении исследования не выявлено.

- по факту проведенного исследования препятствий для нормальной циркуляции воздуха через фундаментные вентиляционные отверстия не выявлено.

Причиной возникновения намокания балок перекрытия и «чернового» настила является конденсат, скапливающийся на трубопроводе водоснабжения при циркуляции теплого воздуха через вентиляционные отверстия в летний период, а в зимний период -   за счет герметизации вентиляционных отверстий собственником помещения и обеспечения тепла для хранения овощей, при котором создается невентилируемая влажностная среда, т.к. фактическое конструктивное решение вентиляционной системы не обеспечивает циркуляцию воздуха, ввиду отсутствия прокладки вентиляционных каналов из подпольного пространства.

Для устранения данного дефекта, необходимо выполнение вентиляционной системы с прокладкой воздуховодов из подпольного пространства, с выходом через чердачное помещение и кровельное покрытие.

- во время проведения визуального осмотра при проведении исследования, следов промерзания на утеплителе в чердачном помещении, а также на отделочных покрытиях потолка помещений жилого дома, не выявлено. Утеплитель уложен сплошным слоем по всему чердачному перекрытию, без неутепленных участков.

- деформаций элементов водосточной системы при проведении исследования не выявлено.

- сильная конденсация влаги в воздуховодах системы вентиляции возникла из-за неправильного устройства вентиляционной системы. Скопление конденсата в воздуховодах, по причине прокладки их горизонтальным способом в выходом в чердачное помещение вентилируемого воздуха, противоречит основному принципу работоспособности вентиляционной системы естественного побуждения, а именно: обеспечение циркуляции за счет разности давлений теплого и холодного воздуха, которое позволяет теплому воздуху двигаться вверх, что затруднительно в горизонтально расположенных воздуховодах, где он застаивается и конденсирует в местах отсутствия теплоизоляции на стенках воздуховода.

Исходя из особенностей данного физического явления, воздуховоды вентиляционной системы естественного побуждения должны быть вертикально расположены, теплоизолированы на участках с воздействием отрицательных температур, иметь выход в зону с максимально отрицательными температурами и воздействием ветрового давления, а также с установленными дефлекторами (колпаками), которые увеличивают скорость потока воздуха в каналах за счет турбулентности (вихревого потока от ветрового давления).

- деформаций крепежных элементов конструкций стальных ворот, а также опорных столбов ограждения не выявлено. Имеются эксплуатационные дефекты профилированного листа ограждения ворот.

Причина разрушения узла крепления горизонтального элемента ограждения из труб сечением 20 мм х 40 мм, является некачественно выполненный сварочный шов, который не выдержал нагрузок от температурных изменений металла в зимний период.

- деформации дверных коробок межкомнатных дверей по факту проведенного исследования выявлено только на двери в помещение зала. Причина возникновения дефекта - некачественная установка дверной коробки (отсутствие крепления монтажной пеной).

- В ответ на вопрос № 3 эксперт указывает, что объем необходимых работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ представлен в Ведомости объемов работ (Приложение № 3 к заключению) Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет - 32 551,20 руб. 

- В ответ на вопрос № 4 эксперт указывает, что выявленные недостатки не являются скрытыми, т.к. визуально доступны. Для специалиста в области строительства и эксплуатации зданий, обладающим базовыми инженерно-техническими навыками и познаниями, выявить (предупредить) их появление была возможность, как на стадии строительства, так и при приемке выполненных работ.

На дополнительные вопросы истца экспертом представлены письменные ответы. В судебном заседании 10.12.2019 экспертом дополнительно даны устные пояснения на вопросы сторон и суда по проведенной по делу экспертизе.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением службой «Заказчик» Назаровского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2015 № 0819300000115000052-0253573-01.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации               качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям спорного контракта ответчик обязался выполнить работы по «Строительству жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договорам найма жилого помещения, по адресу 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результат работ в установленном контрактом порядке и своевременно оплатить их путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать установленным законодательством требованиям, позволяющим обеспечить нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и не позднее 16.11.2015.

Сторонами согласована и подписана дефектная ведомость на строительство жилья,  утвержденная главой администрации Назаровского района 25.08.2015.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены  работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 № 0819300000115000052-0253573-01, что подтверждается представленными подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о  стоимости работ по форме КС-3, что не оспаривается сторонами.

Мотивированные возражения по поводу объема и стоимости работ, указанных в  актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта гарантийный срок на работы устанавливается - 24 месяца. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование требований об устранении недостатков и взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств истец указал на то, что после выполнения ответчиком работ по контракту в январе-феврале 2017 в результате работы комиссии, созданной распоряжением истца от 12.01.2017 № 2, выявлены недостатки выполненных работ, в том числе:

- Разрушение тела бетона отмостки здания.

- Деформация опорных конструкций половых лаг.

- В результате отсутствия нормальной циркуляции воздуха через продухи в подпольном пространстве началось намокание конструкций лаг и чернового настила пола.

- Наблюдается промерзание утеплителя покрытия здания.

- Водосточная система кровли деформирована, некоторые участки желобов разрушены полностью.

- В холодное время года наблюдается сильная конденсация влаги в воздуховодах системы вентиляции.

- Разрушились крепежные конструкции стальных ворот, наблюдается деформация опорных столбов ограждения территории.

- На входных дверях присутствуют следы промерзания, а так же имеет место деформация коробок и полотен межкомнатных дверей.

- В следствие конденсирования влаги на крыше здания образовалась наледь, и произошло локальное промокание утеплителя и ГКЛ потолка.

- Вследствие просадки пола в ванной комнате образовался зазор величиной 3 мм между поверхностью пола и стен.

Наличие выявленных недостатков подтверждено актами обследования жилого дома по адресу: 

<

...>, от 16.01.2017 и от 01.02.2017.

Претензионными письмами от 17.01.2017 № 7 и от 07.02.2017 № 15 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а также перечислить сумму штрафа в размере 215 029 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания возразил по обстоятельствам выявления недостатков, указав, что подрядчика на осмотр объекта с целью фиксации недостатков в установленном порядке не вызывали.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 10.03.2017 №22, согласно которому заказчик сообщил подрядчику о необходимости прибытия на объект для фиксации недостатков 15.03.2017.

Письмом от 13.03.2017 подрядчик просил перенести осмотр объекта на 21.03.2017.

Письмом от 14.03.2017 заказчик согласовал перенос осмотра объекта на 21.03.2017.

ФИО1 (наниматель в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 04.07.2016) в письменном виде подтвердила, что 21.03.2017 подрядная организация прибыла на объект, встреча со службой заказчика не состоялась.   

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения заказчиком подрядчика о дате проведения осмотра объекта и фиксации недостатков.

Определением от 12.07.2019 по ходатайству ответчика  судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Имеются ли нарушения при производстве строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Спецстройтехмонтаж" по муниципальному контракту №0819300000115000052-0253573-01 от 24.09.2015 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде:

- конденсации влаги на крыше здания вследствие чего образовывается наледь и происходит локальное промокание утеплителя и гипсокартонного листа потолка;

- просадки пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен;

- разрушения тела бетона отмостки здания;

- деформации опорных конструкций половых лаг;

- отсутствия нормальной циркуляции воздуха через продухи в подпольном пространстве вследствие чего происходит намокание конструкций половых лаг и чернового настила пола;

- промерзания утеплителя покрытия здания;

- деформации водосточной системы кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью);

- сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции;

-  разрушения крепежных конструкций стальных ворот, деформации опорных столбов ограждения территории;

- деформации коробок и полотен межкомнатных дверей.

2. В случае выявления недостатков определить  - являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных ООО "Спецстройтехмонтаж" при производстве работ, либо следствием неправильной эксплуатации объекта.

3. Каков объем выявленных недостатков и стоимость их устранения?

4. Являются ли выявленные недостатки скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными?

Из содержания выводов заключения эксперта № А33-11753/2017 следует об установлении наличия части заявленных недостатков, об отнесении части недостатков к строительным, а также о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, т.к. визуально доступны. 

Эксперт указал, что для специалиста в области строительства и эксплуатации зданий, обладающим базовыми инженерно-техническими навыками и познаниями, выявить (предупредить) появление недостатков  была возможность, как на стадии строительства, так и при приемке выполненных работ.

Представленное экспертное заключение содержит по поставленным судом вопросам выводы, не допускающее двоякого толкование. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006). 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено. 

Стороны обоснованные  возражения относительно представленного в суд экспертного заключения, не заявили. 

Само по себе несогласие истца  с экспертным заключением  не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание и дал ответы (в том числе в письменном виде) на вопросы, возникшие у  ООО «Корпус-Сервис» по представленным в материалы дела экспертным заключениям.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение эксперта, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу в части определения качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору. 

Как установлено судом и следует из экспертного заключения, выявленные истцом дефекты носят явный характер, могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, условиями контракта установлена возможность предъявления претензий по качеству в случае, если недостатки были выявлены при приемки работ. 

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ каких-либо замечаний по качеству  выполненных работ не указано. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, довод истца в указанной части судом отклонен, основания удовлетворения требований об устранении замечаний к выполненным работам  не имеется. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта,  суд также приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, поскольку с учетом установленных обстоятельств, принятие заказчиком результата работ без проверки лишает последнего права на предъявление требований, связанных с наличием явных  недостатков выполненных работ, в том числе отнесения на подрядчика ответственности в виде взыскание штрафа. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 80 000 руб. также относятся на истца.

Определением от 12.07.2019 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО5.

12.08.2019 в арбитражный суд от АНО «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта № А33-11753/2017.

Согласно счету №А33-11753/2017-08/19 от 05.08.2019 возмещению эксперту  подлежит сумма  в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком (ООО "Спецстройтехмонтаж")  за проведение экспертизы  перечислено 80 000 руб. по платежному поручению №107 от 10.07.2019.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба "Заказчик" Назаровского района (ИНН 

<

***>, г. Назарово Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, г. Абакан Республики Хакасия) 80 000 руб. расходов на экспертизу; взыскать в доход федерального бюджета 13 301 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова