Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7331/2018

г. Благовещенск

26 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 3 088 904 руб. 56 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АКВА»;

-Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного;

- администрация города Свободного

при участии в заседании:

Истец: ФИО1  – довер. от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/867Д, сроком по 30.06.2019;

Ответчик - ООО «АКВА ДВ»: ФИО2 – довер. от 08.02.2018 №28АА 0908356, сроком на 5 лет;

Третье лицо - администрация города Свободного: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо – ООО «АКВА»: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо - Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного:  не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее –  ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Свободного (далее – ответчик) о взыскании 3 088 904 руб. 56 коп., в т.ч. основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 024 184 руб. 81 коп., пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2018 по 29.08.2018 в сумме 64 719 руб. 75 коп., взыскание пени производить начиная с 30.08.2018  по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что ранее заключенный договор энергоснабжения от 26.03.2013 №СВООЭ0000188 с ООО «АКВА» расторгнут с 01.02.2018 по соглашению от 12.03.2018, в связи с чем, оплата за фактическое потребление электрической энергии на объектах водоснабжения, водоотведения, станции обезжелезивания, расположенных в г.Свободном, возлагается на собственника – администрацию.

Ответчику для оплаты были предъявлен счета-фактуры за спорный период №7114/5/05 от 30.04.2018, №9212/5/05 от 31.05.2018, №11016/5/05 от 30.06.2018 на общую сумму 3 024 184 руб. 81 коп., которые до настоящего времени  в полном объеме не оплачены. 

Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Арбитражный суд определением от 02.10.2018 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «АКВА», общество с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ», Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 29.10.2018 заявил ходатайство (заявление от 26.10.2018 №71-2-3-9/383-2) о замене  ненадлежащего ответчика – администрации города Свободного на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ».

Арбитражный суд в силу ст.47 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство истца и определением от 29.10.2018 произвел замену ненадлежащего ответчика - администрацию города Свободного на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ».

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд учитывая, что произведена замена ответчика в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу определением от  29.10.2018 привлек администрацию города Свободного.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных требований.

Ответчик исковые требования признал, согласно заявления от 29.10.2018 №946. 

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.02.2018 между УИМИЗ администрации г.Свободного (арендодатель) и ООО АКВА ДВ (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, поименованное в акте приема-передачи от 01.02.2018 (п.1.1 договора).

31.05.2018 между УИМИЗ администрации г.Свободного (арендодатель) и ООО АКВА ДВ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, поименованное в акте приема-передачи от 31.05.2018 (п.1.1 договора).

Объекты водоснабжения, водоотведения, станции обезжелезивания, расположенных в г.Свободном переданы в аренду ответчику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 024 184 руб. 81 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате фактически потребленной электрической энергии, поставленной на объекты ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Несмотря на отсутствие письменного договора, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Как разъяснил Президиума ВАС РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998  №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответствующая ведомость энергопотребления в подтверждение факта поставки электрической энергии представлена в материалы дела. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потребленной за спорный период электроэнергии ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования истца в части взыскания с ответчика основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 024 184 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Так как основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, то суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2018 по 29.08.2018 в сумме 64 719 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, суммы долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 22.05.2018 по 29.08.2018 в сумме 64 719 руб. 75 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, согласно заявления  от 29.10.2018 №946, в связи с чем, у  него возникает обязательство по оплате основного долга и пени.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №19605 от 21.08.2018  в сумме  38 445 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 38 445 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 47, 49, 70, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 024 184 руб. 81 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2018 по 29.08.2018 в сумме 64 719 руб. 75 коп., взыскание пени производить начиная с 30.08.2018  по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 445 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов