ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3601/2017

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от единственного конкурсного кредитора ООО ЧОО «Витязь»: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 01.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу №А08-3601/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным решения №3 единственного конкурсного кредитора ООО ЧОО «Витязь» от 25.11.2019 

в рамках дела о признании ООО «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 ООО «ВаалМарс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО5 и возложения на него полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отменено.

Определением Арбитражного суда  Белгородской области  от  29.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением  суда от  16.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВаалМарс», конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО7

Определением суда от 03.10.2018 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 31.07.2018, конкурсный кредитор ФИО7 заменен на его процессуального правопреемника ООО «ЧОО «Витязь».

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 3 единственного конкурсного кредитора ООО ЧОО «Витязь» от 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО ЧОО «Витязь» о  проведении онлайн-заседания.

Представитель единственного конкурсного кредитора ООО ЧОО «Витязь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 единственным конкурсным кредитором ООО «ЧОО «Витязь» было проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов   ООО «ВаалМарс».

2. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «ВаалМарс» – три человека.

3. Отнести к компетенции комитета кредиторов ООО «ВаалМарс» тех вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, согласно Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО3, ФИО8, ФИО9

Сведения о принятых решениях опубликованы конкурсным  управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 4432193 от 29.11.2019).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное собрание кредиторов проведено с  нарушением установленного законом порядка (не уведомлены лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов), не было опубликовано сообщение о проведении собрания, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными, конкурсный кредитор ФИО4   обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно отклонил ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора ООО «ЧОО «Витязь» о прекращении производства по рассматриваемому заявлению, мотивированные тем, что в связи с полной оплатой требований ФИО4 он в настоящее время не является кредитором ООО «ВаалМарс» и участником дела о банкротстве ООО «ВаалМарс».

При этом суд исходил из положений пункта 4 статьи 15,  пункта 6 статьи 16, статей 34, 35, пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением (16.12.2019) ФИО4 обладал статусом конкурсного кредитора, в связи с чем, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обращаться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Поскольку на дату рассмотрения заявления судебный акт об исключении требования ФИО4 из реестра не принимался, сам кредитор с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением третьим лицом не обращался, суд пришел к выводу о том, что Калиберда не утратил статуса конкурсного кредитора.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В случае, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  единственным кредитором, имеющим право голоса на собрании кредиторов ООО «ВаалМарс», является ООО «ЧОО «Витязь».

Решения единственного конкурсного кредитора от 25.11.2019 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отмечено, что для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных ими требований, а именно: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что созыв собрания кредиторов проведен с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в неизвещении представителя учредителя должника и представителя органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов и неопубликовании сообщения о проведении собрания.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что, оспаривая принятые 25.11.2019 единственным кредитором решения, ФИО4 не привел каких-либо доводов, указывающих о недействительности самих решений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 (Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019) требования ФИО4 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс",  при этом  оспариваемое собрание кредиторов проходило 25.11.2019

Заявитель не доказал, каким образом принятые и оспариваемые решения единственного кредитора   в    данном   конкретном   случае нарушили   его права и  охраняемые законом интересы, а также тот факт, что целью подачи  настоящего заявления  является их восстановление.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласится с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов (единственного конкурсного кредитора ООО «ЧОО Витязь») приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают прав и законных интересов заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО4 не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с принятыми решениями собранием кредиторов должника не свидетельствует об их недействительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ФИО7, ООО «ВаалМарс»,  ООО «ЧОО «Витязь» несостоятельна и на выводы суда первой инстанции не влияет.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1