Дело № А79-3587/2022

25 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 25.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой», общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2023 по делу № А79-3587/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 551 719 руб. 86 коп. и общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2023 по данному делу о возврате встречного искового заявления,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» - директора ФИО2 на основании решения № 2 от 30.04.2020 (паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (далее - ООО «НПФ «Стройпокрытие») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» (далее – ООО «СК «Гранитстрой», ответчик, заемщик) о взыскании 400 000 руб. долга, 145 495 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2020 по 30.06.2023 и далее по день возврата займа, 67 223 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.06.2023 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2023 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» (далее - ООО «НПСО «АЦЕТА», правопреемник).

14.07.2023 от ООО «СК «Гранитстрой» поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа от 05.06.2020 и недействительным договора уступки права требования от 21.09.2022 № 5.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.07.2023 возвратил ООО «СК «Гранитстрой» встречное исковое заявление.

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СК «Гранитстрой» в пользу ОООО «НПСО «АЦЕТА» 400 000 руб. долга, 90 933 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2020 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 по день фактического возврата займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 27 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НПСО «АЦЕТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления договорных процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «СК «Гранитстрой» в пользу ООО «НПСО «АЦЕТА» проценты за пользование займом за период с 26.06.2020 по 17.07.2023 исходя из ставки 12% годовых в размере 147 731 руб. 83 коп. и с 18.07.2023 по день фактического возврата займа по ставке 12% годовых, 67 961 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 03.07.2020 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 30.06.2023 и с 18.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «НПСО «АЦЕТА» указывает на назначение платежа в платежном поручении.

Полагает, что межу сторонами достигнуто соглашение по  существенным условиям договора займа, что вытекает из назначения платежного поручения - «по договору краткосрочного процентного займа б/н от 25 июня 2020 года сроком возврата до 03 июля 2020 года под ставку 12% годовых».

Считает, что проценты за пользование займом за период с 26.06.2020 по 11.05.2023 должны рассчитываться исходя из ставки 12% годовых, что составляет 147 731 руб. 83 коп.

Кроме того, проценты за пользование займом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил за период с 15.03.2022 по 17.07.2023, поскольку первая попытка вручения претензии состоялась 12.02.2022, сумма займа подлежала возврату не позднее 14.03.2022, что является ошибочным. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению с 03.07.2023, так как между сторонами были акцептованы основные условия договора займа, срок возврата по которому установлен до 03.07.2020.

ООО «СК «Гранитстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2023 и решением суда по данному делу,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2023 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2023 по делу № А79-3587/2022; в иске отказать.

Полагает, что договор займа от 25.06.2020 является незаключенным, по договору от 21.09.2022 № 5 уступлено несуществующее требование, он является недействительным. Также настаивал, что что истребуемые денежные средства ООО «НПФ «Стройпокрытие» перечислило в счет оплаты оказанных ему услуг по договору от 29.04.2020.

Указывает, что письменный договор займа в материалы дела не представлен. Между тем в распоряжении ответчика имеется ксерокопия договора оказания услуг от 29.04.2020; стоимость услуг по договору определена в размере 400 000 руб. (пункт 4.1 договора оказания услуг). Вышеперечисленные услуги были оказаны в полном объеме и в установленный срок, но истец уклонился от подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что право требования уплаты спорной задолженности перешло к ООО «НПСО «АЦЕТА» указал, договор уступки права требования сторонами не оспорен. Между тем, 14.07.2023 ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа б/н от 25.06.2020 между ООО «НПФ «Стройпокрытие» и ООО «СК «Гранитрсой» незаключенным, а также о признании договора № 5 уступки права требования от 21.09.2022 между ООО «НПФ «Стройпокрытие» и ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» ничтожным.

Утверждает, что из текста встречного искового заявления следует, что ответчик просил признать недействительным договор займа от 25.06.2020, а не от 05.06.2020, на котором были основаны требования истца. При этом ссылка на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 также необоснованна, поскольку арбитражным судом решение о процессуальном правопреемстве принято 10.07.2023, встречное исковое заявление подано 14.07.2023.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятых по делу определения и решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПФ «Стройпокрытие» платежным поручением от 25.06.2020 № 81 перечислило ООО «СК «Гранитстрой» денежные средства в сумме 650 000 руб., в назначении платежа указано: «по договору краткосрочного процентного займа б/н от 25.06.2020 сроком возврата до 03.07.2020 по 12%: годовых НДС не облагается».

ООО «СК «Гранитстрой» платежными поручениями от 29.06.2020         № 134 и от 08.07.2020 № 138 во исполнение обязательств по возврату займа перечислило ООО «НПФ «Стройпокрытие» денежные средства в сумме 250 000 руб.

В претензии от 11.02.2022 ООО «НПФ «Стройпокрытие» № 14 просило оплатить остаток задолженности в размере 400 000 руб.

Претензия ООО «НПФ «Стройпокрытие» осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

21.09.2022  между ООО «НПФ «Стройпокрытие» (первоначальный кредитор) и ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» (в настоящее время переименовано в ООО «НПСО «АЦЕТА», новый кредитор) заключен договор № 5, в рамках которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО СК «Гранитстрой» (должник), основанное на обязательстве должника оплатить первоначальному кредитору задолженность в размере 400 000 руб., являющееся остатком задолженности по платежному поручению от 25.06.2020 № 81, согласно которому ООО «НПФ «Стройпокрытие» перечислило в ООО «СК «Гранитстрой» денежные средства в размере 650 000 руб. с назначением платежа «по договору краткосрочного процентного займа от 25.06.2020 сроком возврата до 03.07.2020 под ставку 12% годовых»; ООО «СК «Гранитстрой» платежными поручениями от 29.06.2020 № 134 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2020 № 138 на сумму 200 000 руб. осуществило возврат займа по договору краткосрочного процентного займа от 25.06.2020 в ООО «НПФ «Стройпокрытие», остаток задолженности составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование), уступаемое по договору, включает 400 000 руб. долга, проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальный кредитор в полном объеме уступает  новому  кредитору  право   требования   с   должника  задолженности 400 000 руб. долга, проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1.3, 1.5 договора стоимость уступаемого права требования составляет 400 000 руб. Новый кредитор производит оплату суммы за уступаемое право требования, указанной в п. 1.4. договора наличными денежными средствами в следующем порядке: 370 000 руб. - в день подписания сторонами договора; 20 000 руб. - не позднее 30.10.2022; 10 000 руб. - не позднее 30.06.2023.

Право (требование) переходит к новому кредитору с момента полной оплаты новым кредитором первоначальному кредитору стоимости уступаемого права требования в порядке пункта 1.5 договора (пункт 1.7 договора).

Платежными поручениями от 21.09.2022 № 39, от 13.10.2022 № 42 и от 11.05.2023 ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» во исполнение обязательств по договору перечислило ООО «НПФ «Стройпокрытие» денежные средства в сумме 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.05.2023 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие право требования.

Уведомлением от 11.05.2023 ООО «НПФ «Стройпокрытие» известило ООО «СК «Гранитстрой» о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 434, 811, 395 ГК РФ удовлетворил иск частично.

При этом суд сходил из следующего. 

Договор займа от 25.06.2020 сторонами арбитражному суду не предоставлен. Между тем, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях сторон указано на выдачу и возврат займа,  суд пришел к выводу, что рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.01.2010 № 13966/09, от 08.04.2014 № 19666/13).

Письменное соглашение о сроке возврата займа сторонами не достигнуто.

Следовательно, сумма займа подлежала перечислению ответчиком в течение 30 дней с момента вручения претензии от 11.02.2022 № 14. При этом частичное исполнение ответчиком обязательств не изменяет срока возврата займа, так как согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

Доказательства возврата займа в истребуемой сумме ответчик суду не представил.

Письменное соглашение о размере процентов за пользование займом сторонами не достигнуто. Ссылка в платежном поручении от 25.06.202 № 81 на выдачу займа под 12% годовых, вопреки ошибочному мнению истца, о достижении сторонами соглашения по данному условию в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Из платежных поручений от 29.06.2020 № 134 и от 08.07.2020 № 138 согласие ответчика с данным условием также не усматривается.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом подлежат уплате исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о незаключенности договора займа от 25.06.2020 не имеет для арбитражного суда правового значения, поскольку решение суда на основании указанного договора не принято.

Мнение ответчика о недействительности договора уступки права требования ввиду передачи несуществующего права (требования) арбитражным судом отклоняется, так как действительность уступленного требования подтверждена материалами дела и определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2023.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства ООО «НПФ «Стройпокрытие» перечислило в счет оплаты оказанных услуг по договору от 29.04.2020 опровергается назначением платежа, указанным сторонами в платежных поручениях от 25.06.2020 № 81, от 29.06.2020 № 134, от 08.07.2020 № 138, и объяснениями истца. Кроме того, как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А79-1374/2022, подлинник договора от 29.04.2020 отсутствует, ООО «НПФ «Стройпокрытие» существование такого договора отрицает. В любом случае сам по себе договор в отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о наличии у ООО «НПФ «Стройпокрытие» обязанности перечислить в адрес ответчика какую-либо сумму денежных средств.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» пришел к выводу, что оно подлежит возвращению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

При отклонении позиции ответчика суд апелляционной инстанции учел отсутствие ее достаточного документального подтверждения, принятия судом судебного акта по существу спора.

Отклоняя позицию истца, суд учел отсутствие прямого встречного  волеизъявления о согласии с указанными в назначении платежа условиями. Принятие денежных средств само по себе таковым не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2023 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2023 по делу № А79-3587/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» и общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова