ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3296/2014

г. Самара

07 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-3296/2014 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего ИП ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 05.10.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 30.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

  Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил: 

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по расторжению договора аренды от 07.04.2015 и возврату автомобилей, находящихся в аренде у ООО «Транслайнсервис», за период с 01.07.2015 по 01.04.2016;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении торгов имуществом должника;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по исполнению обязательств должника из Договора № 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники от 13.04.2012;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 52 371,00 рублей необоснованных текущих расходов должника;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные кредиторам должника в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «Транслайнсервис» в сумме 856 506,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в следующей части:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по расторжению договора аренды от 07.04.2015 и возврату автомобилей, находящихся в аренде у ООО «Транслайнсервис», за период с 01.07.2015 по 01.04.2016;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по исполнению обязательств должника из Договора № 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники от 13.04.2012;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 52 371,00 рублей необоснованных текущих расходов должника;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные кредиторам должника в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «Транслайнсервис» в сумме 856 506,66 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, представителя арбитражного управляющего ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 144 Закона о банкротстве, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 подала заявление об освобождении себя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (10.11.2015) менее чем через месяц после утверждения положения о реализации имущества должника и была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только 01.04.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении торгов имуществом должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Транслайнсервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств. 

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, определенные в приложении 1 к настоящему договору (23 единицы транспортных средств).

Согласно п. 4.1 договора арендный ежемесячный платеж составляет 100 000,00 рублей (без НДС).

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на не расторжение арбитражным управляющим ФИО3 указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатора и не осуществление последней реализации имущества, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по расторжению договора аренды от 07.04.2015 и возврату автомобилей, находящихся в аренде у ООО «Транслайнсервис», за период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

15.10.2015 ООО «Транслайнсервис» предоставлено гарантийное письмо, согласно которому арендатор гарантировал погашение задолженности в следующие сроки:

до 01.11.2015 - 150 000 рублей;

до 01.12.2015 - 150 000 рублей;

до 01.01.2016 - 150 000 рублей;

до 01.02.2016 - 150 000 рублей.

27.10.2015 директор ООО «Транслайнсервис» ФИО7 погасила задолженность в размере 80 000 рублей, а 28.10.2015 была погашена задолженность в размере 30 000 рублей. 

Так, директором ООО «Транслайнсервис» перечислялись денежные средства в счет оплаты действующего договора аренды до даты наступления сроков, предусмотренных гарантийным письмом ООО «Транслайнсервис» от 15.10.2015.

Однако, в связи с неоднократным неисполнением условий договора от 07.04.2015 и гарантийного письма от 15.10.2015 арбитражный управляющий ФИО3, руководствуясь ст. 619 ГК РФ и п. 6.2 договора, 04.02.2016 уведомила ООО «Транслайнсервис» о расторжении договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна была расторгнуть вышеуказанный договор не позднее трехкратного неисполнения арендатором обязанности по оплате, то есть с 08.07.2015, и принять иные меры по сохранению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего должника ФИО2 и исходит при этом из следующего.

Действительно, срок исполнения обязательств по договору от 07.04.2015 должен быть разумным, однако его условиями прямо не предусмотрено, что данная сделка должна быть расторгнута не позднее трехкратного неисполнения арендатором обязанности по оплате. Арбитражный управляющий ФИО3 помимо обязательств, установленных договором, принимала во внимание представленное ей гарантийное письмо от арендатора. Договор от 07.04.2015 был заключен должником в лице конкурного управляющего ФИО3 в целях сохранности имущества должника и дополнительного поступления денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО3 своим бездействием явно нарушила положения статьи 20.3 Закона о банкротстве нет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-3296/2014, согласно которому случаи признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 или необоснованными понесенных ей расходов, или недействительными совершенных ей сделок, причинение убытков должнику не установлены.

Ссылку конкурсного управляющего должника ФИО2 на отсутствие в вышеуказанном судебном акте обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по отношению к обжалуемому определению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции не основывал свой вывод об отсутствии оснований для признания бездействия ФИО3 незаконным лишь на определении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу № А55-3296/2014.

Относительно причинения убытков кредиторам должника в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «Транслайнсервис» судом  первой инстанции установлено следующее.

На конец 2015 года согласно веб-сервису Контур-Эксперт ООО «Траслайнсервис» обладало активами на сумму 153,1 млн.руб., из которых основные средства на сумму 896 т.р., дебиторская задолженность в размере 146,4 млн.руб.

Признаки недобросовестности у ООО «Транслайнсервис» отсутствовали, кроме того, указанная в балансе дебиторская задолженность также частично подтверждается судебными актами по делам №А56-87699/2014, № А57-6340/2015, №А56-13785/2015, №А56-14236/2013, №А56-14201/2013, №А56-10618/2013.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, согласно сайту УФССП России по Ленинградской области исполнительные производства в отношении ООО «Транслайнсервис» на 07.04.2015 отсутствовали. Имелись лишь 1 судебный акт о взыскании с ООО «Транслайнсервис» задолженности в размере 42 867 рублей, 6 судебных актов о взыскании в пользу ООО «Транслайнсервис» суммы более 15 млн. рублей.

Кроме того, имелись запасы на сумму 5 824 000 рублей (согласно балансу), дебиторская задолженность в размере 148 400 000 рублей (согласно балансу). Убыток у ООО   «Транслайнсервис»  отсутствовал,  а  прибыль составляла 2 559 000 рублей.

Иные сведения не являются общедоступными и, следовательно, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, не могла знать о том, что ООО «Транслайнсервис» может являться недобросовестным и не будет исполнять условия договора, особенно после частичной оплаты, так как в его действиях отсутствовали  признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных кредиторам должника в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «Транслайнсервис» в размере 856 506,66 рублей, и исходит при этом из следующего.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 указывает, что на момент заключения договора аренды ООО «Транслайнсервис» как арендатор являлся недобросовестным контрагентом, неспособным выполнять взятые на себя обязательства, и арбитражный управляющий ФИО3 при добросовестном исполнении своих обязанностей должна была предусмотреть вышеизложенное и избежать неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания задолженности с ООО «Траслайнсервис».

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на возбужденные в отношении ООО «Траслайнсервис» исполнительные производства от 27.02.2016, 28.04.2016, требования взыскателей в рамках которых не были удовлетворены, а также на невозможность реального взыскания задолженности ни с ООО «Траслайнсервис», ни с руководителя ООО «Траслайнсервис» ФИО7 в связи с введением в отношении последних процедур банкротства. 

Однако, доводы, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «Траслайнсервис» при заключении договора аренды от 07.04.2015, представленные арбитражным управляющим ФИО3 опровергаются вышеизложенным.

 Дела о банкротстве ООО «Траслайнсервис» и ФИО7 возбуждены только в 2018 году, в связи с чем невозможность реального взыскания задолженности с последних нельзя вменить в вину арбитражному управляющему ФИО3

 Кроме того, как установлено выше, заявителем не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего ФИО9 незаконного бездействия по расторжению договора аренды от 07.04.2015 и возврату автомобилей, находящихся в аренде у ООО «Транслайнсервис», за период с 01.07.2015 по 01.04.2016. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о причинении арбитражным управляющим ФИО3 убытков,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по исполнению обязательств должника из Договора № 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники от 13.04.2012 и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 52 371 рублей необоснованных текущих расходов должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

03.11.2014 ФИО3 получила от ИП ФИО4 имущество и этим же днем 03.11.2014 передала все имущество на ответственное хранение ФИО4, так как оно территориально имущество находилось в городе Санкт - Петербурге.

07.04.2015 все транспортные средства, в том числе полуприцеп VANHOOL, принадлежащие ФИО4, были переданы по договору аренды ООО «Транслайнсервис». 

Соответственно, с указанного срока арендатор должен был вывезти вышеуказанный полуприцеп с территории ООО «Баотраксервис», в связи с чем у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали правовые основания для самостоятельного вывоза данного полуприцепа с территории ООО «Баотраксервис» или заключения с ним договора хранения. 

ФИО4 и ООО «Транслайнсервис» обязаны были вывезти имущество с территории ООО «Баотраксервис», поскольку именно они отвечали за сохранность транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в признании незаконным вышеизложенного бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и как следствие, взыскания убытков в размере 52 371 рублей  (ст. 15 ГК РФ). 

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что транспортные средства должника должны были быть вывезены еще в 2013 году, то есть задолго до заключения договора аренды с ООО «Транслайнсервис» (07.04.2015), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как указано выше, транспортные средства территориально находились в г. Санкт-Петербурге и арбитражный управляющий ФИО3 передала их на ответственное хранение должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу №А55-3296/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу №А55-3296/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Т.И. Колодина

                                                                                                                Е.А. Серова