АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-298/2025

Дело № А65-3250/2024

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя: 

истца - ФИО1 по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулба»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А65- 3250/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулба» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулба» (далее - истец, ООО «Тулба») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ответчик, ООО «Норд») о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 10.03.2023 № 36 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 311 507 руб.; пени за период с 06.06.2023 по 12.01.2024 в размере 11 050 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 797,33 руб. задолженности, пени в размере 11 050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 383 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное распределение бремени доказывания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № 36, согласно которому предоставлено помещение, площадью 125,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи от 10.03.2023. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 56 818,40 руб. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ввиду нарушения ответчиком срока оплаты аренды за июнь 2023 года, им направлено письмо от 23.06.2023 № 38 об увеличении с 01.07.2023 размера арендной платы на 10 %. 

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате (постоянная часть) по договору аренды за период с июля 2023 по ноябрь 2023 включительно составила 311 507 руб. 

Направленная истцом претензия об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик сослался на расторжение договора аренды с 05.07.2023 на основании уведомления, направленного им истцу 04.07.2023, а также оспаривал размер задолженности, начисленной до 05.07.2023, исходя из увеличенного размера арендной платы, указав, что письмо истца от 23.06.2023 № 38 об увеличении арендной платы им не получено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании уведомления ответчика от 04.07.2023 договор аренды является расторгнутым с 05.10.2023, в связи с чем задолженность образовалась в период с 01.07.2023 по 05.10.2023. Доводы истца, что ответчик продолжал пользоваться помещением до 30.11.2023, судом отклонены с указанием, что доказательств принятия истцом имущества из аренды в срок до 05.07.2023 либо уклонения ответчика от его передачи истцу в дело не представлено; доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом после 05.10.2023 истцом не представлено. Кроме того, судом признана несостоятельной ссылка истца на увеличение арендной платы с 01.07.2023 на 10 % в соответствии с пунктом 3.2 договора до 62 498,04 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право на повышение арендной платы могло быть реализовано истцом не ранее 14.03.2024. 

Апелляционный суд признал выводы суда в части определения периода задолженности с 01.07.2023 по 05.10.2023 (дата расторжения договора) верными. При этом отметил ошибочность вывода суда первой инстанции, что арендная плата могла быть увеличена не ранее 14.03.2024, поскольку указание в условиях договора «не чаще одного раза в год» не означает, что арендная плата могла быть увеличена не ранее, чем через год после заключения договора. Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства направления уведомления о повышении арендной платы, установив, что письмо от 23.06.2023 № 38 об увеличении арендной платы было направлено ответчику по адресу: 

<

...>, в то время как адресом нахождения ответчика является: 

<

...>, литера б, офис 5, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка изменения арендодателем размера арендной платы путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда о несоблюдении истцом порядка изменения арендодателем размера арендной платы путем направления соответствующего уведомления арендатору верными. 

Между тем признает неверными выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом пользования ответчиком арендованным имуществом после 05.10.2023 в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанной нормой также предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи. 

Из разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на вторую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки после 05.10.2023, суды указали на отсутствие доказательств принятия истцом имущества из аренды в срок до 05.07.2023 либо уклонения ответчика от его передачи истцу.

При этом доводам истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного помещения, а истец уклонялся от его приемки, судами оценка не дана.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик, направив уведомление от 04.07.2023 о расторжении договора, в дальнейшем предпринимал предусмотренные законодательством и условиями аренды действия по возврату помещения. 

Ответчик не извещал и не приглашал истца для принятия помещения с указанием даты и времени; не направлял истцу подписанный со своей стороны акт приема- передачи помещения; не передавал ключи от арендуемого помещения.

В связи с этим, в данном споре суды, вменив истцу отказ в принятии от арендатора имущества как просрочку кредитора, ошибочно применили положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, направление ответчиком в адрес истца только уведомления о расторжении договора в данном случае не может свидетельствовать о совершении арендатором необходимых мер, направленных на возврат арендованного имущества, и, как следствие, о надлежащем исполнении им обязательств.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном распределении судами первой и апелляционной инстанций между участниками спора бремени доказывания.

Распределение обязанностей доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (отсутствие факта передачи арендуемого имущества арендодателю, при том, что не подтверждено уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи) и учитывая отсутствие объективной возможности доказывания отрицательного обстоятельства в спорной ситуации, бремя доказывания факта передачи объекта аренды истцу должно быть возложено на ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на надлежащее исполнение им как арендатором своих обязательств по возврату спорного имущества.

Поскольку в рассматриваемом споре имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были, суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций преждевременными.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65- 3250/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин