ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95230/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40361/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу №А56-95230/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС-Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБС-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 требования удовлетворены. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, ответчик сослался на то, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, отметив, что между сторонами был заключен договор подряда от 14.06.2024 №1, в рамках которого ответчик и получил спорную сумму. Апеллянт указал, что данные обстоятельства подтверждаются, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp. Заявителем в обоснование доводов жалобы указано и на то, что предпринимателем осуществлен возврат денежных средств обществу в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 119119.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что обществом в адрес предпринимателя ошибочно платежными поручениями от 26.06.2024 на сумму 210 000 руб., от 21.06.2024 на сумму 200 000 руб. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 410 000 руб. Истец отметил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор не заключался

Поскольку денежные средства в размере 410 000 руб. являются неосновательным обогащением, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2024.

Не получив добровольного удовлетворения указанных в претензии требований, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или нес

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений и обязательств перед истцом, без передачи истцу равноценного встречного предоставления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату (пришел к выводу о незаконном сбережении ответчиком спорных денежных средств). Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждены, документы, указывающие на возврат спорной суммы истцу, в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. 

В суде первой инстанции ответчик в установленные в определении от 02.10.2024 сроки по существу требований мотивированных возражений не заявил, при этом был надлежащим образом извещен о начавшемся судебным процессе (лист дела 19). Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений, в рамках которых перечислены спорные денежные средства со ссылкой на переписку в мессенджере, ввиду их документальной неподтвержденности и счел доказанной истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Платежное поручение от 02.08.2024 № 119119, которым, как указал податель жалобы, осуществлен возврат денежных средств обществу в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлено, что позволяет суду апелляционной инстанции признать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтвержденными. Ответчик не лишен возможности предъявить указанное платежное поручение в ходе исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу №А56-95230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова