ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1055/2022

город Воронеж

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО5 или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фолиант 7»):

от общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Фолиант»):

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.02.2021;

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 25.11.2022;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022 по делу № А48-1055/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Фолиант 7», ООО «Фолиант» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фолиант 7», ООО «Фолиант» о взыскании в солидарном порядке:

1) основного долга по договору от 18.03.2020 № 2020/02 в размере 72 550 рублей;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере 5 283 рублей 02 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022 по делу № А48-1055/2022 требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Фолиант» в пользу истца взысканы основной долг по договору от 18.03.2020 № 2020/02 в размере 72 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере 5 283 рублей 02 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

Податель жалобы ссылается на несение перед ним солидарной ответственности ООО «Фолиант» и ООО «Фолиант 7», поскольку из разделительного баланса усматривается нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его преемником.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фолиант 7» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Фолиант» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2022.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Фолиант 7» поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ООО «Фолиант» (заказчик) заключен договор от 18.03.2020 № 2020/02 на сопровождение и оказание консультационных услуг по функционированию программного продукта.

Согласно разделу 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию правомерно используемых Заказчиком Программных Продуктов (далее ПП) 1С: Предприятие включенных в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и консультированию Заказчика по вопросам информационно-технического обслуживания и сопровождения программных продуктов (далее ПП) «1С: Предприятие», принадлежащих Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. 

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора в отношении «Базовых» версий программных продуктов (далее – ПП) «1С: Предприятие», принадлежащих Заказчику на праве собственности. 

В случае если принадлежащие Заказчику на праве собственности версии ПП отличаются от «Базовых», работы выполняются и услуги оказываются Исполнителем при условии наличия у Заказчика заключенного и действующего Договора ИТС.

Во исполнение договора истец выполнил работы и оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.3 л.д. 110-122), однако ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «Фолиант» задолженности по договору от 18.03.2020 № 2020/02 в размере 72 550 рублей, а также правомерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем требования истца, заявленные к ООО «Фолиант 7», были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, в то время как заказчик их оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 72 550 рублей.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 составляют 5 283 рублей 02 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания указанных сумм задолженности с ООО «Фолиант» и ООО «Фолиант 7» в солидарном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответствующие гарантии прав кредиторов в силу статьи 60 ГК РФ возникают при реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативных положений и разъяснений судов высших инстанций, следует, что для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке необходимо наличие одного из условий: утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества либо из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фолиант 7» (ОГРН 

<

***>) создано 11.11.2020 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Фолиант».

Передаточный акт (разделительного баланса) от 30.09.2020 позволяет определить правопреемника реорганизованного общества ООО «Фолиант» надлежащим образом.

Так, указанный документ содержит информацию обо всех активах (основные средства, прочие внеоборотные активы), а также долгосрочных и краткосрочных обязательствах (т. 1 л.д. 18-19).

Что касается краткосрочных обязательств ООО «Фолиант» (строка 1510 баланса) на общую сумму 2 520 тыс. рублей, то после реоргазации они были переданы правопреемнику ООО «Фолиант 7» на сумму 429 тыс. рублей, оставшаяся сумма заемных средств 2 091 тыс. рублей, а также иных краткосрочных обязательств (строки 1520, 1540 баланса) была оставлена за ООО «Фолиант».

Приложение № 2 к передаточному акту от 30.09.2020 однозначно указывает на то, какие обязательства, вытекающие из договоров займа, были переданы ООО «Фолиант 7» (договоры займа от 21.08.2018 № 1, от 20.12.2019 № 30/19 на общую сумму 429 460 рублей) (т.1 л.д. 22).

Следовательно, иные обязательства ООО «Фолиант» правопреемнику переданы не были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с ООО «Фолиант 7» в солидарном порядке по мотиву отсутствия возможности определить правопреемника реорганизованного общества на основании утвержденного при реорганизации общества разделительного баланса.

В отношении доводов истца о наличии оснований для взыскания с ООО «Фолиант 7» задолженности в солидарном порядке в связи с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, которое привело к явному ущемлению интересов истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разделительного баланса от 30.09.2020 непосредственно усматривается, что из внеоборотных активов на сумму 2 341 тыс. рублей ООО «Фолиант 7» передано 439 тыс. рублей, активы на сумму 1 902 тыс. рублей, в том числе все основные средства на сумму 1 487 тыс. рублей, принадлежат ООО «Фолиант».

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что кадастровая стоимость объектов, переданных ООО «Фолиант 7» в составе основных средств, значительно выше их остаточной стоимости, положенной в основу разделительного баланса, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостаточности стоимости основных средств, оставленных за ООО «Фолиант» и нарушении принципа справедливого распределения активов в данной части.

Из разделительного баланса от 30.09.2020 также усматривается, что за ООО «Фолиант» оставлены все оборотные активы на общую сумму 14 241 тыс. рублей, в том числе запасы на сумму 9 139 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 4 388 тыс. рублей, а также денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 714 тыс. рублей, что свидетельствует о соблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества ООО «Фолиант» и правопреемником ООО «Фолиант 7», а равно о явном ущемлении его интересов как кредитора ООО «Фолиант», что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. 

В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. 

При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства – его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение указанных положений ООО «Фолиант» неоднократно размещало информацию о начале реорганизации на сайте https://fedresurs.ru, а также публиковало сообщения о реорганизации в Вестнике государственной регистрации (https://www.vestriik-gosreg.ru), что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами соответствующих страниц в сети Интернет (т.2 л.д. 54-55).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о реорганизации ООО «Фолиант», вместе с тем предоставленными правами в соответствии с Законом № 14-ФЗ не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что реорганизация на основании разделительного баланса от 30.09.2020 была завершена 11.11.2020, вместе с тем, из приложенного к исковому заявлению ИП ФИО5 акта сверки взаимных расчетов, сформированного по состоянию на 25.01.2022 следует, что ООО «Фолиант» самостоятельно исполняло свои обязательства по договору от 18.03.2020 № 2020/02 перед истцом уже после завершения реорганизации – в период январь-сентябрь 2021 года. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что после осуществления реорганизации в форме выделения у ООО «Фолиант» сохранялись обязательства перед ИП ФИО5

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности с ответчиков солидарном порядке, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменений.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022 по делу № А48-1055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3