ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-20351/2024

город  Москва 

10.07.2024

дело № А40-292515/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2024 

полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-292515/23,

по заявлению Государственной жилищной инспекции г. Москвы

к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект»

о признании незаконным и отмене постановления;

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, ФИО2 по доверенности от 07.06.2024;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, от ГМУ ФССП России представитель не явился, 

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией г. Москвы требований о   признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве от 05.12.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству                                    № 137562/23/98077-ИП, отказано. 

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении Мосжилинспекции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 137562/23/98077-ИП. 

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2023. 

22.11.2023 Мосжилинспекцией во исполнение требований данного исполнительного документа издано распоряжение от 22.11.2023 № 16189-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий с 01.12.2023. 

Ввиду отсутствия в исполнительном документе и в решении суда сведений о дате внесения изменений в реестр лицензий, Мосжилинспекцией в соответствии с                пп. «б» п. 14 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр указана дата внесения изменений в реестр лицензий г. Москвы с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (01.12.2023). 

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительно производства и о взыскании исполнительского сбора но исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

В обоснование заявленных требований, инспекцией указывает на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены постановление от 09.11.2023 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2023; положения  пп. «б» п. 14 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр устанавливающие порядок определения даты с которой вносятся изменений в реестр лицензии, что  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта  и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

   Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплачу в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с п. 78 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления управления, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняты ли должником все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении Мосжилинспекции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2023 по делу №А40-255810/22. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, инспекция обратилась к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с ходатайством от 12.10.2023 о приостановлении сроков в исполнительном производстве, указывая на то, что инспекцией подана кассационной жалоба/представление в Верховный Суд Российской Федерации на постановление кассационной инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98077/23/326628 от 12.10.2024 об отложении исполнительного производства, в котором прямо установлена связь между обращением должника в Верховный Суд Российской Федерации и течением сроков в исполнительном производстве, разъяснив при этом о прерывании срока, установленного для добровольного исполнения. Исполнение требования исполнительного документа отложено судебным приставом-исполнителем  на срок до 25.10.2023 включительно.

По истечении указанного срока, судебным приставом-исполнителем отложено исполнение требования исполнительного документа постановлением № 149358/23/98077 от 26.10.2023 об отложении на срок с 26.10.2023 по 09.11.2023, не вынося постановления о взыскании исполнительского сбора. Подтверждая при этом, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прерывается, а принцип законности в исполнительном производстве соблюдается.

Вместе с тем, 09.11.2023 постановлением № 98077/23/193613 судебным приставом-исполнителем установлен для должника новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2023. (п. 3 постановления).

22.11.2023 Государственной жилищной инспекцией г. Москвы изготовлено распоряжение № 16189-РЛ о включении в реестр лицензий г. Москвы                                    ООО «Управляющая компания «Спецкоммунпроект», тем самым исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, уведомив при этом судебного пристава-исполнителя с приложением копии указанного распоряжения.

05.12.2023 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительно производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции             не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации в части взыскания исполнительского сбора (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. п. 74, 78 постановления).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель являлся участником указанного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В данном случае подателем жалобы представлены в материалы дела надлежащие в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-292515/23 отменить.

            Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 05.12.2023 о взыскании с Государственной жилищной инспекции г. Москвы исполнительского сбора по исполнительному производству № 137562/23/98077-ИП. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина