/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20188/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-36530/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация «Омега-АС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В., 

по делу № А60-36530/2017

по иску ООО Частная охранная организация «Ланцелот» (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743)

к ООО Частная охранная организация «Омега-АС» (ОГРН 1026605415858, ИНН 6662016691)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договор на оказание охранных услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» (далее – ООО ЧОО «Ланцелот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега-АС» (далее – ООО ЧОО «Омега-АС») о взыскании 91 495 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2015 по 15.08.2017 (по дату фактического исполнения решения суда) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОО «Омега-АС» в пользу ООО ЧОО «Ланцелот» взыскано 89 954 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2015 по 15.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец в рамках дела № А60-61162/2015 заявил об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за весь ранее заявленный период и за последующие в будущем возможные периоды, с учетом чего полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Ланцелот» (исполнитель) и ООО ЧОО «Омега-АС» (заказчик) заключен договор № 104/12-КСО от 01.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, ООО ЧОО «Ланцелот» в рамках дела № А60-61162/2015 обращалось в суд с иском к ООО ЧОО «Омега-АС» о взыскании 1 089 743 руб. 63 коп., в том числе: 1 020 103 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 104/12-КСО от 01.01.2014, и 69 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.05.2016 по делу № А60-61162/2015 суд прекратил производство по исковому заявлению ООО ЧОО «Ланцелот» в части требования о взыскании с ООО ЧОО «Омега-АС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 640 руб. 63 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования были удовлетворены, с ООО ЧОО «Омега-АС» в пользу ООО ЧОО «Ланцелот» взыскано 1 020 103 руб. долга, а также 23 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу № А60-61162/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу № А60-61162/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку ответчиком решение суда исполнено несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного решением суда по делу № А60-61162/2015 факта наличия задолженности ответчика, а также его несвоевременного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ответчика, истец в рамках дела № А60-61162/2015 заявил об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за весь ранее заявленный период и за последующие в будущем возможные периоды, с учетом чего апеллянт полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках о дела № А60-61162/2015 истцом были заявлены проценты за период с 01.01.2014 по 01.12.2015, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией иска по делу № А60-61162/2015 с приложением № 1 – расчетом процентов, тогда как в настоящем деле истцом заявлены к взысканию проценты за период с 02.12.2015 по 15.08.2017, т.е. за иной период.

Таким образом, истец в ранее рассмотренном деле отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных именно за период с 01.01.2014 по 01.12.2015, при этом отказ от взыскания процентов на иные периоды времени не распространяется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о повторности обращения истца с заявленными требованиями и о необходимости прекращения производства по настоящему делу и, соответственно, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов с учетом корректировки расчета истца в сумме 89 954 руб. 32 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-36530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Омега-АС» (ОГРН 1026605415858, ИНН 6662016691) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева