АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2797/2017

г. Петропавловск-Камчатский

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штейн М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 159 203 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2017 № 013/17 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» (далее – истец, ООО «Стройлескомплект», место нахождения: 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ответчик, ООО «Альтир», место нахождения: 

<

...>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015 в сумме 785 890 руб. и по договору подряда от 05.08.2016 в размере 373 313 руб., итого 1 159 203 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг согласно вышеназванным договорам.

05.08.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором указал, что ООО «Альтир» услуги в том объеме, в котором указывает истец, не принимало. Полагает, что истцом были представлены подложные документы. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО «Альтир» (заказчик) и ООО «Стройлескомплект» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, л. д. 41–42), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1). Место оказания услуг – территория строительства объектов «Магистраль ГАИ - ФИО2», а/д «ФИО3 - ФИО4», «детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском».

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за один моточас определяется в соответствии с Приложением № 1, и составляет за услуги бульдозера 2 500 руб. м/ч, за услуги самосвала 2 000 м/ч, за услуги погрузчика 2 300 м/ч, за услуги экскаватора 2 500 р. м/ч, за услуги экскаватора (с опцией гидромолота) 1 700 руб. м/ч. В указанную сумму входят расходы, с выполнением работы, в том числе техническое обслуживание техники, ремонт, оплата труда машиниста, непосредственное использование техники по назначению.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке, в течение 10 дней после подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно актам от 15.06.2016 № 000008, от 06.07.2016 № 000006, от 08.07.2016 № 000009, от 25.07.2016 № 000014, от 02.08.2016 № 000017, от 02.08.2016 № 000018, № 000019, от 31.08.2016 № 000025, от 02.09.2016 № 000026, от 12.09.2016 № 000028, от 07.10.2016 № 000033, от 07.10.2016 № 000034 ответчиком выполнены указанные работы. Указанные акты переданы заказчику согласно реестрам передачи документов от 12.09.2016 и от 07.10.2016.

05.08.2016 между ООО «Альтир» (заказчик) и ООО «Стройлескомплект» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к договору и сдать ее результат.

Цена работы составляет 13 500 руб. без НДС 18% за 1 тонну монтажных работ, указанных в приложении. В указанную сумму входят расходы, с выполнением работы, в том числе работы механизмов, средств малой механизации, плановые и накладные расходы, оплата заработной платы работникам, уплата налогов и иных обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена является твердой и изменению не подлежит (за исключением случаев уменьшения объемов работ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Исполнителем в рамках указанного договора, согласно актам от 06.07.2016 № 000005, от 02.08.2016 № 000020, от 31.08.2016 № 000024, от 02.09.2016 № 000027, от 07.10.2016 № 000031, № 000032 были выполнены работы.

Претензией от 20.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по указанным договорам, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам от 11.09.2015 и от 05.08.2016, наличие долга и послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 1 159 203 руб. в суд.

Оценив договор возмездного оказания услуг от 11.09.2015 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами и реестрами передачи документов.

Оценив заключенный сторонами договор подряда от 05.08.2016, арбитражный суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015 в сумме 785 890 руб. и договору подряда от 05.08.2016 в размере 373 313 руб., в общем размере 1 159 203 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Альтир» услуги в том объеме, в котором указывает истец, не принимало, а также о представлении истцом подложных документов подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств недостатков выполненной работы ответчиком в материалы дела не представлено, как и не заявлено ходатайств о фальсификации представленных истцом документов.

Более того, в силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, как следует из подписанных сторонами актов сверки (л. 

<

...>), истребуемая истцом сумма долга по договорам ответчиком признана. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект»  1 159 203 руб. долга и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 592 руб., итого 1 183 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько