ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56759/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 года

15АП-23670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 ноября 2022 года по делу № А32-56759/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига»к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг»о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее –ООО «Агролига», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее –ООО «АгроТорг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 824 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 99 792 руб. за период с 11.10.2021 по 03.12.2021, а также по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 99 792 руб. за период с 11.10.2021 по 03.12.2021, а также по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано724 000 руб. задолженности, 229 288 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 288 656 руб. неустойки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 724 000 руб., за период с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 724 000 руб., исходя из 0,2% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 24 236 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО «Агроторг» в доход федерального бюджета взыскано 3 183 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору купли-продажи № 230469 от 19.04.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами вдоговоре согласовано условие о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом частичного погашения задолженности ответчиком на сумму 200 000 руб. Также при взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств судом первой инстанции учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Агроторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на снижении неустойки с288 656 руб. до 44 349 руб. 55 коп., а также снижении неустойки, присужденной на будущее время, до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям в данном периоде. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, истцом не заявлено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агролига» (продавец) иООО «Агроторг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи семян№ 230469 от 19.04.2021.

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить количество товара в соответствии с приложением (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора(пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4 приложения № 23211043 покупатель производит оплату по схеме «Частичная предоплата и кредит» согласно следующему графику: 100 000 руб. - предоплата до 23.04.2021; 924 000 руб. - отсрочка оплаты по 10.10.2021.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 024 000 руб., а ответчик принял его, что подтверждается товарной накладной № 23001569 от 20.04.2021. Претензий относительно количества и качества товара от ответчика не поступало. 

За поставленный товар оплата поступила частично. Как указывает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 824 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 024 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 23001569 от 20.04.2021.

Ответчик не отрицает факт принятия товара, поставленного истцом, а также факт допущения просрочки исполнения обязательства по его оплате.

Ответчиком после подачи иска в суд была частично погашена задолженность на сумму 200 000 руб. платежными поручениями от 18.02.2022 № 23, от 16.12.2021 № 219, от 16.12.2021 № 220, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность на стороне ответчика составляет 724 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворил частично в размере 724 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 99 792 руб. за период с 11.10.2021 по 03.12.2021, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 приложения к договору, начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения, на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал факт пользования ответчиком коммерческим кредитом.

По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 99 792 руб. за период с 11.10.2021 по 03.12.2021, указанный расчет признан судом первой инстанции верным.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не учтена частичная оплата задолженности.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2021 по 18.02.2022 составляет 129 496 руб.

В связи с этим, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере229 288 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности 724 000 руб. за период с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, указав на то, что на проценты за пользование кредитом не распространяется действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства № 497.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 792 руб. за период с 11.10.2021 по 03.12.2021, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 7.1 договора предусмотрено взыскание с покупателя штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части за каждый день календарной просрочки. 

Судом первой инстанции расчет неустойки за период с 11.10.2021 по 03.12.2021 проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание неустойки, начисленной на задолженность ответчика по иску. 

Суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение задолженности ответчиком и произвел расчет неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 188 864 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 288 656 руб. 

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года по делу № А32-56759/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко