№ 09АП-25243/2020-ГК

Дело № А40-843/17

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ВОРЛДВАЙД ИНВЕСТ АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 Марта 2020 г. 

по делу № А40-843/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВОРЛДВАЙД ИНВЕСТ АС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 1) ФГБУ « Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управление делами Президента Российской Федерации 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности на здание, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019г.; служебное удостоверение №0395,

от ответчиков: ООО "Ворлдвайд инвест АС" - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, ФИО5 по доверенности от 01.08.2019, диплом №ВСГ5488795 от 23.06.2010, 

Департаменту городского имущества города Москвы ФИО6 по доверенности от 30.01.2020г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.

от третьих лиц: ФГБУ « Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управление делами Президента Российской Федерации Данилов А.С. по доверенности от 16.01.2020г., диплом номер 137705 0316587 от 29.08.2014, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью  «ВорлдВайд Инвест АС» (далее – Общество) о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 2529,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество обратилось в суд со встречным иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020  по делу № А40-843/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Производство по встречному иску о признании за ООО «ВорлдВайд Инвест АС» право долевой собственности на результат инвестиционной деятельности в виде 306/500 долей в здании площадью 2529,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, а за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации, право долевой собственности на 194/500 долей в здании площадью 2529,8 кв.м., по адресу: 

<

...> – прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования частично,  а встречный иск полностью, признав право долевой собственности на результат инвестиционной деятельности в виде 306/500 долей в здании площадью 2529,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, а за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации, право долевой собственности на 194/500 долей в здании площадью 2529,8 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность выводов суда о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации  на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Ворлдвайд инвест АС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме, а первоначальный иск - частично.

Представитель Департамента поддерживал поданную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, поддерживает жалобу ответчика ООО "Ворлдвайд инвест АС" в части.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управление делами Президента Российской Федерации поддерживает правовую позицию истца.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.08.1996 № 1135 «О мерах по улучшению использования недвижимого имущества, закрепленного за Министерством внешних экономических связей Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, передано Управлению делами Президента Российской Федерации в оперативное управление.

 На основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 02.12.1996 № 414 здание площадью 977,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 91635, расположенное по адресу: 

<

...>, передано федеральному государственному учреждению «Производственнотехническое объединение» Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2000 сделана запись регистрации №77-01/00-161/2000-104390 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2003 бланк 77 АБ 235749). 

Производственно-техническое объединение Управления делами Президента Российской Федерации в результате изменения типа федерального государственного учреждения было переименовано на федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (прежнее наименование - федеральное государственное учреждение «Производственно-техническое объединение» Управления делами Президента Российской Федерации). 

29.12.1999 между Производственно-техническим объединением Управления делами Президента Российской Федерации (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Алтай-кокс» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения   № 125-А (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок по 28.12.2048 отдельно стоящее здание с прилегающей территорией для размещения автотранспорта (далее - здание), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 977 кв. м для размещения сотрудников арендатора с условием проведения необходимого ремонта и реконструкции (п. 1.1, 4.1). 

Согласно п. 2.2.9 Договора аренды арендатор обязался провести за свой счет необходимый ремонт и реконструкцию здания. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2000 № 1 к Договору аренды сторонами согласована необходимость проведения ремонта, реконструкции и перепланировки переданного в аренду здания; арендодателем дано согласие арендатору на проведение перепланировки; арендатором принято обязательство по инвестированию денежных средств в ремонт и реконструкцию здания; определен размер арендной платы; арендодателем дано согласие на передачу части функций от арендатора подрядчику ЗАО «Сетьстрой»; согласован срок окончания реконструкции; согласовано условие о передаче арендатором всех произведенных перестроек, переделок и улучшений арендодателю в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора аренды.

 Стороны согласовали условие о том, что организация и выполнение полного комплекса работ по ремонту и реконструкции здания, включая оформление необходимой исходно-разрешительной документации, проведение согласований с соответствующими государственными органами, выполнение других необходимых действий и сдачу объекта реконструкции соответствующей комиссии, возложены на ЗАО «Сетьстрой» (п. 6 дополнительного соглашения от 01.09.2000 № 1 к Договору аренды).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.12.2000 №2 к Договору аренды, в котором ими признана необходимость осуществления арендатором в рамках реконструкции сноса здания ввиду ветхости конструктивных элементов здания; согласованы сроки окончания ремонта и реконструкции. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2002 № 3 к Договору аренды срок завершения ремонта и реконструкции продлен; определен окончательный срок завершения реконструкции здания и ввода его в эксплуатацию - не позднее 1 сентября 2013 года; 

Договор аренды дополнен пунктом 2.1.9 об обеспечении арендодателем необходимой мощности электроснабжения здания для проведения реконструкционных работ. 

На основании договора от 21.06.2002 переуступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № 125-А от 29.12.1999 все права и обязанности арендатора по Договору аренды уступлены новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд Инвест АС». 

Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 09.04.2004 № 2456-р «Об утверждении переадресации объекта реконструкции - Средний Овчинниковский пер., 16» в связи с вводом объекта в эксплуатацию, имеющего строительный адрес «Средний Овчинниковский пер., вл. 14, стр. 2», руководствуясь Заключением по определению адреса объекта Архитектурнопланировочного отдела «Замоскворечье» от 12.02.2004 per. № 207-06-8/4-(0)-1, согласованным Территориальным бюро технической инвентаризации «Центральное» от 12.03.2004 per. № 1005751 в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов недвижимости в г. Москве» утвержден адрес - Средний Овчинниковский пер., д. 16, упразднен адрес - Средний Овчинниковский пер., 14, стр. 2.

 Как следует из технического заключения № 1/08-э от 08.12.2004 оценки прочности бетонных конструкций фундаментов и несущей способности наземных конструкций на проектную нагрузку офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного Базовым экспертным центром, прочность бетона несущих конструкций соответствует проектной; несущая способность комбинированного свайно-плитного фундамента обеспечена на проектную нагрузку; устойчивость колонн в зоне смятия на проектную нагрузку обеспечена. 

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (исх. № 09-1909/5-1 от 25.05.2005) выдано итоговое заключение о соблюдении правил приемки в эксплуатацию реконструкции административного здания по адресу: Средний Овчинниковский пер., вл. 14, стр. 2; Средний Овчинниковский пер., д. 16. Земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения административно-управленческих учреждений (1.2.17), площадью 1388 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002018:2552, находящийся в федеральной собственности, предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2015 сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/054/2015-221/1. 

В настоящее время по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание площадью 2529,8 кв.м, которое на основании договора аренды нежилого помещения от 29.12.1999 № 125-А предоставлено Обществу (арендатору).

Полагая, что вновь созданный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации на праве собственности Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальными исковыми заявлением Общество указало, что к арендатору в соответствии с договором от 21.06.2002 г. с ООО "Алтай-Кокс" перешли права и обязанности арендатора по договору на аренду здания площадью 977 кв. м по адресу: 

<

...>, заключенному между ООО "Алтай-Кокс" (арендатор) и ФГУ "ПТО" УДП РФ (арендодатель). 

По условиям договора аренды предполагалась реконструкция здания за счет средств арендатора, однако в связи с ветхостью здание было снесено и осуществлено строительство нового здания. 

Поскольку в рамках указанного договора сторонами фактически реализован инвестиционный проект, Общество полагало, что построенное здание в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности перешло в режим общей долевой собственности сторон.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 31.01.2018 было назначено проведение судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (109004, 

<

...>) ФИО7 5 Андрею Владимировичу, ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов:

1) Реконструкция Объекта: нежилое здание площадью 2529,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002018:1070 по адресу: 

<

...>, проведена на основании предоставленной в составе материалов дела проектной и рабочей документации. 

2) Функциональное назначение объекта реконструкции - «административное здание (офисы)» соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «Для размещения административных зданий» (в том числе по документу - «объекты размещения административноуправленческих учреждений (1.2.17)»), что не нарушает требований градостроительного регламента в части фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. 

3) Объект: нежилое здание площадью 2529,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002018:1070, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеет доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в связи с тем, что не относится к жилым зданиям, объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а, соответственно, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона от «30» декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

4) В ходе натурного обследования на объекте зафиксированы недостатки в области пожарной безопасности, которые являются устранимыми и подлежат приведению в соответствие в ходе эксплуатации. Существенных нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, действующих на территории РФ, не установлено. 

На основании вышеизложенного установлено, что градостроительные и строительные нормы и правила, а также нормативные требования безопасности зданий и сооружений при проведении реконструкции нежилого здания площадью 2529,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002018:1070, расположенного по адресу: 

<

...> целом соблюдены.  

В исследовательской части по данному вопросу экспертами подробно проанализированы: требования механической безопасности; требования пожарной безопасности; требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; требования   энергетической эффективности зданий и сооружений; требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. 

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы (с использованием методики инструментального (детального) обследования со вскрытиями и определением прочностных характеристик) установлено, что категория фактического технического состояния существующих несущих и ограждающих строительных конструкций исследуемого объекта капитального строительства (с учетом периода проведения реконструкции - 2004 г.) характеризуется как «работоспособное». Конструктивных элементов обследуемого здания с техническим состоянием, характеризующимся как «аварийное» или «недопустимое», не обнаружено.

В соответствии с п.5.1.5. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» для конструкций, зданий, включая грунтовое основание, находящихся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Также, проведенным экспертным исследованием на объекте выявлены устранимые недостатки, которые следует в ходе эксплуатации в обязательном порядке привести в соответствие с требованиями, чтобы исключить вероятность наступления угрозы жизни и здоровья граждан - подробные результаты экспертного исследования представлены в Таблицах №039 и №040. 

На основании вышеизложенного, по совокупности установленных факторов, экспертами сделан вывод - Объект: нежилое здание площадью 2529,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002018:1070, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении экспертов, и установив, что Управлением предприняты все меры для легализации спорной постройки, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. 

Прекращая производство по встречному иску, суд исходил из того, что и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по делу А40-67986/07-50-577 было отменено решение ешение от 30 декабря 2008 г. по делу № А40-67986/07-50-577 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда и Обществу было отказано в признании за ООО «ВорлдВайд Инвест АС» доли в размере 306/500 в праве общей собственности на здание площадью 2.529,8 кв.м. по адресу: 

<

...>., за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации доли в праве общей собственности в размере 194/500.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( Далее - Постановление Пленума № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Департамента, Управлениями предприняты надлежащие меры для легализации спорного строения.

Так, Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 16.11.2004 № 7380-р «О проведении реконструкции с надстройкой и пристройкой стр. 2 д. 14 по Среднему Овчинниковскому переулку» Производственнотехническому объединению Управления делами Президента РФ  разрешено провести реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания по адресу: Ср. Овчинниковский пер., д. 14, стр. 2 за счёт собственных средств с окончанием работ 15.12.2004. Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 09.04.2002 № 258-р МКЗ «Об установлении Производственно-техническому объединению Управления делами Президента Российской Федерации права пользования земельным участком во вл. 14, стр. 2 по Ср. Овчинниковскому пер.» ПТО УДПРФ установлено право пользования земельным участком площадью 0,1475 га во вл. 14, стр. 2 по Ср. Овчинниковскому пер. на условиях безвозмездного срочного пользования земельным   участком сроком на 11 месяцев для разработки исходно - разрешительной документации на строительство здания. 

На основании вышеуказанного распоряжения между Московским земельным комитетом и ПТО УДПРФ заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № М-01-602487 от 31.05.2002 на срок 11 месяцев в отношении земельного участка площадью около 0,1475 га, по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 06.06.2003 № 305-р МКЗ «О предоставлении Производственно-техническому объединению Управления делами Президента Российской Федерации земельного участка во вл. 14, стр. 2 по Ср. Овчинниковскому пер. на условиях безвозмездного срочного пользования для реконструкции административного здания»   ПТО УДПРФ предоставлен земельный участок общей площадью 0,1475 га, в т.ч. земли общего пользования - 0,085 га, в габаритах здания - 0,0625 га по градостроительному заключению во вл. 14, стр. 2 по Ср. Овчинниковскому пер. на условиях безвозмездного срочного пользования сроком до 15.12.2003, для реконструкции административного зданий в соответствии с исходно-разрешительной документацией, оформленной в установленном порядке. 

Принятие распоряжения № 305-р МКЗ послужило основанием для заключения между Московским земельным комитетом и производственнотехническим объединением Управления делами Президента Российской Федерации договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № М-01-602883 от 19.09.2003 г. в отношении земельного участка площадью около 0,1475 га, по адресу: 

<

...> на срок до 15.12.2003 .

 Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов на момент завершения реконструкции объекта регулировались в 2004 году Московскими городскими строительными нормами «Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 (далее - МГСН 8.01-00). 

Ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно -строительного надзора (п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530 «Об утверждении Московских городских строительных норм «Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)»). 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Итоговое заключение Инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора (исх. № 09-1909/5-1 от 25.05.2005 г.) в отношении объекта было получено арендатором. 

Управление обратилось в Правительство г. Москвы с письмом об оказании содействия в выдаче Управлению делами Президента Российской Федерации на  основании и взамен полученного ранее Итогового заключения - разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. 

Истцом был получен ответ заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО10 о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 55 ГК РФ, для оформления разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Управлением делами Президента Российской Федерации были предприняты меры к осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве уведомило Управление делами Президента Российской Федерации об отказе в государственной регистрации права собственности (исх. № 13/010/2008-227 от 29.10.2008) (л. 132 т. 1), поскольку: - представленные заявителем правоустанавливающие документы по форме не соответствовали требованиям СНиП 3.01.04-87; - акт государственной приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию, утвержденный уполномоченным органом государственной власти, не был представлен; 

- отсутствовали документы, подтверждающие отведение в установленном законом порядке земельного участка под реконструкцию объекта в период фактического осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию; - итоговое заключение ИГАСН подано на регистрацию в копиях, что не соответствовало положениям ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Все вышеперечисленные документы представлены третьим лицом - ФГБУ «УЭЗВОВ» УДПРФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что довод Департамента о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации спорного самовольно реконструированного объекта. 

Учитывая, что экспертом установлено, что реконструкция Объекта: нежилое здание площадью 2529,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002018:1070 по адресу: 

<

...>, проведена на основании предоставленной в составе материалов дела проектной и рабочей документации; градостроительные и строительные нормы и правила, а также нормативные требования безопасности зданий и сооружений при проведении реконструкции нежилого здания площадью 2529,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002018:1070, расположенного по адресу: 

<

...> целом соблюдены; Объект: нежилое здание площадью 2529,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002018:1070, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, требования Управления делами Президента Российской Федерации  правомерно были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы.

Относительно доводов , содержащихся в апелляционной жалобе Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов о необходимости удовлетворения встречного иска, суд заявитель указывает, что определением Арбитражного уда г. Москвы от 16.05.2017 Управлению делами Президента Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований по встречному исковому заявлению.

Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем, заявитель указывает, что суд необоснованно прекратил производство по встречному иску.

Судебная коллегия  не может согласиться  с данным доводом в силу следующих причин. 

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в прекращении производства по иску по смыслу положений ст. 188 АПК РФ не могло быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем его вступление в законную силу не означает, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно при выяснении решения прекратил производство по встречному  иску.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Прекращая производство по встречному иску, суд исходил из того, что   постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по делу №А40-67986/07-50-577 было отменено решение от 30 декабря 2008 г. по делу № А40-67986/07-50-577 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда и Обществу было отказано в признании за ООО «ВорлдВайд Инвест АС» доли в размере 306/500 в праве общей собственности на здание площадью 2.529,8 кв.м. по адресу: 

<

...>., за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации доли в праве общей собственности в размере 194/500.

В рамках настоящего дела, Общества заявило иску о признании за ООО «ВорлдВайд Инвест АС» право долевой собственности на результат инвестиционной деятельности в виде 306/500 долей в здании площадью 2529,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, а за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации, право долевой собственности на 194/500 долей в здании площадью 2529,8 кв.м, по адресу: 

<

...>

Таким образом, в данном конкретном случае Арбитражный суд г. Москвы сделал верный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда и прекратил производство по встречному иску.

При этом несостоятельна  ссылка заявителя жалобы на   п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  и на Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ-18-19998.

Несостоятельность данного довода обусловлена тем, что разъяснения данные в вышеуказанных судебных актах связаны с оценкой доказательств,  и необходимостью их непосредственного исследования, однако, положения ст. 150 АПК РФ не связаны с оценкой доказательств, а носят императивный характер, направленный на исключение возможности наличия двух взаимоисключающих судебных актов принятых по одним и тем же требованиям.  

Иной подход к данному  процессуальному вопросу приведет к конкуренции правовых актов,  и возможности существования двух диаметрально противоположных решений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  в рамках дела №А40-67986/07-50-577 суд кассационной инстанции отказывая в удовлетворении требований Обществу,  исходил из доказанности фактов  отсутствия между сторонами договора об инвестиционной деятельности, об отсутствии воли ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика ФГУ Управление по эксплуатации зданий высших органов власти Управления делами Президента Российской Федерации и третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации об отсутствии между сторонами договора об инвестиционной деятельности, об отсутствии воли ответчика, а также об отсутствии воли и согласия собственника здания и земельного участка - Российской Федерации - на заключение договора об инвестиционной деятельности и участия в такой деятельности, то есть на те же обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 Марта 2020 г. 

по делу № А40-843/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             В.В. Валюшкина

 

А.И. Проценко