ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5470/2019

г. Самара

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - ФИО2, представитель  по доверенности от 25.12.2018 г.,

от открытого акционерного общества "ТК Борский" - ФИО3, представитель  по доверенности от 11.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала МЭС Волги на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу № А55-5470/2019 (судья Ануфриева А.Э.) принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала МЭС Волги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Борский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 916 488 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Борский" о взыскании 1 916 488 руб. 99 коп., составляющие затраты, связанные с выполнением работ по заявке ответчика на технологическое присоединение ТП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала МЭС Волги подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу №А55-5470/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «ТК Борский» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» сумму фактически понесенных затрат в размере 1 916 488,99 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 782 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, в частности ст. 15 ГК РФ, необоснованно посчитав взыскиваемую сумму неполученными доходами, а не реальным ущербом.

Суду первой инстанций следовало выяснить, в каком объеме (полностью или частично) учтены в тарифе (плате за ТП) издержки Сетевой компании по выполнению мероприятий в целях технологического присоединения Ответчика к сетям Сетевой организации с учетом того, что стоимость мероприятий, входящих в состав платы за ТП установлена на основании приказа ФАС России от 31.12.2015 №1377/15. Стоимость за данные мероприятия не входила в состав платы по договору ТП и не может быть «ограничена тарифным органом до экономически обоснованной величины», поскольку тарифный орган не установил тариф на указанные мероприятия, в связи с чем, судом неверно применена вышеуказанная позиция ВС РФ к настоящему делу.

Стороны в ТУ согласовали выполнение мероприятий, стоимость которых не входит в состав платы за ТП, но это не означает, что они должны выполняться бесплатно. Они уже выполнены и оплачены за счет средств Сетевой компании, доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Судом нарушен основополагающий конституционный принцип равенства и единообразия судебной практики.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и удовлетворить требования. 

Представитель открытого акционерного общества "ТК Борский" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит следующему.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней липом. Указанный договор является публичным, отказ от его заключения при наличии возможности предоставить данную услугу не допускается (п.3 ст.426 ГК РФ).

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

На основании заявки ООО «ТК БОРСКИЙ» между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ТК БОРСКИИ» заключен договор от 28.06.2016 №221/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения с учетом внесенных изменений и дополнений дополнительными соглашениями №1, №2, №3, №4 (далее - Договор ТП). Неотъемлемой частью Договора являются Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» энергопринимающих устройств ООО «Тепличный комбинат «Борский» (далее - ТУ), утвержденные ПАО «ФСК ЕЭС» 23.05.2016 (с Изменениями № 1 в ТУ от 02.07.2018).

В соответствии с п. 1.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к существующим электрическим сетям Сетевой организации с образованием 1 -ой точки присоединения: новая ячейка ЛЭП 110 кВ в ОРУ ПС 220 кВ с максимальной мощностью 32,259 МВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. А Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1.8 Договора Сетевая организация (МЭС Волги) в течение 30 рабочих дней с даты получения от Заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору обязана направить в адрес Заявителя письмо с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно п.2.1.8, 2.3.15. 2.3.16, 2.13.17 Договора в течение 5 рабочих дней с даты получения от Сетевой организации письма о возмещении понесенных расходов, Заявитель обязан возместить Сетевой организации понесенные расходы или направить мотивированный отказ от возмещения.

Размер платы за технологическое присоединение согласно разделу 3 договора рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФАС России от 31.12.2015 №1377/15«Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» и составляет 25,16 руб./кВт без НДС) * 32259 кВт = 811636. 44 руб. кроме того НДС 18 % - 146 094,56 руб., всего 957 731,00 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора размер платы по договору в сумме 957 731,00 руб. был оплачен Ответчиком платежным поручением №265 от 22.07.2016.

Письмом от 23.07.2018 № 28 (получено 31.07.2018 вх. № Мб/5/2186) ООО «ТК БОРСКИЙ» уведомило МЭС Волги о расторжении договора ТП в одностороннем порядке.

07.09.2018 с сопроводительным письмом № Мб/5/3666 МЭС Волги в соответствии с п.2.1.8 Договора направлено в адрес ООО «ТК БОРСКИЙ» подписанные со своей стороны соглашение о возмещении фактически понесенных расходов, акт об оказании услуг по Договору ТП и счет на оплату ФПР.

В ответ письмом от 11.09.2018 №31 (вх. от 17.09.2018 №М6/5/2754) ООО «ТК БОРСКИЙ» Заявитель просил дать пояснения о причинах превышения суммы фактически понесенных расходов над платой, определенной Договором.

До настоящего времени ООО «ТК БОРСКИЙ» своих обязательств по оплате фактически понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» расходов, связанных с оказанием Сетевой организацией услуг по осуществлению технологического присоединения, не выполнило, что послужило основанием для обращения в суд.

Обосновывая исковые требования истец сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, в котором указано, что к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении (ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право Заявителя отказаться от исполнения обязательств по договору, известив Сетевую организацию об отказе, при условии возмещения Сетевой организации понесенных ей расходов установлено пунктами 2.4.2 и 2.3.15 Договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента получения МЭС Волги от ООО «ТК БОРСКИЙ» письма от 23.07.2018 №28 (31.07.2018) Договор считается расторгнутым. С указанной даты МЭС Волги прекращено исполнение обязательств по Договору ТП.

Истец указывает, что неоднократно давал соответствующие пояснения ответчику о причинах различия размера платы за технологическое присоединение при состоявшемся ТП и фактических расходов сетевой организации, при отказе от договора и несостоявшемся ТП (протокол совместного совещания от 18.11.2016, письма МЭС Волги от 14.07.2016 №М6/5/2193, от 11.08.2016 №М6/5/2511, от 09.09.2016 №М6/5/2885. от 14.10.2016 №М6/5/3544, от 31.01.2017 №М6/5/343, 30.03.2018 №М6/5/922, 07.05.2018 № Мб/5/1544, 03.07.2018 №М6/5/2527).

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных услуг до момента отказа.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца стоимость выполненных им мероприятий по подготовке и выдаче технических условий рассчитана в соответствии с приказом ФАС России от 31.12.2015 №1377/15 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1. В соответствии с п.1 приложения к приказу ФАС России от 31.12.2015 №1377/15 стоимость подготовки и выдачи Сетевой организацией технических условий Заявителю (С 1.1) составляет 19,34 руб./кВт (без НДС). Таким образом, по расчетам истца расходы по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств Заявителя составляют 19,34(С1.1)*32 259 (кВт, мощность в соответствии с заявкой на технологическое присоединение и техническими условиями) = 623 889 рублей 06 копеек, кроме того НДС 18% - 112 300 рублей 03 копейки, итого с НДС - 736 189 рублей 09 копеек.

Кроме того, в расчет исковых требований истец включил:

1. расходы, связанные с организацией конкурсных процедур, выполненных АО«Энергостройснабкомплект ЕЭС» но Поручению №342-ИД от 15.02.2017 к Агентскомудоговору № А/72 от 21.10.2005 о проведении открытого запроса предложений на правозаключения договора на выполнение проектно-сметной и закупочной документации потитулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Борская с установкой в ОРУ 110 кВ одной линейнойячейки для осуществления ТП ООО «Тепличный комбинат Борский» для нужд ПАО«ФСК ЕЭС» - МЭС Волги», на сумму 9 699 рублей 21 копеек, в том числе НДС 18% - 1479 рублей 54 копейки, в подтверждение чего истец представил акт № 596АК от03.06.2017; отчет № 653 АК об исполнении поручения; платежное поручение № 158955от 17.08.2017.

2. расходы, связанные с организацией конкурсных процедур выполненных АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» но Поручению №451-ИД от 07.03.2018 к Агентскому договору №А/72 от 21.10.2005 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на разработку РД, выполнение СМР и ПНР, поставка МТРиО по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Борская с установкой в ОРУ 110 кВ одной линейной ячейки для осуществления ТП ООО «Тепличный комбинат Борский» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Волги», на сумму 303 362 рубля 46 копеек, в том числе НДС 18% - 46 275 рублей 63 копейки, в подтверждение чего истец представил акт № 659АК от 05.06.2017; отчет № 769 АК об исполнении поручения; платежное поручение № 127931 от 10.07.2018

3. затраты на выполнение проектно- изыскательских работ, выполненных ООО «Энергия Проект» по договору от 23.05.2017 № 470364 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Борская с установкой в ОРУ 110 кВ одной линейной ячейки для осуществления ТП ООО «Тепличный комбинат Борский» на сумму 1 020 969,23 руб., в подтверждение чего истец представил акт о выполненных работах № 470367/1 от 05.06.2017; акт о выполненных работах № 470367/2 от 25.10.2017; акт о выполненных работах № 470367/3 от 25.10.2017; акт о приемке выполненных работ № 470367/4 от 25.10.2017; платежные поручения № 216159 от 31.10.2017; № 233150 от 27.1 1.2017; № 237014 от 30.11.2017; № 246 343 от 13.12.2017;

4. затраты на разработку РД, выполнение СМР и ПНР, поставка МТРиО, выполненных ООО «Элвест» по договору от 09.07.2018 №518642 на разработку РД, выполнение СМР и ПНР, поставка МТРиО по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Борская с установкой в ОРУ 110 кВ одной линейной ячейки для осуществления ТП ООО «Тепличный комбинат Борский» на сумму 804 000 руб., в подтверждение чего истец представил акт сдачи-приемки рабочей документации от 03.09.2018 №1 на дату 31.07.2018, платежные поручения №196274 от 09.10.2018,3 № 268638 от 28.12.2018.

Таким образом, по утверждению истца, фактически понесенные им расходы по договору №221/ТП-М6 от 28.06.2016 составили сумму 2 874 219 рублей 99 копеек. С учетом частичной оплаты платежным поручением от 22.07.2016 № 265 в размере 957 731 руб., сумма фактически понесенных расходов составляет 1 916 488,99 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № Мб/1/847 от 03.12.2018 о возмещении затрат, связанных с оказанием услуг по заявке. Согласно почтовому уведомлению претензия доставлена в почтовое отделение 15.12.2018 и в связи с неполучением заявителем срок хранения претензии истек 15.01.2019.

Согласно п.5.1 Договора подсудность споров определена сторонами в Арбитражном суде Самарской области.

Возражая против заявленного иска, в отзыве ответчик ссылается на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), из которых следует, что размер платы за мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и указывается в договоре об осуществлении технологического присоединения, являясь существенным условием такого договора.

Ответчик указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не представлены доказательства фактически понесенных расходов за подготовку технических условий в размере 736 189,09 руб.

По мнению Ответчика, Сетевая компания вправе требовать расходы только в пределах платы за ТП, указанной в договоре.

Обосновывая в свою очередь правомерность превышения фактических затрат над ценой договора, истец указывает, что услуга по технологическому присоединению в отрыве от услуги по передаче электрической энергии самостоятельного значения не имеет. Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электроэнергии. Согласно п. 32 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 затраты сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Согласно абз.9 пункта 32 «Основ ценообразования», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, исключаются расходы на реализацию инвестиционных проектов (титул) из НВВ организации, в случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы. В силу п.9 Приказа ФСТ России от 30.03.2012 3 228-э (ред. от 24.08.2017) «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала» регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов.

Как указывает истец, в рамках исполнения спорного договора, технологическое присоединение не произошло, была выполнена лишь часть предусмотренных правилами ТП мероприятий: разработаны ТУ, проведены проектно-изыскательские работы, разработана Рабочая документация, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам подрядчик приступить не успел. Поскольку договор ТП расторгнут и титул не реализован, Сетевая компания не получит компенсацию понесенных расходов (за часть мероприятий) за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, которую получила бы, если бы титул был реализован, технологическое присоединение осуществлено и договор исполнен.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы истца.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1 , пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил норму, подлежащую применению, в частности ст. 15 ГК РФ, необоснованно посчитав взыскиваемую сумму неполученными доходами, а не реальным ущербом, отклоняются судебной к5оллегией в силу следующего. 

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как указано выше, условиями договора от 09.06.2014 № 183/ТП-М6 также предусмотрено, что заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.3.15 Договора от 28.06.2016 №221/ТП-М6.

Следовательно, у исполнителя (ПАО «ФСК ЕЭС»), в силу закона и условий договора, имеется право требовать возмещения понесенных им расходов на подготовку и выдачу технических условий заявителю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 18 Правил технологического присоединения указан перечень мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условии; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цепе, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истца за плату, рассчитанную по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной приказом ФАС России от 31.12.2015 № 1377/15.

В соответствии с приказом ФАС России от 31.12.2015 № 1377/15 стандартизированная ставка С1 на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам составляет 25,16 руб./кВт без НДС. В эту ставку включены следующие мероприятия: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ) (О.1.), Проверка сетевой организацией выполнения Заявителем ТУ (С1.2.), Участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых устройств Заявителя (С1.3.), фактические действия по присоединению и обеспечению работы Устройств в электрической сети (С1.4.).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Истцом были разработаны технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, понесены расходы.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об обязанности заявителя компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы на изготовление технических условий и выполнение части мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть определены с разумной степенью достоверности.

Ставка тарифа (в данном случае ставка платы за подготовку технических условий, утвержденная приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84) не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № 304-ЭС16-16246.

С учетом правовой позиции, сформированной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации, и примененной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 по делу №А55-25164/2016, расходы сетевых компаний на техприсоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что неправомерно возложение на него обязанности возместить возможные убытки истца или неполученные доходы, связанные с невозможностью компенсации понесенных истцом расходов в составе необходимой валовой выручки или в составе платы за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора плата за технологическое присоединение составила 957 731 руб. в т.ч. НДС (п. 3.1. договора на технологическое присоединение).

При этом понесенные истцом расходы по частичному исполнению договора возмездного оказании услуг по ТП не могут превышать цену договора, поскольку стоимость полного выполнения исполнителем услуг по договору является как раз ценой договора. Стоимость части работ не может превышать стоимость полного выполнения работ. Это следует из ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов, произведенных им по договору на технологическое присоединению, в сумме, превышающей цену договора, является ни чем иным как попыткой навязать ответчику выполнение обязательства, не предусмотренного условиями договора между сторонами, не согласованного с ответчиком, что нарушает ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Ответчик не выражал согласия при досрочном расторжении договора возмещать расходы истца в любой произвольной, определенной истцом сумме, превышающей сумму самого обязательства.

Учитывая, что данная плата была внесена Ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме, превышающей цену договора, противоречит указанным выше нормам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении основополагающий конституционный принцип равенства и единообразия судебной практики, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные споры основаны на иных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года по делу № А55-5470/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу № А55-5470/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

                                                                                                                          В.А. Морозов