ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-126509/19-50-1112

02.10.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 48716 от 17.05.2016 г. в размере 1 399 577 руб. 11 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании долга по арендной плате за период с 17.05.2016 по 10.09.2018  в размере 2 677 руб. 59 коп., неустойки в размере 290 301 руб. 98 коп. за период с 16.06.2016 по 31.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.05.2016 № 48716Г, положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ.

От истца и ответчика представители в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 между Брянской городской администрацией и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключён договор аренды № 48716Г.

По условиям договора ПАО «Вымпел-Коммуникации» приняло во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок, с кадастровым номером 32:28:0000000:5698, площадью 7631 м2.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к Договору и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 3.3 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу закона, данными полномочиями, с 01.03.2015 наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков,   находящихся  в   муниципальной   собственности  города  Брянска,   и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие з соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных I взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета.

В нарушении Ответчиком условий договора аренды Ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 17.05.2016 по 10.09.2018.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составляет сумму в размере 2 677 руб. 59 коп. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2. договора аренды за просрочку платежей предусматривает ответственность - неустойку (пеня) в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент образования недоимки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 16.06.2016 по 31.05.2019 размер пени составил  290 301 руб. 98 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 59 коп. долга, 290 301 (двести девяносто тысяч триста один) руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета 8 859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

          СУДЬЯ:                                                              И.А.Васильева