Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8707/2021

01 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березовогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/1) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) о признании права собственности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Березовогаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик) о признании права собственности на здание газорегуляторного пункта № 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, 44А, за акционерным обществом «Березовогаз» в силу приобретательной давности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Администрация Березовского района,  Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 22.11.2021 по ходатайству  истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертамООО «ПромЭкспертЮгра» ФИО2 и ФИО3; производство по делу № А75-8707/2021 приостановлено.

08.12.2021 в арбитражный суд от ООО «ПромЭкспертЮгра» поступило  экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу № А75-8707/2021 возобновлено, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югры,  Администрация Березовского района,  Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  свои правовые позиции по делу выразили в отзывах на иск.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы Березовского района от 09.12.2002 № 117 Комитетом по земельным ресурсам Администрации муниципального образования Березовский район (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Березовогаз» (арендатор) подписан договор аренды (временного пользования) земельного участка от 01.09.2003 № 18 (том 1 л.д. 128-131), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:05:00310035:0001, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (ГРП-2) стоимостью 12 758 руб. 31 коп. для использования в целях эксплуатации и обслуживания ГРП-2.

Срок аренды установлен  с 27.08.2003 по 01.07.2028.

Договор прошел государственную регистрацию (том 1 л.д. 132).

Истец полагает, что как своим собственным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 30.12.1982 следующим недвижимым имуществом: здание газорегуляторного пункта № 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, 44А.

Акционерное общество «Березовогаз» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для государственной регистрации права собственности на спорный объект с предоставлением плана приватизации.

Уведомлением от 13.03.2020 № КУВИ-001/2020_2778206/1 регистрирующим органом документы возвращены без рассмотрения акционерному обществу «Березовогаз», ввиду того, что План приватизации имеет приписки, иные неоговоренные в нем исправления.

Поскольку истец несет бремя содержания спорного имущества, полагая, что имеются основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, Акционерное общество «Березовогаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Истец предъявил требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предыдущего владельца спорного объекта, исходя из представленных документов, установить не представляется возможным.

Как указывает истец, он владеет спорным объектом с 1982 года, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом соблюден.

При этом, истец утверждает, что спорный объект был включен в план приватизации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Действительно, в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации государственного предприятия «Березовогаз», утвержденного в марте 1993 года фигурирует Газорегуляторный пункт №№ 1, 2, 3, 6, 7, год ввода в эксплуатацию указан 1982.

Идентифицировать объекты не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств легитимности спорного объекта, а именно его строительства и ввода в эксплуатацию на основании разрешительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В отсутствие разрешительных документов на спорный объект суд приходит к выводу о том, что он является самовольной постройкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрацией Березовского района и истцом подписано соглашение от 03.03.2004 № 11 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2003 № 18.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является судебный акт о признании такового права за последним.

В материалы дела в отношении спорного объекта не представлены акты приемки законченного строительством объектов, оформленные в соответствии со СНиП III-А.10-70 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения», в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истец не имеет возможности восполнить или воспользоваться действующим порядком легализации объекта, иначе как по решению суда.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 по ходатайству акционерного общества «Березовогаз» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертЮгра» ФИО2 и ФИО3

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта недвижимого имущества: на сооружение «Газорегуляторный пункт № 2», назначение: сооружения коммунального хозяйства, этажность – 1, площадью 21,0 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, 44А (далее – спорный объект):

1.    Обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества? (Если нет, то исследование иных вопросов не требуется);

2.    Исключительно ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310035:0001 расположен спорный объект? (Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка и иных объектов недвижимости? Соблюдены ли параметры объектов в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310035:0001?)

3.    Соответствует ли объект градостроительному плану целевому назначению земельному участку с кадастровым номером 86:05:00310035:0001?

4.    Соответствует ли объект и используемые при его возведении материалы требованиям нормативно- технической документации, строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам?

5.    Имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта?

6.    Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

7.    Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

8.    Являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с их функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 07.12.2021 № 05/2021, согласно выводам которого:

-ответ № 1. Да, объект обладает признаками недвижимого имущества, здание представляет собой объект завершенного строительства, имеет неразрывную связь с землей за счет ленточного фундамента, имеет жесткий каркас, связанный между собой ручной дуговой сваркой, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, согласно «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021), статья 130 «Недвижимые и движимые вещи»;

-ответ № 2. Согласно Технического плана Сооружения, по результатам выполнения кадастровых работ, выполненных ООО «Юграгеосервис» 23.09.2019 года, кадастровым инженером ФИО4 определено, что сооружение находится в кадастровом квартале 86:05:0310035, с кадастровым номером земельного участка 86:05:0310035:1. Расстояние до близ лежащих зданий и сооружений за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, измерялось по факту на месте проведения инструментального обследования, рулеткой зав. № 618 свидетельство о поверке № 7281 -КЗ/20, и составляет более 10,0 м., до автомобильной дороги более 5,0 м., (Градостроительный план земельного участка не представлен), что не противоречит п.6.2., п.п. 6.2.2. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310035:1, Соблюдены. Процент застройки составляет: (21,1 * 100) / 170,6 = 12,4 %, Максимальный процент застройки составляет 100 %;

-ответ № 3. При запросе документов у АО «Березовогаз», было получено письмо от Муниципального образования Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, Администрация Березовского района, Отдел Архитектуры и Градостроительства, исполнитель письма И.о. заведующего отделом архитектуры и градостроительства ФИО5, от «29» ноября 2021 года, исх. № 646, согласно тексту данного письма, Администрация Березовского района отказывает в подготовке документа «Градостроительный план земельного участка», ссылаясь на пункт 1, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка», а так же дополнительно сообщает, что так как объект капитального строительства «Газорегуляторный пункт №2» расположенный по адресу: 

<

...> «а» находится в стадии регистрации права собственности (строительно-монтажные работы завершены), (Копия Письма исх. № 646 прилагается в Приложении 7). Учитывая вышеизложенное, эксперту невозможно определить соответствие объекта градостроительному плану и целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:05:00310035:0001;

-ответ № 4. Да, объект экспертизы соответствует нормам и требованиям нормативно-технической документации. Выполнен отдельно стоящим зданием из негорючего материала, организован доступ и возможность свободного подъезда для технического и аварийного обслуживания и ремонта, возможность складирования материалов, применяемых в аварийных ситуациях, служебного транспорта, в том числе специальных автомобилей АДС и пожарных автомобилей, приборы электроосвещения, электрооборудование. КИП расположенные в помещении ГРП, выполнены во взрывозащищенном исполнении, на газопроводе редуцирования газа установлена система защиты от недопустимого изменения давления, которая в автоматическом режиме обеспечивает защиту газопроводов и технических устройств от недопустимого повышения или понижения давления в случае неисправности системы редуцирования давления. Функцию отключения подачи газа при повышении давления до предельного максимального давления и понижения давления до заданного значения выполняет отключающий клапан;

-ответ № 5. Да имеются. Состояние объекта в целом оценивается как ограниченно-работоспособное;

-ответ № 6. Нет, не нарушает. Объект капитального строительства «Газорегуляторный пункт №2» расположенный по адресу: 

<

...> «а», в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации, со стороны эксплуатирующей организации АО «Березовогаз» проводится контроль состояния согласно требованиям в области промышленной безопасности, проводятся плановые работы касаемо безопасной эксплуатации объекта, проводятся плановые/внеплановые проверки со стороны органов Ростехнадзора (последняя проверка проводилось согласно Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от «06» февраля 2020 года № 58/693 Государственным инспектором Ханты-Мансийского комплексного отдела ФИО6);

-ответ № 7. Нет не создает, на объект капитального строительства «Газорегуляторный пункт №2» расположенный по адресу: 

<

...> «а», установлена система защиты, позволяющая в автоматическом режиме предотвратить аварийную ситуацию, объект экспертизы находится на безопасном расстоянии от близ лежащих зданий и сооружений, автодорог;

-ответ № 8. Да, является безопасным. Объект экспертизы внесен в Сведения характеризующие Опасный производственный объект per. № А58-80068-0001, дата регистрации 07.08.2001 г., III класс опасности «Сеть газоснабжения (пгт Березово)», эксплуатирующая организация АО «Березовогаз» имеет: Лицензию на осуществление Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I, II и III классов опасности № ВХ-58-015353 от «27» июня 2014 года; имеет аттестованный персонал и назначенных ответственных лиц за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и за производственный контроль; проводятся плановые/внеплановые проверки со стороны Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, Северо-Уральское управление; проводятся плановые работы по проведению Экспертизе промышленной безопасности с целью определения фактического состояния объектов экспертизы и возможности их дальнейшей эксплуатации.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, в том числе экспертизами промышленной безопасности, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем является надлежащим.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний публичных образованийна спорный объект.

Поскольку, истец как своим собственным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 19.08.1982, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельных участков, безопасность самовольной постройки подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, арбитражный суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Березовогаз» на сооружение «Газорегуляторный пункт № 2», назначение: сооружения коммунального хозяйства, этажность – 1, площадью 21,0 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, 44А.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш